Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.06.2011 по делу N А40-143868/10-159-1207,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ"
к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Панина М.Е. по доверенности от 13.01.2011
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ" к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" об уменьшении цены за услуги по договору на сумму 70.662 руб. 18 коп. и о взыскании денежных средств в размере 70.662 руб. 18 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 70.662 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор от 16.04.2009 N 12-ГУП-СП-05/09, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья. Данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технические действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах.
Ответчиком договорные обязательства исполнены и приняты истцом, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2010.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы в установленном договором размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда города Москвы от 27.05.2009 и от 26.06.2009 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: город Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 34 и город Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 36 о создании товариществ собственников жилья, оформленные протоколами N 1 от 20.10.2008, и решения о государственной регистрации товариществ собственников жилья.
Поскольку при создании товариществ собственников жилья ответчиком не было обеспечено надлежащее правовое обслуживание, а юридические, консультационные, информационные и технические услуги, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, оказаны ненадлежащим образом, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него полномочий инициировать общее собрание собственников многоквартирных домов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался оказать услуги по подготовке и проведению собрания собственников помещений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт ненадлежащего оказания услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии решения применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-143868/10-159-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 N 09АП-21368/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143868/10-159-1207
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21368/2011-ГК
Дело N А40-143868/10-159-1207
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.06.2011 по делу N А40-143868/10-159-1207,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ"
к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Панина М.Е. по доверенности от 13.01.2011
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ" к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" об уменьшении цены за услуги по договору на сумму 70.662 руб. 18 коп. и о взыскании денежных средств в размере 70.662 руб. 18 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 70.662 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор от 16.04.2009 N 12-ГУП-СП-05/09, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья. Данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технические действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах.
Ответчиком договорные обязательства исполнены и приняты истцом, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2010.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы в установленном договором размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда города Москвы от 27.05.2009 и от 26.06.2009 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: город Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 34 и город Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 36 о создании товариществ собственников жилья, оформленные протоколами N 1 от 20.10.2008, и решения о государственной регистрации товариществ собственников жилья.
Поскольку при создании товариществ собственников жилья ответчиком не было обеспечено надлежащее правовое обслуживание, а юридические, консультационные, информационные и технические услуги, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, оказаны ненадлежащим образом, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него полномочий инициировать общее собрание собственников многоквартирных домов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался оказать услуги по подготовке и проведению собрания собственников помещений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт ненадлежащего оказания услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии решения применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-143868/10-159-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)