Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4867/11 по кассационным жалобам на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года по иску Ш.И.Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 -- района" Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и работы по нормализации напора холодной воды, взыскании компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения Ш.И.Е. и ее представителя А.М.В., представителя ответчика - Р.М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 -- района", просила обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за период с <дата> года по <дата> года, произвести работы по нормализации напора холодной воды в доме <адрес>, взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные ею по переписке с различными инстанциями в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик с <дата> года предоставляет ей услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 г. с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Ш.И.Е., считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
На решение суда Ш.И.Е. также подана кассационная жалоба, истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о перерасчете платы за холодное водоснабжение, не согласна с частичным возмещением расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> находится на обслуживании в ООО "Жилкомсервис N 1 -- района". Истица, проживает и зарегистрирована в квартире N <...> указанного дома, как член семьи нанимателя.
С <дата> истица многократно обращалась к ответчику, а также в вышестоящие и контролирующие органы с жалобами на плохое качество поставляемых коммунальных услуг, в частности на слабый напор холодной воды, поступающей в квартиру.
Отказывая Ш.И.Е. в удовлетворении ее требований о перерасчете начислений за холодное водоснабжение за период <дата> по <дата>, суд исходил из того, что ответчиком перерасчет истице за указанный период уже произведен, что подтверждается представленными в материалах дела выписками по лицевому счету (л.д. 58 - 61).
Довод истицы о том, что судом первой инстанции не учтено, что данные о перерасчете, указанные в распечатке лицевого счета должны быть отражены в выставляемых счетах на оплату коммунальных услуг правомерно не принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии перерасчета за спорный период, факт перерасчета подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что представленный ответчиком перерасчет, содержит данные о перерасчете за период с <дата> по <дата>, в то время как истицей заявлялись требования о перерасчете за период с <дата> по <дата>, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку период, указанный истицей, включается в представленный ответчиком перерасчет.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном применении судом Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку права и обязанности сторон, указанные в решении суда, предусмотрены также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Вывод суда о компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере <...> рублей, судебная коллегия находит чрезмерно завышенным, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <...> рублей.
Довод кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 -- района" о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы истицы направленные на несогласие с частичным возмещением расходов на представителя являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <...> рублей с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истицы расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 -- района" Санкт-Петербурга в пользу Ш.И.Е. в возмещение морального вреда <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 33-1151/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 33-1151/2012
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4867/11 по кассационным жалобам на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года по иску Ш.И.Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 -- района" Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и работы по нормализации напора холодной воды, взыскании компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения Ш.И.Е. и ее представителя А.М.В., представителя ответчика - Р.М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 -- района", просила обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за период с <дата> года по <дата> года, произвести работы по нормализации напора холодной воды в доме <адрес>, взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные ею по переписке с различными инстанциями в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик с <дата> года предоставляет ей услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 г. с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Ш.И.Е., считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
На решение суда Ш.И.Е. также подана кассационная жалоба, истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о перерасчете платы за холодное водоснабжение, не согласна с частичным возмещением расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> находится на обслуживании в ООО "Жилкомсервис N 1 -- района". Истица, проживает и зарегистрирована в квартире N <...> указанного дома, как член семьи нанимателя.
С <дата> истица многократно обращалась к ответчику, а также в вышестоящие и контролирующие органы с жалобами на плохое качество поставляемых коммунальных услуг, в частности на слабый напор холодной воды, поступающей в квартиру.
Отказывая Ш.И.Е. в удовлетворении ее требований о перерасчете начислений за холодное водоснабжение за период <дата> по <дата>, суд исходил из того, что ответчиком перерасчет истице за указанный период уже произведен, что подтверждается представленными в материалах дела выписками по лицевому счету (л.д. 58 - 61).
Довод истицы о том, что судом первой инстанции не учтено, что данные о перерасчете, указанные в распечатке лицевого счета должны быть отражены в выставляемых счетах на оплату коммунальных услуг правомерно не принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии перерасчета за спорный период, факт перерасчета подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что представленный ответчиком перерасчет, содержит данные о перерасчете за период с <дата> по <дата>, в то время как истицей заявлялись требования о перерасчете за период с <дата> по <дата>, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку период, указанный истицей, включается в представленный ответчиком перерасчет.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном применении судом Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку права и обязанности сторон, указанные в решении суда, предусмотрены также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Вывод суда о компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере <...> рублей, судебная коллегия находит чрезмерно завышенным, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <...> рублей.
Довод кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 -- района" о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы истицы направленные на несогласие с частичным возмещением расходов на представителя являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <...> рублей с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истицы расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 -- района" Санкт-Петербурга в пользу Ш.И.Е. в возмещение морального вреда <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)