Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Сентякова Н.А. Дело N 2-46-11
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре К.К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <...>" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Сентяковой Н.А. от 24 марта 2011 года по иску МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <...>" к С.В.М., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг
установил:
Истец МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков С.В.М., С.А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, требования мотивировали тем, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в собственности ответчиков, в спорной квартире зарегистрировано 2 человека. Управляющей компанией в отношении спорной квартиры является МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>". В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей образовалась задолженность за период с октября 2006 года, долг на <...> составляет <...>. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ от <...> лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, пени начислены в сумме <...>. Истец просит: взыскать с ответчиков долг за жилье, коммунальные услуги и пени на общую сумму <...>.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, уменьшив исковые требования в части взыскания задолженности до <...> кроме того, просил взыскать пени за несовременную оплату услуг на задолженность за период с <...> по <...>, пояснив, что расчет пеней производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна быть произведена оплата. Пени начисляются на размер задолженности за месяц без нарастающего итога.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной суду причине. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с С.В.М., С.А.В. в равных долях в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере <...>, пени в размере <...>, госпошлина в доход бюджета в размере <...>.
МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>" на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи изменить, взыскать с С.В.М., С.А.В. солидарно в пользу МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <...>, пени в сумме <...> доводы жалобы мотивировали тем, что в письменном виде договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключался, но между сторонами фактически сложились отношения по договору управления домом, по условиям которого ответчикам предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, а собственники жилого помещения оплачивали коммунальные услуги. Для оплаты представленных истцом услуг, ответчикам ежемесячно направлялись счета-извещения с расчетом задолженности за истекший месяц и общей суммы задолженности по всей квартире, без разделения суммы задолженности согласно долям собственности каждого. Ответчики, признавая осуществление услуг и существующую задолженность, осуществляют плату оказанных услуг по представляемому истцом одному платежному документу. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. В рассматриваемом случае действия ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по одному платежному документу свидетельствуют о наличии между ними договоренности об оплате представленных услуг по одному платежному документу солидарно. Ответчики в управляющую компанию с заявлением о заключении с каждой из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не обращались. Управляющая компания и суд, не являясь участником долевой собственности в отношении спорной квартиры, не вправе вмешиваться в отношения сособственников по владению и пользованию данным имуществом, в том числе по определению порядка оплаты услуг по содержанию имущества. В нарушение вышеназванных норм ГК РФ суд по собственной инициативе без учета соглашения, существующего между собственниками квартиры, изменил порядок владения и пользования квартирой, в частности порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, С.В.М. и С.А.В. являются собственниками квартиры, они также одновременно являются членами одной семьи, в связи с чем, помимо имеющейся договоренности (ст. 247 ГК РФ) несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно ст.ст. 31, 153 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчики С.В.М., С.А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой - за истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается кем-либо из участников процесса, ответчики С.В.М., С.А.В. являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждая, расположенного по адресу: <...>.
<...> принят в оперативное управление МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>". Согласно поквартирной карточки спорной квартиры в ней зарегистрированы С.В.М., С.А.В. с <...>.
Мировым судьей при постановлении оспариваемого МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>" решения правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу, всем доводам истца, в том числе и содержащимся в апелляционной жалобе, дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Мировым судьей при постановлении оспариваемого решения правильно сделан вывод о том, что между сторонами имелись договорные отношения, вытекающие из договоров обслуживания жилого помещения и управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, на основании которых ответчикам начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Мировым судьей установлено, что с <...> ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, согласно расчету по состоянию на <...> образовалась задолженность с учетом ее частичного погашения ответчиками в сумме <...>, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков задолженности в размере <...> в порядке ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пени в размере <...> в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N <...> Сентяковой Н.А. от <...> по иску МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <...>" к С.В.М., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>" без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 6 месяцев в порядке надзора.
Определение изготовлено в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ИЖЕВСКА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 11-94-11, 2-46-11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 11-94-11
Мировой судья: Сентякова Н.А. Дело N 2-46-11
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре К.К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <...>" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Сентяковой Н.А. от 24 марта 2011 года по иску МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <...>" к С.В.М., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг
установил:
Истец МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков С.В.М., С.А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, требования мотивировали тем, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в собственности ответчиков, в спорной квартире зарегистрировано 2 человека. Управляющей компанией в отношении спорной квартиры является МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>". В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей образовалась задолженность за период с октября 2006 года, долг на <...> составляет <...>. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ от <...> лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, пени начислены в сумме <...>. Истец просит: взыскать с ответчиков долг за жилье, коммунальные услуги и пени на общую сумму <...>.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, уменьшив исковые требования в части взыскания задолженности до <...> кроме того, просил взыскать пени за несовременную оплату услуг на задолженность за период с <...> по <...>, пояснив, что расчет пеней производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна быть произведена оплата. Пени начисляются на размер задолженности за месяц без нарастающего итога.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной суду причине. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с С.В.М., С.А.В. в равных долях в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере <...>, пени в размере <...>, госпошлина в доход бюджета в размере <...>.
МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>" на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи изменить, взыскать с С.В.М., С.А.В. солидарно в пользу МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <...>, пени в сумме <...> доводы жалобы мотивировали тем, что в письменном виде договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключался, но между сторонами фактически сложились отношения по договору управления домом, по условиям которого ответчикам предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, а собственники жилого помещения оплачивали коммунальные услуги. Для оплаты представленных истцом услуг, ответчикам ежемесячно направлялись счета-извещения с расчетом задолженности за истекший месяц и общей суммы задолженности по всей квартире, без разделения суммы задолженности согласно долям собственности каждого. Ответчики, признавая осуществление услуг и существующую задолженность, осуществляют плату оказанных услуг по представляемому истцом одному платежному документу. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. В рассматриваемом случае действия ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по одному платежному документу свидетельствуют о наличии между ними договоренности об оплате представленных услуг по одному платежному документу солидарно. Ответчики в управляющую компанию с заявлением о заключении с каждой из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не обращались. Управляющая компания и суд, не являясь участником долевой собственности в отношении спорной квартиры, не вправе вмешиваться в отношения сособственников по владению и пользованию данным имуществом, в том числе по определению порядка оплаты услуг по содержанию имущества. В нарушение вышеназванных норм ГК РФ суд по собственной инициативе без учета соглашения, существующего между собственниками квартиры, изменил порядок владения и пользования квартирой, в частности порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, С.В.М. и С.А.В. являются собственниками квартиры, они также одновременно являются членами одной семьи, в связи с чем, помимо имеющейся договоренности (ст. 247 ГК РФ) несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно ст.ст. 31, 153 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчики С.В.М., С.А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой - за истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается кем-либо из участников процесса, ответчики С.В.М., С.А.В. являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждая, расположенного по адресу: <...>.
<...> принят в оперативное управление МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>". Согласно поквартирной карточки спорной квартиры в ней зарегистрированы С.В.М., С.А.В. с <...>.
Мировым судьей при постановлении оспариваемого МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>" решения правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу, всем доводам истца, в том числе и содержащимся в апелляционной жалобе, дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Мировым судьей при постановлении оспариваемого решения правильно сделан вывод о том, что между сторонами имелись договорные отношения, вытекающие из договоров обслуживания жилого помещения и управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, на основании которых ответчикам начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Мировым судьей установлено, что с <...> ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, согласно расчету по состоянию на <...> образовалась задолженность с учетом ее частичного погашения ответчиками в сумме <...>, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков задолженности в размере <...> в порядке ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пени в размере <...> в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N <...> Сентяковой Н.А. от <...> по иску МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <...>" к С.В.М., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "УК в ЖКХ - ГЖУ <...>" без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 6 месяцев в порядке надзора.
Определение изготовлено в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.
Судья
С.М.САМОВОЛЬКИН
С.М.САМОВОЛЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)