Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Каплин С.Ю., Морозов В.А.)
по делу N А55-1613/2012
по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532) к товариществу собственников жилья "17-В-3" (ОГРН 1046301081320), обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300) о признании недействительным договора управления жилым многоквартирным домом от 01.01.2011 N 864/10,
установил:
государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "17-В-3" (далее - первый ответчик, ТСЖ) и к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - второй ответчик, общество) о признании недействительным договора N 864/10 управления жилым многоквартирным домом от 01.01.2011.
Исковые требования заявлены на основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение статей 44, 147, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации без решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления домом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 данное решение суда первой инстанции от 09.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с истца в пользу второго ответчика взысканы расходы: по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012 в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. не согласился, просил его отменить, полагая, что в силу положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он не должен нести данные расходы.
Отзыв на кассационную жалобу ответчики суду не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя и по государственной пошлине по апелляционной жалобе норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления от 24.07.2012, исходя из следующего.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).
Поэтому изложенный в кассационной жалобе довод о том, что государственная жилищная инспекция Самарской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, и, исходя из этого, сумма в размере 2000 руб. взысканию с нее не подлежит, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности.
Что касается возражений истца относительно взысканной с него суммы в 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, то они также являются необоснованными, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств того, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и документально не подтвержденной.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, а поэтому - отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-1613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-1613/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А55-1613/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Каплин С.Ю., Морозов В.А.)
по делу N А55-1613/2012
по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532) к товариществу собственников жилья "17-В-3" (ОГРН 1046301081320), обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300) о признании недействительным договора управления жилым многоквартирным домом от 01.01.2011 N 864/10,
установил:
государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "17-В-3" (далее - первый ответчик, ТСЖ) и к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - второй ответчик, общество) о признании недействительным договора N 864/10 управления жилым многоквартирным домом от 01.01.2011.
Исковые требования заявлены на основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение статей 44, 147, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации без решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления домом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 данное решение суда первой инстанции от 09.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с истца в пользу второго ответчика взысканы расходы: по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012 в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. не согласился, просил его отменить, полагая, что в силу положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он не должен нести данные расходы.
Отзыв на кассационную жалобу ответчики суду не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя и по государственной пошлине по апелляционной жалобе норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления от 24.07.2012, исходя из следующего.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).
Поэтому изложенный в кассационной жалобе довод о том, что государственная жилищная инспекция Самарской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, и, исходя из этого, сумма в размере 2000 руб. взысканию с нее не подлежит, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности.
Что касается возражений истца относительно взысканной с него суммы в 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, то они также являются необоснованными, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств того, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и документально не подтвержденной.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, а поэтому - отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-1613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)