Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А06-5683/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А06-5683/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 года по делу N А06-5683/2010, судья Мирекина Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпласт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14.07.2010
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Золотаревой Н.О. по доверенности б/н от 17.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее - ООО "Промпласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14.07.2010, согласно которому действия ООО "Промпласт", совершенные на рынке розничной реализации питьевой воды, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки питьевой воды населению поселка Новоначаловский, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2010 требования заявителя удовлетворены, и оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным. Суд посчитал, что прекращение обществом поставки питьевой воды в пос. Новоначаловский было обусловлено отсутствием технологической и экономической возможности, поскольку водопроводные сети имели степень износа 100%. Также суд посчитал, что поставка питьевой воды в населенный пункт была прекращена МУП города Астрахани "Астрводоканал" в связи с задолженностью заявителя за ранее приобретенную воду и прием сточных вод.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции полагает незаконным. Указывает, что поставка питьевой воды в поселок Новоначаловский была прекращена 05.11.2009 именно заявителем по причине задолженности за ранее полученную воду перед МУП города Астрахани "Астрводоканал". Будучи единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставку питьевой воды и прием сточных вод на территории пос. Новоначаловский, общество прекратило водоснабжение населенного пункта. Данные действия антимонопольный орган считает экономически и технологически необоснованными и нарушающими права граждан на получение коммунальных услуг.
Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
ООО "Промпласт" своего представителя для участия в деле не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Промпласт" является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является водоснабжение.
В соответствии с актом приема-передачи к договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.06.2008 администрация муниципального образования "Началовский сельсовет" передала ООО "Промпласт" в пользование имущество, машины и механизмы, эксплуатационные объекты, технические сооружения, водопроводные, канализационные сети, здания, находящиеся в собственности администрации, необходимые для организации водоснабжения, водоотведения и ремонтных работ, поддержания водопроводных сетей в рабочем состоянии на территории Приволжского района Астраханской области.
01.06.2008 между ООО "Промпласт" и собственниками жилых домов, расположенных в пос. Новоначаловский Приволжского района, были заключены договоры об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, водоснабжению, приему сточных вод и жидких отходов.
01.09.2008 между МУП города Астрахани "Астрводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Промпласт" (абонент) был заключен договор N 4000, в соответствии с условиями которого МУП города Астрахани "Астрводоканал" (далее - предприятие, МУП г. Астрахани "Астрводоканал") обязалось производить ООО "Промпласт" отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, а общество, в свою очередь, осуществлять расчет за израсходованную питьевую воду и сброшенные последним сточные воды.
В процессе исполнения данного договора у ООО "Промпласт" перед предприятием образовалась задолженность в сумме 1 175 046,96 рублей.
05.11.2009 по инициативе ООО "Промпласт" в связи с ростом кредиторской задолженности перед МУП г. Астрахани "Астрводоканал" была перекрыта задвижка на трубопроводе, по которому осуществлялось водоснабжение питьевой водой пос. Новоначаловский, и подача питьевой воды в указанный населенный пункт была полностью прекращена. Данный факт подтверждается двусторонним актом-предписанием N Б-941 от 05.11.2009 (т. 3 л.д. 95).
06.11.2009 администрацией МО "Началовский сельсовет" было вынесено распоряжение N 106 "О временном переводе на техническое водоснабжение п. Новоначаловский", в соответствии с которым ООО "Промпласт" разрешено производить подачу технической воды вместо питьевой жителям пос. Новоначаловский, а также предписывалось перезаключить договоры с потребителями коммунальных услуг на техническое водоснабжение.
На основании данного распоряжения общество по водопроводным сетям, по которым ранее поставлялась питьевая вода, стало осуществлять поставку технической воды и направило собственникам жилых домов, расположенных в пос. Новоначаловский, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг по выводу ТБО, водоснабжению, приему сточных вод и жидких отходов.
Письмом от 25.11.2009 N 10-07-16/6693 МУП г. Астрахани "Астрводоканал" известило ООО "Промпласт" о прекращении подачи питьевой воды и сточных вод в пос. Новоначаловский из-за образовавшейся задолженности.
10.12.2009 ООО "Промпласт" обратилось в МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (письмо от 10.12.2009 N 457) о расторжении договора от 01.09.2008 N 4000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в связи с прекращением подачи питьевой воды и переводом пос. Новоначаловский на техническое водоснабжение.
Обращение жителей пос. Новоначаловский в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия ООО "Промпласт" по прекращению водоснабжения питьевой водой населенного пункта и стало основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС Астраханской области от 30.06.2010 действия ООО "Промпласт", совершенные на рынке розничной реализации питьевой воды в пределах территории охваченной присоединенной сетью общества на территории Приволжского района Астраханской области, и выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки питьевой воды населению пос. Новоначаловский, при том, что на этот товар имеется спрос и возможность его рентабельного производства, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 5 Закон о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, ООО "Промпласт" является единственным розничным поставщиком питьевой воды на территории Приволжского района Астраханской области. Его доля на рынке розничной реализации питьевой воды составляет 100 процентов, то есть общество занимает доминирующее положение по поставке питьевой воды в пределах территории, охваченной присоединенной сетью ООО "Промпласт" на территории Приволжского района Астраханской области.
Пункт 4 части статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает субъекту, занимающему доминирующее положение, сокращать или прекращать производство товара, если этот товар имеет спрос.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состоит в совершении путем действий (бездействия), выражающихся в сокращении или прекращении производства товара.
Необходимым условием наступления ответственности по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является доказанность того факта, что у субъекта ответственности имеется объективная и реальная возможность рентабельного производства товара.
Довод суда первой инстанции о том, что заявитель не производит товар, а в рассматриваемых правоотношениях является контрагентом исполнителя - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", не свидетельствует о том, что ООО "Промпласт" не является субъектом ответственности за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как следует из материалов дела ООО "Промпласт" является исполнителем коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно приведенных выше норм ООО "Промпласт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению питьевой водой и водоотведению и занимает доминирующее положение в Приволжском районе Астраханской области (100%) на указанном рынке.
МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в данных правоотношениях является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пунктом 82 указанных Правил предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан.
Пунктом 85 Правил предписывается, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Таким образом, законодатель установил конкретные случаи, когда может быть приостановлено или ограничено предоставление коммунальных услуг.
В данном случае, доказательств, подтверждающих соответствие действий ООО "Промпласт" по прекращению снабжения пос. Новоначаловский и конкретно потребителей питьевой водой с 05.11.2009, суду не представлено.
Из материалов дела не следует, что у всех потребителей, проживающих на территории пос. Новоначаловский, имелась задолженность перед ООО "Промпласт", либо имела место аварийная или чрезвычайная ситуация, а следовательно, заявитель не представил доказательств экономической обоснованности совершенных действий.
Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на холодную воду относятся к регулируемым тарифам.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, устанавливают органы местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 статьи 5 Закона N 210-ФЗ (далее - органы регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования).
Частью 3 статьи 5 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов утилизации, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80% (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 9 и 26 Устава муниципального образования "Началовский сельсовет", Совет МО "Началовский сельсовет" утвердил тариф на услуги водоснабжения, оказываемые ООО "Промпласт" на территории МО "Началовский сельсовет" (Решение Совета МО "Началовский сельсовет от 15.12.2008 N 37).
В силу положений Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тариф на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых, в том числе, в сфере водоснабжения, устанавливаются органом регулирования муниципальных образований, исходя из себестоимости соответствующей услуги с учетом ее рентабельности.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Промпласт" заявляло, что установленные муниципальным образованием тарифы, а также износ сетей водоснабжения (потери) повлекли нерентабельность оказываемых коммунальных услуг и, как следствие, возникновение задолженности перед МУП г. Астрахани "Астрводоканал".
Как было указано выше, доказательств наличия задолженности потребителей перед ООО "Промпласт" за потребленные услуги заявителем в материалы дела не представлено. В то же время в соответствии с пунктом 2.4 договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.06.2008 ООО "Промпласт" имело право ставить вопрос перед МО "Началовский сельсовет" о повышении тарифов на водоснабжение и отвод канализационных вод, а муниципальное образование в силу приведенных выше норм и пункта 2.2 договора брало на себя обязанность регулировать тарифы на услуги по водоснабжению.
Доказательств обращения в МО "Началовский сельсовет" с заявлением о необходимости повышения тарифов ООО "Промпласт" не представило.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что прекращение подачи потребителям питьевой воды, не было экономически обоснованным.
Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица, имеющими в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод) регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 Правил - "водоснабжение" - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, "питьевая вода" - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.
Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 1 Правил N 167 дано понятие "абонента", согласно которому абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В силу пунктов 81 - 83 Правил N 167 водопроводно-канализационное хозяйство может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, однако в данном случае МУП г. Астрахани "Астрводоканал" прекратило поставку питьевой воды ООО "Промпласт" после того, как обществом была самостоятельно закрыта задвижка на трубопроводе водоснабжения пос. Новоначаловский, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24.02.2010, которым было признано незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области N 106 от 06.11.2009 "О временном переводе на техническое водоснабжение п. Новоначаловский".
В подтверждение отсутствия технологической возможности осуществлять поставку питьевой воды общество сослалось на то обстоятельство, что водопроводные сети, расположенные в с. Началово и пос. Новоначаловский, находятся в аварийном состоянии и имеют степень износа 100%, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 06.11.2009 и от 02.02.2010 (т. 2 л.д. 51 - 53).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии технологической возможности осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод по следующим основаниям.
В соответствии с актом приема-передачи к договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.06.2008 администрация муниципального образования "Началовский сельсовет" передала ООО "Промпласт" в пользование имущество, машины и механизмы, эксплуатационные объекты, технические сооружения, водопроводные, канализационные сети, здания, находящиеся в собственности администрации, необходимые для организации водоснабжения, водоотведения и ремонтных работ, поддержания водопроводных сетей в рабочем состоянии на территории Приволжского района Астраханской области.
Из представленного акта приема-передачи либо иных документов не следует, что на момент передачи указанного имущества у принимающей стороны ООО "Промпласт" были какие-либо замечания к состоянию передаваемого имущества, включая водопровод.
На протяжении времени более 1 года (с 01.09.2008 по 05.11.2009) водопровод эксплуатировался. В то же время обязанность по содержанию водопровода и поддержанию его в функциональном состоянии согласно условиям договора возлагалась на ООО "Промпласт", и данная обязанность им не исполнялась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 71 АПК РФ акты от 06.11.2009 и от 02.02.2010 считает недостаточными доказательствами, свидетельствующими о степени износа водопровода на 100%, поскольку те же водопроводные сети использовались ООО "Промпласт" в период с 06.11.2009 по 31.05.2010 для поставки жителям пос. Новоначаловский технической воды. Следовательно, техническое состояние водопровода не лишало общество возможности обеспечивать потребителей и питьевой водой.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение антимонопольного органа законным, а действия ООО "Промпласт" не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При принятии решения, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 года по делу N А06-5683/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14.07.2010 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА

Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)