Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Гориной Л.Н., Старковой А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года
по иску П. к ОАО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "Жилсервис-3" о понуждении устранить причину намокания стен и потолка в квартире, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
П. обратилась в суд с иском к ОАО "УК "Наш дом" (правопреемник МУП "ДЕЗ"), ООО "Жилсервис-3" о понуждении устранить причину намокания стен и потолка в квартире, произвести необходимый косметический ремонт квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры N <...>. Истица своевременно и в полном объеме вносит плату за предоставляемые коммунальные услуги и за содержание жилья, однако, ответчики свои обязанности не выполняют.
В квартире, по неизвестной причине намокают стены, в результате на них образуется плесень. П. неоднократно обращалась в МУП "ДЕЗ" с требованием устранить указанный недостаток. МУП "ДЕЗ" выдало предписание ООО "Жилсервис-3" на ремонт межпанельных швов квартиры. За счет ООО "Жилсервис-3" П. были проведены работы согласно предписанию (стены обрабатывались специальным раствором и были утеплены).
08.12.2008 г. истица обратилась к ответчикам, так как снова появилось протекание и образование плесени на стенах.
В ответе на заявление П. сообщено, что на доме N <...> проведен ремонт кровли и ремонт межпанельных швов.
17.02.2009 г. она вновь обратилась к заместителю мэра по строительству и ЖКХ, так как со стен по прежнему стекала вода, плесень разрослась по всей квартире, в том числе на потолке.
Просит обязать ответчиков устранить причины намокания стен и потолка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
В судебном заседании П. требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "УК "Наш дом" М.И.А. иск не признала.
Представитель ООО "Жилсервис-3" иск не признал.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года ОАО "Управляющая компания "Наш дом" для устранения причины намокания стен и потолка в квартире N <...> обязано произвести утепление наружных стен с внешней стороны указанной квартиры.
С ОАО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
С ОАО "Управляющая компания "Наш дом" в доход госбюджета взыскана госпошлина 200 руб.
В остальной части иска и в иске к ООО "Жилсервис-3" отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Управляющая компания "Наш дом" просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что П. на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 г. принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 62.80 кв. м, по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 05.07.2007 г.
Согласно договору N <...> от 09.10.2007 г. МУП "Дирекция единого заказчика" являлась управляющей организацией многоквартирного дома N <...> г. Арзамаса.
В 2007, 2008 годах П. обращалась в МУП "ДЕЗ" с заявлением об устранении причин намокания стен и потолка в принадлежащей ей квартире.
Основываясь на заключениях экспертиз N <...> от 30.06.2010 г. Мордовской ЛСЭ Минюста России и ООО "Проектстройсервис", проведенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции достоверно установил, что для устранения причины намокания стен и потолка в квартире истицы необходимо произвести утепление наружных стен с внешней стороны квартиры.
Удовлетворяя требования истицы, суд правомерно возложил обязанность выполнить указанные работы на ОАО "УК "Наш дом".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО "УК "Наш дом" не исполнило свои обязательства, установленные договором N <...> от 09.10.2007 г. управления многоквартирным домом, по содержанию и ремонту строительных конструкций, инженерных систем и оборудования дома N <...> г. Арзамаса в соответствии со стандартом предоставления жилищной услуги и согласно требованиям норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.
Собственник помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения между домовладельцами и управляющей организацией строятся на основании договора управления. Основная цель договора, заключаемого между домовладельцами и управляющей организацией, - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника. Заключая такого рода договор, домовладельцы снимают с себя ответственность, связанную с управлением общим имуществом. У домовладельца остается обязанность компенсировать приходящиеся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома необходимые расходы, произведенные управляющей компанией.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно п. 4.2, 4.2.1, 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуска их дальнейшего развития, теплозащиту и влагозащиту наружных стен; инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкции.
Согласно п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Учитывая данные положения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО "Управляющая компания "Наш дом" обязанность по утеплению наружных стен с внешней стороны квартиры истицы.
Возлагая на управляющую организацию обязанность по проведению указанных работ, суд правильно указал, что ответчиком ненадлежаще выполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору N <...> от 09.10.2007 г.
При этом судом было принято во внимание заключение экспертных организаций, указавших, что причиной намокания наружных стен в квартире истицы является нарушение теплоизоляции наружных панелей и их стыков, которое продолжается с 2007 года до настоящего времени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ООО "Жилсервис-3, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Договор на управление многоквартирным домом N <...> заключен между ООО "Жилсеврис-3" и собственниками дома N <...> 01.09.2009 г.
Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность устранить причины намокания стен и потолка предыдущей управляющей компанией ОАО "УК "Наш дом" перед собственником квартиры N <...> П. не была исполнена. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N <...> г. Арзамаса у ООО "Жилсервис-3" возникла с сентября 2009 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
Кроме того, реализация предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств, принимает решение. Ограничения прав кассационной инстанции объясняются действием в гражданском судопроизводстве принципа независимости судей и подчинения их только закону, а также свободой внутреннего убеждения судей при оценке доказательств, гарантированного статьями 10, 120 Конституции РФ.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8862
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 33-8862
Судья Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Гориной Л.Н., Старковой А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года
по иску П. к ОАО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "Жилсервис-3" о понуждении устранить причину намокания стен и потолка в квартире, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "УК "Наш дом" (правопреемник МУП "ДЕЗ"), ООО "Жилсервис-3" о понуждении устранить причину намокания стен и потолка в квартире, произвести необходимый косметический ремонт квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры N <...>. Истица своевременно и в полном объеме вносит плату за предоставляемые коммунальные услуги и за содержание жилья, однако, ответчики свои обязанности не выполняют.
В квартире, по неизвестной причине намокают стены, в результате на них образуется плесень. П. неоднократно обращалась в МУП "ДЕЗ" с требованием устранить указанный недостаток. МУП "ДЕЗ" выдало предписание ООО "Жилсервис-3" на ремонт межпанельных швов квартиры. За счет ООО "Жилсервис-3" П. были проведены работы согласно предписанию (стены обрабатывались специальным раствором и были утеплены).
08.12.2008 г. истица обратилась к ответчикам, так как снова появилось протекание и образование плесени на стенах.
В ответе на заявление П. сообщено, что на доме N <...> проведен ремонт кровли и ремонт межпанельных швов.
17.02.2009 г. она вновь обратилась к заместителю мэра по строительству и ЖКХ, так как со стен по прежнему стекала вода, плесень разрослась по всей квартире, в том числе на потолке.
Просит обязать ответчиков устранить причины намокания стен и потолка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
В судебном заседании П. требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "УК "Наш дом" М.И.А. иск не признала.
Представитель ООО "Жилсервис-3" иск не признал.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года ОАО "Управляющая компания "Наш дом" для устранения причины намокания стен и потолка в квартире N <...> обязано произвести утепление наружных стен с внешней стороны указанной квартиры.
С ОАО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
С ОАО "Управляющая компания "Наш дом" в доход госбюджета взыскана госпошлина 200 руб.
В остальной части иска и в иске к ООО "Жилсервис-3" отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Управляющая компания "Наш дом" просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что П. на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 г. принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 62.80 кв. м, по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 05.07.2007 г.
Согласно договору N <...> от 09.10.2007 г. МУП "Дирекция единого заказчика" являлась управляющей организацией многоквартирного дома N <...> г. Арзамаса.
В 2007, 2008 годах П. обращалась в МУП "ДЕЗ" с заявлением об устранении причин намокания стен и потолка в принадлежащей ей квартире.
Основываясь на заключениях экспертиз N <...> от 30.06.2010 г. Мордовской ЛСЭ Минюста России и ООО "Проектстройсервис", проведенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции достоверно установил, что для устранения причины намокания стен и потолка в квартире истицы необходимо произвести утепление наружных стен с внешней стороны квартиры.
Удовлетворяя требования истицы, суд правомерно возложил обязанность выполнить указанные работы на ОАО "УК "Наш дом".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО "УК "Наш дом" не исполнило свои обязательства, установленные договором N <...> от 09.10.2007 г. управления многоквартирным домом, по содержанию и ремонту строительных конструкций, инженерных систем и оборудования дома N <...> г. Арзамаса в соответствии со стандартом предоставления жилищной услуги и согласно требованиям норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.
Собственник помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения между домовладельцами и управляющей организацией строятся на основании договора управления. Основная цель договора, заключаемого между домовладельцами и управляющей организацией, - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника. Заключая такого рода договор, домовладельцы снимают с себя ответственность, связанную с управлением общим имуществом. У домовладельца остается обязанность компенсировать приходящиеся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома необходимые расходы, произведенные управляющей компанией.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно п. 4.2, 4.2.1, 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуска их дальнейшего развития, теплозащиту и влагозащиту наружных стен; инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкции.
Согласно п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Учитывая данные положения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО "Управляющая компания "Наш дом" обязанность по утеплению наружных стен с внешней стороны квартиры истицы.
Возлагая на управляющую организацию обязанность по проведению указанных работ, суд правильно указал, что ответчиком ненадлежаще выполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору N <...> от 09.10.2007 г.
При этом судом было принято во внимание заключение экспертных организаций, указавших, что причиной намокания наружных стен в квартире истицы является нарушение теплоизоляции наружных панелей и их стыков, которое продолжается с 2007 года до настоящего времени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ООО "Жилсервис-3, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Договор на управление многоквартирным домом N <...> заключен между ООО "Жилсеврис-3" и собственниками дома N <...> 01.09.2009 г.
Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность устранить причины намокания стен и потолка предыдущей управляющей компанией ОАО "УК "Наш дом" перед собственником квартиры N <...> П. не была исполнена. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N <...> г. Арзамаса у ООО "Жилсервис-3" возникла с сентября 2009 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
Кроме того, реализация предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств, принимает решение. Ограничения прав кассационной инстанции объясняются действием в гражданском судопроизводстве принципа независимости судей и подчинения их только закону, а также свободой внутреннего убеждения судей при оценке доказательств, гарантированного статьями 10, 120 Конституции РФ.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ГОРИНА Л.Н.
СТАРКОВА А.В.
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ГОРИНА Л.Н.
СТАРКОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)