Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2005 г. Дело N А50-6906/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь" Т. - на определение от 18.04.2005 по делу N А50-6906/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску внешнего управляющего ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь" Т. к ответчику - государственной инспекции труда в Пермской области - о признании незаконным и об отмене постановления и
внешний управляющий ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь" Т. (в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 01.04.2005 по делу N А50-3208/2004-Б - конкурсный управляющий ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь") обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 6/07/07-02 от 23.03.2005 государственной инспекции труда в Пермской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2005 производство по делу прекращено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Конкурсный управляющий ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь" с данным определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная инспекция труда в Пермской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, в суд представителя не направила.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных предпринимателями и юридическими лицами, в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушения законодательства о труде и охране труда. Субъектом данной ответственности является должностное лицо, допустившее данные нарушения.
Предприниматель Т., на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа внешний управляющий ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь", указанным постановлением привлекается к административной ответственности как должностное лицо, допустившее нарушения в области трудовых отношений.
Поскольку споры в области данных правоотношений арбитражным судом не рассматриваются, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Характер правоотношений, на основании которых предъявлен иск, свидетельствует о том, что спор между предпринимателем Т. и государственной инспекцией труда в Пермской области лишен экономического содержания, поскольку вытекает из трудовых отношений, и поэтому не является по существу экономическим.
Наличие у заявителя статуса предпринимателя в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 26.05.2005, 25.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-6906/2005-А16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 мая 2005 г. Дело N А50-6906/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь" Т. - на определение от 18.04.2005 по делу N А50-6906/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску внешнего управляющего ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь" Т. к ответчику - государственной инспекции труда в Пермской области - о признании незаконным и об отмене постановления и
УСТАНОВИЛ:
внешний управляющий ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь" Т. (в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 01.04.2005 по делу N А50-3208/2004-Б - конкурсный управляющий ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь") обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 6/07/07-02 от 23.03.2005 государственной инспекции труда в Пермской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2005 производство по делу прекращено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Конкурсный управляющий ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь" с данным определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная инспекция труда в Пермской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, в суд представителя не направила.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных предпринимателями и юридическими лицами, в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушения законодательства о труде и охране труда. Субъектом данной ответственности является должностное лицо, допустившее данные нарушения.
Предприниматель Т., на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа внешний управляющий ООО "Инвестико-Кунгур-Обувь", указанным постановлением привлекается к административной ответственности как должностное лицо, допустившее нарушения в области трудовых отношений.
Поскольку споры в области данных правоотношений арбитражным судом не рассматриваются, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Характер правоотношений, на основании которых предъявлен иск, свидетельствует о том, что спор между предпринимателем Т. и государственной инспекцией труда в Пермской области лишен экономического содержания, поскольку вытекает из трудовых отношений, и поэтому не является по существу экономическим.
Наличие у заявителя статуса предпринимателя в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)