Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 декабря 2005 г. Дело N А51-17252/05 24-816
Арбитражный суд Приморского края установил:
Председатель Правления ОАО "Примсоцбанк" Я. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ПК Т. от 26.09.05 о наложении штрафа.
МОСП по ПК письменно заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя Т.
Стороны предоставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и отклонил его, так как судебный пристав-исполнитель явкой в судебное заседание не обязывался, письменный отзыв на заявление в материалах дела имеется, и суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие судебного пристава-исполнителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, указав, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь с требованием о предоставлении сведений, вышел за пределы своих полномочий. Запрашиваемые сведения относятся к банковской тайне, пристав не относится к лицам, которым может быть предоставлена такая информация. Руководитель банка считает незаконным и необоснованным привлечение его к ответственности по ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Администрация г. Владивостока поддержала доводы заявителя, указала, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, потребовав от председателя правления предоставления вышеуказанной информации, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно.
Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на заявление указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как председатель правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не является стороной исполнительного производства, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
ООО "Юрфингрупп" возражает против заявленных требований, указывая на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по Приморскому краю находится на исполнении исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края N 022513 по делу А51-12654/2003 5-408 от 18.05.04 о взыскании с администрации г. Владивостока суммы долга в размере 9237704 руб. 79 коп. в пользу МУПВ "ПЖРЭТ N 2". На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4742/3602/04 от 15.06.04.
26.07.2005 судебным приставом-исполнителем МОСП по ПК Т. было вынесено постановление о замене взыскателя МУПВ "ПЖРЭТ N 2" по исполнительному листу Арбитражного суда ПК по делу N А51-12654/2003-5-408 его правопреемником - ООО "Юрфингрупп".
19.09.05 судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", принадлежащие администрации г. Владивостока, управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока.
19.09.05 приставом-исполнителем в адрес председателя правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направлено требование N 513-с о немедленном предоставлении полного перечня действующих счетов администрации г. Владивостока и управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, открытых в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", о предоставлении выписок по всем открытым счетам администрации г. Владивостока и управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, открытых в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
В связи с невыполнением указанного требования 26.09.05 судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление о наложении штрафа на председателя правления банка в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.
Председатель правления банка Я., не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N 4742/3602/04 от 15.06.04, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ действия государственных органов, в том числе действия судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Подпункт 1 п. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Статья 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя подвергать штрафу должностных лиц за невыполнение его законных требований.
В соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц на территории РФ. Информация, документы и их копии предоставляются по требованию приставов безвозмездно и в установленные сроки. Однако полномочия пристава-исполнителя могут быть ограничены другими законодательными актами. Так, из смысла ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать непосредственно от банка сведений о движении денежных средств, находящихся на счетах должника. Пристав-исполнитель вправе требовать от банка сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиента-должника, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.03 N 8-П указал, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе, а банк или иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что, направляя требование N 513-с от 19.09.2005, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, запросив сведения, которые в силу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 "О банках и банковской деятельности" относятся к банковской тайне. При этом перечень органов, которым может быть предоставлена информация, составляющая банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", и судебные приставы в этом перечне не упомянуты.
В частности, пунктом первым требования N 513-с от 19.09.05 судебный пристав-исполнитель потребовал от банка предоставить полный перечень действующих счетов администрации, управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, тогда как в силу п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" такие сведения должны запрашиваться у налоговых органов, а не у банка.
Пунктом вторым требования N 513-с от 19.09.05 пристав-исполнитель потребовал предоставить выписки по всем открытым счетам администрации, управления финансов и экономики администрации г. Владивостока с 19.09.2005. Необходимость представления сведений о ранее произведенных финансовых операциях для исполнения исполнительного документа, находящегося на исполнении на момент направления запроса приставом-исполнителем, не аргументирована ни в требовании, ни в отзыве на рассматриваемую жалобу.
При этом требование N 513-с от 19.09.05 не содержало запроса о предоставлении банком сведений о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, необходимых для исполнения исполнительного документа.
Таким образом, предоставление запрошенной требованием N 513-с от 19.09.05 информации не входило в обязанности банка, вывод судебного пристава-исполнителя о неправомерном неисполнении указанного требования ошибочен.
При изложенных обстоятельствах вина руководителя банка в невыполнении требования N 513-с от 19.09.05 отсутствует, штраф наложен необоснованно, требование о признании постановления о наложении штрафа незаконным подлежит удовлетворению.
Суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В связи с этим суд считает, что организации и граждане могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, на председателя правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Я. наложен штраф судебным приставом-исполнителем за неисполнение его требований в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ПК.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ суд
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю Т. о наложении штрафа от 26.09.2005, вынесенное в отношении председателя правления СКВ Приморья "Примсоцбанк" Я.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 27.12.2005, 20.12.2005 ПО ДЕЛУ N А51-17252/05 24-816
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2005 г. Дело N А51-17252/05 24-816
Арбитражный суд Приморского края установил:
Председатель Правления ОАО "Примсоцбанк" Я. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ПК Т. от 26.09.05 о наложении штрафа.
МОСП по ПК письменно заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя Т.
Стороны предоставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и отклонил его, так как судебный пристав-исполнитель явкой в судебное заседание не обязывался, письменный отзыв на заявление в материалах дела имеется, и суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие судебного пристава-исполнителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, указав, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь с требованием о предоставлении сведений, вышел за пределы своих полномочий. Запрашиваемые сведения относятся к банковской тайне, пристав не относится к лицам, которым может быть предоставлена такая информация. Руководитель банка считает незаконным и необоснованным привлечение его к ответственности по ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Администрация г. Владивостока поддержала доводы заявителя, указала, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, потребовав от председателя правления предоставления вышеуказанной информации, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно.
Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на заявление указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как председатель правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не является стороной исполнительного производства, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
ООО "Юрфингрупп" возражает против заявленных требований, указывая на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по Приморскому краю находится на исполнении исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края N 022513 по делу А51-12654/2003 5-408 от 18.05.04 о взыскании с администрации г. Владивостока суммы долга в размере 9237704 руб. 79 коп. в пользу МУПВ "ПЖРЭТ N 2". На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4742/3602/04 от 15.06.04.
26.07.2005 судебным приставом-исполнителем МОСП по ПК Т. было вынесено постановление о замене взыскателя МУПВ "ПЖРЭТ N 2" по исполнительному листу Арбитражного суда ПК по делу N А51-12654/2003-5-408 его правопреемником - ООО "Юрфингрупп".
19.09.05 судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", принадлежащие администрации г. Владивостока, управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока.
19.09.05 приставом-исполнителем в адрес председателя правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направлено требование N 513-с о немедленном предоставлении полного перечня действующих счетов администрации г. Владивостока и управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, открытых в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", о предоставлении выписок по всем открытым счетам администрации г. Владивостока и управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, открытых в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
В связи с невыполнением указанного требования 26.09.05 судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление о наложении штрафа на председателя правления банка в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.
Председатель правления банка Я., не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N 4742/3602/04 от 15.06.04, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ действия государственных органов, в том числе действия судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Подпункт 1 п. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Статья 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя подвергать штрафу должностных лиц за невыполнение его законных требований.
В соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц на территории РФ. Информация, документы и их копии предоставляются по требованию приставов безвозмездно и в установленные сроки. Однако полномочия пристава-исполнителя могут быть ограничены другими законодательными актами. Так, из смысла ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать непосредственно от банка сведений о движении денежных средств, находящихся на счетах должника. Пристав-исполнитель вправе требовать от банка сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиента-должника, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.03 N 8-П указал, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе, а банк или иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что, направляя требование N 513-с от 19.09.2005, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, запросив сведения, которые в силу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 "О банках и банковской деятельности" относятся к банковской тайне. При этом перечень органов, которым может быть предоставлена информация, составляющая банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", и судебные приставы в этом перечне не упомянуты.
В частности, пунктом первым требования N 513-с от 19.09.05 судебный пристав-исполнитель потребовал от банка предоставить полный перечень действующих счетов администрации, управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, тогда как в силу п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" такие сведения должны запрашиваться у налоговых органов, а не у банка.
Пунктом вторым требования N 513-с от 19.09.05 пристав-исполнитель потребовал предоставить выписки по всем открытым счетам администрации, управления финансов и экономики администрации г. Владивостока с 19.09.2005. Необходимость представления сведений о ранее произведенных финансовых операциях для исполнения исполнительного документа, находящегося на исполнении на момент направления запроса приставом-исполнителем, не аргументирована ни в требовании, ни в отзыве на рассматриваемую жалобу.
При этом требование N 513-с от 19.09.05 не содержало запроса о предоставлении банком сведений о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, необходимых для исполнения исполнительного документа.
Таким образом, предоставление запрошенной требованием N 513-с от 19.09.05 информации не входило в обязанности банка, вывод судебного пристава-исполнителя о неправомерном неисполнении указанного требования ошибочен.
При изложенных обстоятельствах вина руководителя банка в невыполнении требования N 513-с от 19.09.05 отсутствует, штраф наложен необоснованно, требование о признании постановления о наложении штрафа незаконным подлежит удовлетворению.
Суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В связи с этим суд считает, что организации и граждане могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, на председателя правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Я. наложен штраф судебным приставом-исполнителем за неисполнение его требований в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ПК.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю Т. о наложении штрафа от 26.09.2005, вынесенное в отношении председателя правления СКВ Приморья "Примсоцбанк" Я.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)