Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егоровой С.Г.
Судей Сладкопевцевой Н.Г., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО МГЖК "РусСервис" Старова Л.В. - представитель (доверенность N 7 от 10.01.2012) Ламонов Л.А. - генеральный директор (приказ N 1 от 12.11.2008 г.)
от ответчика ООО "Наш Дом" не явились, извещены надлежаще
от третьего лица МУП "Теплоресурсы" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МГЖК "РусСервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. по делу N А64-391/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис", ОГРН 1086827000920, (далее - ООО МГЖК "РусСервис"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", ОГРН 1076827000821, (далее - ООО "Наш дом"), о взыскании 469331 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что никаких доказательств, подтверждающих размер реально понесенных истцом расходов, в материалах дела нет, как и нет надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 424459 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Теплоресурсы".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. решение первой инстанции отменено в части, с ООО "Наш Дом" в пользу ООО Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис" взыскано 7231 руб. 66 коп. упущенной выгоды, 195 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО МГЖК "РусСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО МГЖК "РусСервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом, 20.12.2008, 10.01.2009, 20.02.2009, 23.04.2009, 04.05.2009 на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах города Мичуринска: N 26 по улице Автозаводская, N 2 по ул. Кирсановская, N 99-а по ул. Липецкое шоссе, д. 64-6 по ул. Липецкое шоссе, N 7 по ул. Мира, приняты решения о выборе ООО МГЖК "РусСервис" в качестве управляющей организации.
В обоснование заявленных требований ООО МГЖК "РусСервис" ссылается на то, что ООО "Наш дом", на обслуживании которого ранее находились указанные жилые дома, несмотря на решения собственников, не передало новой управляющей организации техническую документацию на жилые дома и продолжало в период с 20.12.2008 по 31.05.2009 собирать с жильцов плату за содержание и ремонт данных домов, в результате чего, неосновательно приобрело за счет ООО МГЖК "РусСервис" 424459 руб. 33 коп.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований о взыскании 7231 руб. 66 коп. упущенной выгоды, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Как следует из материалов дела, инициативные группы собственников жилых помещений домов по адресам: д. 2 по ул. Кирсановской, г. Мичуринска, д. 26 по ул. Автозаводская, г. Мичуринска, д. 99а и д. 64б по ул. Липецкое шоссе, г. Мичуринска, направили уведомления от 22.12.2008, 17.12.2008, 16.02.2009 и 27.02.2099 соответственно о расторжении с ответчиком ранее заключенных договоров управления, мотивируя свои требования тем, что обязательства не исполняются в полном объеме, и на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считают расторгнутым с момента получения ООО "Наш Дом" настоящих уведомлений (т. 1 л.д. 132-135). ООО "РусСервис" 04.05.2009 со своей стороны направило ответчику уведомление о необходимости передачи технической документации по дому N 7 ул. Мира с приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 3 л.д. 58).
Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, у ООО "Наш дом", после получения уведомления о расторжении договора управления, возникла обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании всей технической документации на жилые дома. Указанная обязанность была ответчиком исполнена по истечении определенного времени, составившего расчетный период упущенной выгоды.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" указано, что при смене управляющей организации, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме (техническая документация на который является составной его частью) осуществляется в уведомительном порядке без составления акта. Необходимо наличие протокола общего собрания и содержание в нем вопроса об избрании новой управляющей компании.
Судом установлено, что истец направил ответчику заявление о передаче технической документации на многоквартирные дома при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления), в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Администрации города Мичуринска от 21.04.2008 г. N 771, а также протоколы общих собраний собственников жилых помещений.
ООО "Наш дом" обосновывая свою позицию тем, что передало требуемую техническую документацию по вышеуказанным многоквартирным жилым домам после проверки представленных в его адрес документов, указывает, что в спорный период именно им осуществлялось обслуживание данных домов.
По мнению истца, неправомерное действия ООО "Наш дом", выразившиеся в удержании технической документации на многоквартирные жилые дома, привели к невозможности начисления платы за техническое содержание мест общего пользования с жителей этих домов. Денежные средства, полученные от населения за период удержания технической документации, и составили размер упущенной выгоды истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11).
Из материалов дела следует, что размер упущенной выгоды определен истцом исходя из площади мест общего пользования многоквартирных домов и тарифа на услуги по содержанию и ремонту 1 кв. м жилья.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, плата за услуги по содержанию и ремонту жилья предполагает выполнение таких работ управляющей организацией, а поскольку истец ссылался на выполнение таких работ, его требования фактически являются требованиями о взыскании реального ущерба, но не упущенной выгоды.
Из представленных истцом в материалы дела направлений на вызовы (т. 3 л.д. 6 - 8), и актов выполненных работ (т. 3 л.д. 16 - 22), невозможно определить ни сумму понесенных истцом расходов, ни размер упущенной выгоды, ни собственников жилых помещений принявших выполненные объемы работ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить расчет упущенной выгоды, однако истец такой расчет не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни размер реально понесенных истцом убытков, ни размер упущенной выгоды они не подтверждают, а представленный истцом расчет, исходя из установленных тарифов, а также обслуживаемой площади помещений, не отвечает требованиям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска лишь в части взыскания 7231 руб. 66 коп. признанных ответчиком, является правильным.
Довод истца о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, поскольку полученное им определение от 19.01.2012 не содержало указания на дату и время рассмотрения дела, подлежит отклонению, как не основанный на содержании указанного определения, из которого следует, что судебное заседание, назначенное на 19.01.2012, по ходатайству истца было отложено на 16.02.2012.
При этом истец не отрицает, что был извещен судом о публичном размещении информации по делу путем размещения сведений в сети Интернет, в том числе о времени и месте судебного разбирательства 19.01.2012 на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Более того определением от 16.02.2012 апелляционный суд уведомил истца об отложении судебного заседания на 15.03.2012 на 15-30, в том числе в связи с необходимостью ООО МГЖК "Рус Сервис" представить точный расчет упущенной выгоды. Однако определение суда от 16.02.2012 было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ч. ч. 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. по делу N А64-391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А64-391/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А64-391/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егоровой С.Г.
Судей Сладкопевцевой Н.Г., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО МГЖК "РусСервис" Старова Л.В. - представитель (доверенность N 7 от 10.01.2012) Ламонов Л.А. - генеральный директор (приказ N 1 от 12.11.2008 г.)
от ответчика ООО "Наш Дом" не явились, извещены надлежаще
от третьего лица МУП "Теплоресурсы" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МГЖК "РусСервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. по делу N А64-391/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис", ОГРН 1086827000920, (далее - ООО МГЖК "РусСервис"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", ОГРН 1076827000821, (далее - ООО "Наш дом"), о взыскании 469331 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что никаких доказательств, подтверждающих размер реально понесенных истцом расходов, в материалах дела нет, как и нет надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 424459 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Теплоресурсы".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. решение первой инстанции отменено в части, с ООО "Наш Дом" в пользу ООО Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис" взыскано 7231 руб. 66 коп. упущенной выгоды, 195 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО МГЖК "РусСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО МГЖК "РусСервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом, 20.12.2008, 10.01.2009, 20.02.2009, 23.04.2009, 04.05.2009 на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах города Мичуринска: N 26 по улице Автозаводская, N 2 по ул. Кирсановская, N 99-а по ул. Липецкое шоссе, д. 64-6 по ул. Липецкое шоссе, N 7 по ул. Мира, приняты решения о выборе ООО МГЖК "РусСервис" в качестве управляющей организации.
В обоснование заявленных требований ООО МГЖК "РусСервис" ссылается на то, что ООО "Наш дом", на обслуживании которого ранее находились указанные жилые дома, несмотря на решения собственников, не передало новой управляющей организации техническую документацию на жилые дома и продолжало в период с 20.12.2008 по 31.05.2009 собирать с жильцов плату за содержание и ремонт данных домов, в результате чего, неосновательно приобрело за счет ООО МГЖК "РусСервис" 424459 руб. 33 коп.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований о взыскании 7231 руб. 66 коп. упущенной выгоды, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Как следует из материалов дела, инициативные группы собственников жилых помещений домов по адресам: д. 2 по ул. Кирсановской, г. Мичуринска, д. 26 по ул. Автозаводская, г. Мичуринска, д. 99а и д. 64б по ул. Липецкое шоссе, г. Мичуринска, направили уведомления от 22.12.2008, 17.12.2008, 16.02.2009 и 27.02.2099 соответственно о расторжении с ответчиком ранее заключенных договоров управления, мотивируя свои требования тем, что обязательства не исполняются в полном объеме, и на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считают расторгнутым с момента получения ООО "Наш Дом" настоящих уведомлений (т. 1 л.д. 132-135). ООО "РусСервис" 04.05.2009 со своей стороны направило ответчику уведомление о необходимости передачи технической документации по дому N 7 ул. Мира с приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 3 л.д. 58).
Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, у ООО "Наш дом", после получения уведомления о расторжении договора управления, возникла обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании всей технической документации на жилые дома. Указанная обязанность была ответчиком исполнена по истечении определенного времени, составившего расчетный период упущенной выгоды.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" указано, что при смене управляющей организации, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме (техническая документация на который является составной его частью) осуществляется в уведомительном порядке без составления акта. Необходимо наличие протокола общего собрания и содержание в нем вопроса об избрании новой управляющей компании.
Судом установлено, что истец направил ответчику заявление о передаче технической документации на многоквартирные дома при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления), в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Администрации города Мичуринска от 21.04.2008 г. N 771, а также протоколы общих собраний собственников жилых помещений.
ООО "Наш дом" обосновывая свою позицию тем, что передало требуемую техническую документацию по вышеуказанным многоквартирным жилым домам после проверки представленных в его адрес документов, указывает, что в спорный период именно им осуществлялось обслуживание данных домов.
По мнению истца, неправомерное действия ООО "Наш дом", выразившиеся в удержании технической документации на многоквартирные жилые дома, привели к невозможности начисления платы за техническое содержание мест общего пользования с жителей этих домов. Денежные средства, полученные от населения за период удержания технической документации, и составили размер упущенной выгоды истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11).
Из материалов дела следует, что размер упущенной выгоды определен истцом исходя из площади мест общего пользования многоквартирных домов и тарифа на услуги по содержанию и ремонту 1 кв. м жилья.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, плата за услуги по содержанию и ремонту жилья предполагает выполнение таких работ управляющей организацией, а поскольку истец ссылался на выполнение таких работ, его требования фактически являются требованиями о взыскании реального ущерба, но не упущенной выгоды.
Из представленных истцом в материалы дела направлений на вызовы (т. 3 л.д. 6 - 8), и актов выполненных работ (т. 3 л.д. 16 - 22), невозможно определить ни сумму понесенных истцом расходов, ни размер упущенной выгоды, ни собственников жилых помещений принявших выполненные объемы работ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить расчет упущенной выгоды, однако истец такой расчет не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни размер реально понесенных истцом убытков, ни размер упущенной выгоды они не подтверждают, а представленный истцом расчет, исходя из установленных тарифов, а также обслуживаемой площади помещений, не отвечает требованиям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска лишь в части взыскания 7231 руб. 66 коп. признанных ответчиком, является правильным.
Довод истца о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, поскольку полученное им определение от 19.01.2012 не содержало указания на дату и время рассмотрения дела, подлежит отклонению, как не основанный на содержании указанного определения, из которого следует, что судебное заседание, назначенное на 19.01.2012, по ходатайству истца было отложено на 16.02.2012.
При этом истец не отрицает, что был извещен судом о публичном размещении информации по делу путем размещения сведений в сети Интернет, в том числе о времени и месте судебного разбирательства 19.01.2012 на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Более того определением от 16.02.2012 апелляционный суд уведомил истца об отложении судебного заседания на 15.03.2012 на 15-30, в том числе в связи с необходимостью ООО МГЖК "Рус Сервис" представить точный расчет упущенной выгоды. Однако определение суда от 16.02.2012 было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ч. ч. 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. по делу N А64-391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)