Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2011,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011,
принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-2754/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"
о взыскании 38 647 рублей 63 копеек и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - Управляющая компания) о взыскании 7 247 864 рублей 51 копейки задолженности за поставленную с 01.01.2011 по 31.03.2011 тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 11.01.2011 N Т-70.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 647 рублей 63 копейки долга за горячее водоснабжение.
Суд решением от 22.08.2011 удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик в соглашении от 12.08.2011 подтвердил наличие долга перед истцом на спорную сумму. Суд признал обоснованным расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде, составленный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2011 оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 15, 16, 19, 20 и 49 Правил N 307 и пунктами 2, 33 и 34 Правил N 167.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг во взыскиваемом размере. Ответчик настаивает на том, что с декабря 2009 года и за 2010, 2011 годы ответчик переплатил Обществу за поставленную тепловую энергию 2 245 238 рублей 52 копейки. Причиной переплаты явилось то, что истец произвел расчет стоимости поставленного коммунального ресурса не по Правилам N 307. Истец не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости тепловой энергии с июня по октябрь 2009 года, так как Общество приступило к исполнению договора по поставке тепловой энергии фактически только с октября 2009 года. Суды неправомерно применили пункт 19 Правил N 307, поскольку истец не поставлял горячую воду, а осуществлял лишь подогрев воды. Соглашение сторон от 12.08.2011 свидетельствует лишь об отсутствии спора о суммах по выставленным истцом счетам и фактах их оплаты ответчиком и не разрешает спор о законности примененных истцом тарифов.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик обратил внимание на необходимость изменения резолютивной части решения, поскольку в ней не указан период возникновения у ответчика долга. Данное обстоятельство ведет к возможности разночтения при исполнении судебного акта: истец считает исковой период с 01.01.2011 по 31.03.2011, а ответчик, основываясь на соглашении от 12.08.2011, исчисляет задолженность с 01.06.2009 по 31.03.2011.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить решение и постановление без изменения. Истец отметил, что о проведении сверки расчетов с 01.06.2009 по 31.03.2011 и о согласовании суммы задолженности именно за этот период настаивал ответчик. В ходе данной сверки была установлена ошибка в расчетах за отпущенную тепловую энергию, в связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 27.07.2011 N 393 на сумму 2 253 002 рубля 61 копейку и N 394 на сумму 1 546 010 рублей 35 копеек. Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 38 647 рублей 63 копеек зафиксировано в соглашении от 12.08.2011 без учета доначислений по счетам-фактурам N 393 и 394.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А79-2754/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс (тепловую энергию) потребителям в городе Козловка Чувашской Республики.
Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, покупает у истца коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов.
Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая организация (потребитель) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 11.01.2011 N Т-70, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для дальнейшей передачи гражданам для бытовых нужд, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления.
Во исполнение условий договора истец в первом квартале 2011 года отпустил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией принятых обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, на момент уточнения исковых требований задолженность составила 38 647 рублей 63 копейки.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 15.07.2011 стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписали соглашение о признании обстоятельств поставки и оплаты тепловой энергии (горячей воды и отопления) от 12.08.2011. Согласно указанному соглашению задолженность Управляющей компании перед Обществом за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составляет 38 647 рублей 63 копейки (без учета доначисления по предъявленным счетам от 27.07.2011 N 393 и 394).
Суды обеих инстанций, оценив упомянутое соглашение, иные доказательства по делу и с учетом статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и 167 установили, что в рассматриваемый период в жилых домах, в которые поставлялся коммунальный ресурс, отсутствовали общедомовые приборы учета. В связи с этим суды признали правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, а также доказанными факты поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика дома и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме. Оснований для признания указанных выводов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, касающиеся необоснованного взыскания с него суммы долга, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргумент ответчика о необходимости изменения резолютивной части решения ввиду отсутствия в ней ссылки на период, за который рассчитана предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 38 647 рублей 63 копеек, отклоняется судом округа. В случае неясности решения лицо, участвующее в деле, или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А79-2754/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N А79-2754/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А79-2754/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2011,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011,
принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-2754/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"
о взыскании 38 647 рублей 63 копеек и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - Управляющая компания) о взыскании 7 247 864 рублей 51 копейки задолженности за поставленную с 01.01.2011 по 31.03.2011 тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 11.01.2011 N Т-70.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 647 рублей 63 копейки долга за горячее водоснабжение.
Суд решением от 22.08.2011 удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик в соглашении от 12.08.2011 подтвердил наличие долга перед истцом на спорную сумму. Суд признал обоснованным расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде, составленный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2011 оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 15, 16, 19, 20 и 49 Правил N 307 и пунктами 2, 33 и 34 Правил N 167.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг во взыскиваемом размере. Ответчик настаивает на том, что с декабря 2009 года и за 2010, 2011 годы ответчик переплатил Обществу за поставленную тепловую энергию 2 245 238 рублей 52 копейки. Причиной переплаты явилось то, что истец произвел расчет стоимости поставленного коммунального ресурса не по Правилам N 307. Истец не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости тепловой энергии с июня по октябрь 2009 года, так как Общество приступило к исполнению договора по поставке тепловой энергии фактически только с октября 2009 года. Суды неправомерно применили пункт 19 Правил N 307, поскольку истец не поставлял горячую воду, а осуществлял лишь подогрев воды. Соглашение сторон от 12.08.2011 свидетельствует лишь об отсутствии спора о суммах по выставленным истцом счетам и фактах их оплаты ответчиком и не разрешает спор о законности примененных истцом тарифов.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик обратил внимание на необходимость изменения резолютивной части решения, поскольку в ней не указан период возникновения у ответчика долга. Данное обстоятельство ведет к возможности разночтения при исполнении судебного акта: истец считает исковой период с 01.01.2011 по 31.03.2011, а ответчик, основываясь на соглашении от 12.08.2011, исчисляет задолженность с 01.06.2009 по 31.03.2011.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить решение и постановление без изменения. Истец отметил, что о проведении сверки расчетов с 01.06.2009 по 31.03.2011 и о согласовании суммы задолженности именно за этот период настаивал ответчик. В ходе данной сверки была установлена ошибка в расчетах за отпущенную тепловую энергию, в связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 27.07.2011 N 393 на сумму 2 253 002 рубля 61 копейку и N 394 на сумму 1 546 010 рублей 35 копеек. Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 38 647 рублей 63 копеек зафиксировано в соглашении от 12.08.2011 без учета доначислений по счетам-фактурам N 393 и 394.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А79-2754/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс (тепловую энергию) потребителям в городе Козловка Чувашской Республики.
Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, покупает у истца коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов.
Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая организация (потребитель) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 11.01.2011 N Т-70, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для дальнейшей передачи гражданам для бытовых нужд, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления.
Во исполнение условий договора истец в первом квартале 2011 года отпустил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией принятых обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, на момент уточнения исковых требований задолженность составила 38 647 рублей 63 копейки.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 15.07.2011 стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписали соглашение о признании обстоятельств поставки и оплаты тепловой энергии (горячей воды и отопления) от 12.08.2011. Согласно указанному соглашению задолженность Управляющей компании перед Обществом за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составляет 38 647 рублей 63 копейки (без учета доначисления по предъявленным счетам от 27.07.2011 N 393 и 394).
Суды обеих инстанций, оценив упомянутое соглашение, иные доказательства по делу и с учетом статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и 167 установили, что в рассматриваемый период в жилых домах, в которые поставлялся коммунальный ресурс, отсутствовали общедомовые приборы учета. В связи с этим суды признали правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, а также доказанными факты поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика дома и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме. Оснований для признания указанных выводов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, касающиеся необоснованного взыскания с него суммы долга, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргумент ответчика о необходимости изменения резолютивной части решения ввиду отсутствия в ней ссылки на период, за который рассчитана предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 38 647 рублей 63 копеек, отклоняется судом округа. В случае неясности решения лицо, участвующее в деле, или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А79-2754/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)