Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 по делу N А34-7268/07.
Управление и арбитражный управляющий Наумов Владимир Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.12.2007 (судья Зенченко Г.Н.) в удовлетворении заявления управления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2006 по делу N А34-10662/05 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда по тому же делу конкурсным управляющим предприятия утвержден Наумов В.А.
Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим положений ст. 110, 132 Закона о банкротстве, выразившегося в передаче социально значимых объектов (асфальтового замощения, мемориального комплекса, памятника) в собственность Варгашинского поссовета без проведения торгов.
По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2007.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 4 ст. 132 Закона дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 данного Закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе предприятия находились следующие социально значимые объекты: асфальтовое замощение, по улицам Социалистическая, Матросова, Чкалова, Карпова, Космонавтов, Горького, Красина, Кирова, Харлова пос. Варгаши, тротуары по ул. Социалистической, мемориальный комплекс, памятник Ленину, административная площадь, площадь к ПДК, асфальтовая территория предприятия.
Право собственности должника на данные объекты не зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары являются территориями общего пользования, не подлежащими приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок приватизации памятников истории и культуры местного значения установлен Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения".
Из материалов дела видно, что передача находящихся на балансе должника объектов в собственность Варгашинского поссовета произведена безвозмездно с согласия всех кредиторов предприятия.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не представлены доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 по делу N А34-7268/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2008 N Ф09-1545/08-С1 ПО ДЕЛУ N А34-7268/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1545/08-С1
Дело N А34-7268/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 по делу N А34-7268/07.
Управление и арбитражный управляющий Наумов Владимир Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.12.2007 (судья Зенченко Г.Н.) в удовлетворении заявления управления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2006 по делу N А34-10662/05 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда по тому же делу конкурсным управляющим предприятия утвержден Наумов В.А.
Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим положений ст. 110, 132 Закона о банкротстве, выразившегося в передаче социально значимых объектов (асфальтового замощения, мемориального комплекса, памятника) в собственность Варгашинского поссовета без проведения торгов.
По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2007.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 4 ст. 132 Закона дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 данного Закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе предприятия находились следующие социально значимые объекты: асфальтовое замощение, по улицам Социалистическая, Матросова, Чкалова, Карпова, Космонавтов, Горького, Красина, Кирова, Харлова пос. Варгаши, тротуары по ул. Социалистической, мемориальный комплекс, памятник Ленину, административная площадь, площадь к ПДК, асфальтовая территория предприятия.
Право собственности должника на данные объекты не зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары являются территориями общего пользования, не подлежащими приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок приватизации памятников истории и культуры местного значения установлен Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения".
Из материалов дела видно, что передача находящихся на балансе должника объектов в собственность Варгашинского поссовета произведена безвозмездно с согласия всех кредиторов предприятия.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не представлены доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 по делу N А34-7268/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)