Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по делу N А52-1118/2011 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопром" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Виктору Васильевичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании 83 146 руб. 99 коп. долга по возмещению расходов на содержание общего имущества, в том числе 53 590 руб. за содержание и текущий ремонт здания, 29 556 руб. 99 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту кровли, 4956 руб. - долг наследодателя предпринимателя Петуховой Н.С.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мешанова Любовь Викторовна.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований до 72 733 руб. 60 коп., в том числе 53 590 руб. за содержание и текущий ремонт здания, 19 143 руб. 60 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту кровли. Уменьшение исковых требований судом принято.
Предприниматель Петухов В.В. признал иск в части взыскания 19 020 руб. 46 коп. долга по ремонту крыши.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Петухова В.В. в пользу ООО "УК "Технопром" взыскано 72 733 руб. 60 коп. долга, а также 2909 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УК "Технопром" из федерального бюджета возвращены 614 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Петухов Виктор Васильевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу или принять новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, просил взыскать расходы на оказание юридической услуги по составлению апелляционной жалобы. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что наследниками предпринимателя Петуховой Надежды Северьяновны являются ответчик, ее дочь Мешанова Любовь Викторовна и сын Петухов Петр Викторович, которые должны отвечать за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответчик должен выступать по настоящему делу не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо. В связи с этим спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению. На момент смерти Петуховой Н.С. задолженности перед ООО "УК "Технопром" не имелось. Договор на ремонт кровли заключен 22 июня 2010 года после смерти Петуховой Н.С. Ремонт крыши произведен с нарушениями конструкции и не в полном объеме. Ответчик не признает иск в части расходов на ремонт кровли. Соглашение, заключенное с Петуховой Н.С., прекратилось в связи с ее смертью. Ответчик никакого соглашения с истцом не заключал. Неправомерно предъявлены требования об оплате коммунальных услуг. Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен без учета затрат Петуховой Н.С. и ответчика. Несостоятельны выводы суда о том, что ответчик вступил в наследство. Расходы на проведение судебно-строительной экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку согласно заключению эксперта объем работ завышен на 54%. Истец злоупотребил процессуальными правами, так как не направил ответчику претензию, к исковому заявлению не приложены документы.
ООО "УК "Технопром" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Псковская область, город Опочка, Советская площадь, дом 9, приняли решение о выборе способа управления зданием в виде управляющей компании.
Общим собранием собственников от 30 января 2009 года утвержден тариф ООО "УК "Технопром" по текущему ремонту 15 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещения и 5 руб. с каждого квадратного метра на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт дома с 1 марта 2009 года. С собственниками заключены соответствующие договоры.
ООО "УК "Технопром" (исполнитель) и предприниматель Петухова Надежда Северьяновна, являющаяся собственником нежилого помещения первого этажа площадью 120,4 кв. м (заказчик), 1 января 2009 года заключено соглашение о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг.
В соответствии с положениями пункта 3.2 договора заказчик обязан возмещать расходы за санитарное обслуживание мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт здания пропорционально доле общей площади нежилого помещения в общей площади здания, возмещать накопительные средства по текущему ремонту здания в размере 15 руб. с каждого квадратного метра общей площади нежилого помещения, а для возмещения средств по выполнению возложенных обязанностей управления ежемесячно вносить на расчетный счет ООО "УК "Технопром" средства в размере 5 руб. с каждого квадратного метра площади нежилого помещения.
Петухова Н.С. 13 мая 2009 года умерла. Предприниматель Петухов В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 14 июля 2009 года и вступил в права наследования. В связи с этим предприниматель Петухов В.В. является собственником нежилого помещения первого этажа площадью 120,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: Псковская область, город Опочка, Советская площадь, дом 9.
Ссылаясь на то, что предприниматель Петухов В.В. за период с июня 2009 года по март 2011 года платежи на текущий ремонт и содержание здания в сумме 72 733 руб. 60 коп. не вносил, а также не возместил расходы истца по ремонту кровли спорного здания, ООО "УК "Технопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, а предприниматель Петухов В.В. вступил в права наследования, то он является собственником нежилого помещения первого этажа площадью 120,4 кв. м в спорном здании.
Изложенный в жалобе довод о том, что наследниками предпринимателя Петуховой Надежды Северьяновны являются ответчик, ее дочь Мешанова Любовь Викторовна и сын Петухов Петр Викторович, которые должны отвечать за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не может быть принят во внимание. Материалами дела подтверждается, что именно ответчик является собственником спорного помещения, поэтому он обязан нести расходы по содержанию помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании указанных норм права суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что предприниматель Петухов В.В. обязан оплачивать расходы соразмерно занимаемой площади в период с июня 2009 года по март 2011 года по ставкам, утвержденным общим собранием собственников.
Размер задолженности ответчика по платежам на текущий ремонт и содержание здания составляет 72 733 руб. 60 коп., что подтверждается материалами общих собраний собственников, расчетом задолженности, счетами.
В соответствии с предписаниями администрации Опочецкого района, протоколом общего собрания собственников ООО "УК "Технопром" 22 июня 2010 года заключило договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли спорного здания N 10/06/22 общей стоимостью 2 295 180 руб. По данному договору истец принял работы и перечислил за них 1 147 590 руб. Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость работ по ремонту кровли составляет 743 269 руб. В связи с этим доля ответчика в указанных расходах составляет 19 143 руб. 60 коп. Иск в этой части ответчиком признан.
Изложенный в жалобе довод о преждевременности признания ответчиком иска в указанной части подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В данном случае ответчик в судебном заседании исковые требования в части расходов на ремонт кровли признал.
Суд первой инстанции, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа от ранее заявленного признания иска.
Мнение ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению, является ошибочным, поскольку ответчиком является индивидуальный предприниматель, спор вытекает из владения ответчиком нежилым помещением на праве собственности, то есть носит экономический характер.
Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о неправомерности предъявления иска в связи с отсутствием соглашения у ответчика с истцом, заключением договора на ремонт кровли после смерти Петуховой Н.С. Обязанность предпринимателя Петухова В.В. нести расходы по содержанию общего имущества прямо вытекает из положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод подателя жалобы о том, что он не вступил в наследство, противоречит материалам дела.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания отнесения расходов на проведение судебно-строительной экспертизы на истца отсутствуют.
Мнение ответчика о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, так как не направил ответчику претензию, к исковому заявлению не приложены документы, также является ошибочным, так как согласно материалам дела положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по делу N А52-1118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А52-1118/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А52-1118/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по делу N А52-1118/2011 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопром" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Виктору Васильевичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании 83 146 руб. 99 коп. долга по возмещению расходов на содержание общего имущества, в том числе 53 590 руб. за содержание и текущий ремонт здания, 29 556 руб. 99 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту кровли, 4956 руб. - долг наследодателя предпринимателя Петуховой Н.С.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мешанова Любовь Викторовна.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований до 72 733 руб. 60 коп., в том числе 53 590 руб. за содержание и текущий ремонт здания, 19 143 руб. 60 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту кровли. Уменьшение исковых требований судом принято.
Предприниматель Петухов В.В. признал иск в части взыскания 19 020 руб. 46 коп. долга по ремонту крыши.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Петухова В.В. в пользу ООО "УК "Технопром" взыскано 72 733 руб. 60 коп. долга, а также 2909 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УК "Технопром" из федерального бюджета возвращены 614 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Петухов Виктор Васильевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу или принять новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, просил взыскать расходы на оказание юридической услуги по составлению апелляционной жалобы. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что наследниками предпринимателя Петуховой Надежды Северьяновны являются ответчик, ее дочь Мешанова Любовь Викторовна и сын Петухов Петр Викторович, которые должны отвечать за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответчик должен выступать по настоящему делу не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо. В связи с этим спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению. На момент смерти Петуховой Н.С. задолженности перед ООО "УК "Технопром" не имелось. Договор на ремонт кровли заключен 22 июня 2010 года после смерти Петуховой Н.С. Ремонт крыши произведен с нарушениями конструкции и не в полном объеме. Ответчик не признает иск в части расходов на ремонт кровли. Соглашение, заключенное с Петуховой Н.С., прекратилось в связи с ее смертью. Ответчик никакого соглашения с истцом не заключал. Неправомерно предъявлены требования об оплате коммунальных услуг. Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен без учета затрат Петуховой Н.С. и ответчика. Несостоятельны выводы суда о том, что ответчик вступил в наследство. Расходы на проведение судебно-строительной экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку согласно заключению эксперта объем работ завышен на 54%. Истец злоупотребил процессуальными правами, так как не направил ответчику претензию, к исковому заявлению не приложены документы.
ООО "УК "Технопром" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Псковская область, город Опочка, Советская площадь, дом 9, приняли решение о выборе способа управления зданием в виде управляющей компании.
Общим собранием собственников от 30 января 2009 года утвержден тариф ООО "УК "Технопром" по текущему ремонту 15 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещения и 5 руб. с каждого квадратного метра на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт дома с 1 марта 2009 года. С собственниками заключены соответствующие договоры.
ООО "УК "Технопром" (исполнитель) и предприниматель Петухова Надежда Северьяновна, являющаяся собственником нежилого помещения первого этажа площадью 120,4 кв. м (заказчик), 1 января 2009 года заключено соглашение о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг.
В соответствии с положениями пункта 3.2 договора заказчик обязан возмещать расходы за санитарное обслуживание мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт здания пропорционально доле общей площади нежилого помещения в общей площади здания, возмещать накопительные средства по текущему ремонту здания в размере 15 руб. с каждого квадратного метра общей площади нежилого помещения, а для возмещения средств по выполнению возложенных обязанностей управления ежемесячно вносить на расчетный счет ООО "УК "Технопром" средства в размере 5 руб. с каждого квадратного метра площади нежилого помещения.
Петухова Н.С. 13 мая 2009 года умерла. Предприниматель Петухов В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 14 июля 2009 года и вступил в права наследования. В связи с этим предприниматель Петухов В.В. является собственником нежилого помещения первого этажа площадью 120,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: Псковская область, город Опочка, Советская площадь, дом 9.
Ссылаясь на то, что предприниматель Петухов В.В. за период с июня 2009 года по март 2011 года платежи на текущий ремонт и содержание здания в сумме 72 733 руб. 60 коп. не вносил, а также не возместил расходы истца по ремонту кровли спорного здания, ООО "УК "Технопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, а предприниматель Петухов В.В. вступил в права наследования, то он является собственником нежилого помещения первого этажа площадью 120,4 кв. м в спорном здании.
Изложенный в жалобе довод о том, что наследниками предпринимателя Петуховой Надежды Северьяновны являются ответчик, ее дочь Мешанова Любовь Викторовна и сын Петухов Петр Викторович, которые должны отвечать за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не может быть принят во внимание. Материалами дела подтверждается, что именно ответчик является собственником спорного помещения, поэтому он обязан нести расходы по содержанию помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании указанных норм права суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что предприниматель Петухов В.В. обязан оплачивать расходы соразмерно занимаемой площади в период с июня 2009 года по март 2011 года по ставкам, утвержденным общим собранием собственников.
Размер задолженности ответчика по платежам на текущий ремонт и содержание здания составляет 72 733 руб. 60 коп., что подтверждается материалами общих собраний собственников, расчетом задолженности, счетами.
В соответствии с предписаниями администрации Опочецкого района, протоколом общего собрания собственников ООО "УК "Технопром" 22 июня 2010 года заключило договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли спорного здания N 10/06/22 общей стоимостью 2 295 180 руб. По данному договору истец принял работы и перечислил за них 1 147 590 руб. Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость работ по ремонту кровли составляет 743 269 руб. В связи с этим доля ответчика в указанных расходах составляет 19 143 руб. 60 коп. Иск в этой части ответчиком признан.
Изложенный в жалобе довод о преждевременности признания ответчиком иска в указанной части подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В данном случае ответчик в судебном заседании исковые требования в части расходов на ремонт кровли признал.
Суд первой инстанции, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа от ранее заявленного признания иска.
Мнение ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению, является ошибочным, поскольку ответчиком является индивидуальный предприниматель, спор вытекает из владения ответчиком нежилым помещением на праве собственности, то есть носит экономический характер.
Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о неправомерности предъявления иска в связи с отсутствием соглашения у ответчика с истцом, заключением договора на ремонт кровли после смерти Петуховой Н.С. Обязанность предпринимателя Петухова В.В. нести расходы по содержанию общего имущества прямо вытекает из положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод подателя жалобы о том, что он не вступил в наследство, противоречит материалам дела.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания отнесения расходов на проведение судебно-строительной экспертизы на истца отсутствуют.
Мнение ответчика о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, так как не направил ответчику претензию, к исковому заявлению не приложены документы, также является ошибочным, так как согласно материалам дела положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по делу N А52-1118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)