Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 марта 2007 г. Дело N 09АП-2680/2007-ГК
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года.
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-57537/06-132-403, принятое судьей М., по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" к Жилищно-строительному кооперативу "Утес", 3-е лицо - ОАО "Мосэнерго", о взыскании суммы переплаты за тепловую энергию и признании произведенного Жилищно-строительным кооперативом "Утес" отключения 3-го подъезда дома, расположенного по адресу: г. Москва, Зоологический пер., д. 9/11, от горячего водоснабжения незаконным, при участии от истца: Н. по доверенности N 1 от 09.01.2007; от ответчика: Г. по доверенности N 2 от 01.01.2007; от 3-го лица: М. по доверенности N 12-07/441-6 от 19.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - ГУП "ДЕЗ Пресненского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Утес" (далее - ЖСК "Утес") об обязании: выставлять счета по договору от 01.01.1998 в соответствии с действующим законодательством с применением тарифа "Население", незамедлительно включить горячее водоснабжение по адресу: г. Москва, Зоологический пер., д. 9/11 и произвести сверку расчетов за последние три года по отпущенной тепловой энергии по договору от 01.01.1998.
В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит взыскать с ЖСК "Утес" денежные средства в сумме 7141 руб. 88 коп., составляющие переплату за тепловую энергию за период с декабря 2003 г. по май 2006 г. по договору от 01.01.1998, а также признать произведенное ответчиком отключение 3-го подъезда дома, расположенного по адресу: г. Москва, Зоологический пер., д. 9/11, от горячего водоснабжения незаконным. Данное заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-57537/06-132-403 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части отказа во взыскании с ЖСК "Утес" суммы 7141 руб. - переплаты за тепловую энергию за период с декабря 2003 г. по май 2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчик, являющийся для истца ресурсоснабжающей организацией, при расчетах за потребленную тепловую энергию необоснованно применял тарифы для группы потребителей "Жилищные организации", тогда как непосредственным потребителем тепловой энергии являлось население, вследствие чего ответчик обязан был применять тарифы "Население". Данному обстоятельству, по мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП "ДЕЗ Пресненского района" доводы апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Представитель ЖСК "Утес" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ЖСК "Утес" и ГУП "ДЕЗ Пресненского района" 01.01.1998 заключен договор, в соответствии с условиями которого ЖСК "Утес" отпускает из своей бойлерной тепловую энергию для горячего водоснабжения жильцов дома 9/11 по Зоологическому переулку (кв. 23 - 32).
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1 и 3.2 договора ГУП "ДЕЗ Пресненского района" оплачивает стоимость горячего водоснабжения по счету ЖСК "Утес", выставленного последним на основании счета ОАО "Мосэнерго".
В свою очередь между ЖСК "Утес" и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения для потребителей в горячей воде N 0737301 от 01.10.2004, в котором ЖСК "Утес" именуется абонентом. Предметом данного договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и покупка (потребление) тепловой энергии абонентом.
В соответствии с условиями договора, количество подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии устанавливается с учетом его субабонентов, к которым согласно приложению N 3 относится и ГУП "ДЕЗ Пресненского района".
Истец утверждает, что при расчетах за потребленную тепловую энергию ответчик необоснованно применял тарифы для группы потребителей "Жилищные организации", тогда как обязан был применять тарифы "Население", в связи с чем неосновательное обогащение ЖСК "Утес" за период с декабря 2003 г. по май 2006 г. составило 7141 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств излишней оплаты тепловой энергии со стороны истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Так, в соответствии со ст. 424 п. 1 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется путем утверждения тарифов Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются по группам потребителей. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются как с субабонентами, так и с энергоснабжающей организацией по соответствующим тарифам, установленным Федеральной или энергетической комиссией.
Как следует из устава ЖСК "Утес", последний энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией не является, в спорных правоотношениях выступает как посредник между энергоснабжающей организацией и жилищной организацией в лице ГУП "ДЕЗ Пресненского района", а также - населением, проживающим в д. 9/11 по Зоологическому переулку (кв. 23 - 32).
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Утес", получая счета на оплату тепловой энергии из энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнерго"), в том же объеме предъявляет на оплату стоимость потребленной тепловой энергии ГУП "ДЕЗ Пресненского района", вследствие чего основания полагать, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства за счет истца, у суда отсутствуют.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возмещение истцу разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую населению, производится на основании Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 и Распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:
Постановлением Правительства города Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы", действительно, предусмотрен порядок возмещения за счет средств бюджета разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытового потребления населению г. Москвы. Однако в данном нормативном акте речь идет о порядке возмещения средств ресурсоснабжающим организациям, под которыми понимаются организации городского хозяйства, осуществляющие поставку ресурсов исполнителям или потребителям услуг, тогда как ЖСК "Утес" к таковым не относится.
В соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" возмещение разницы между тарифом "Население" и тарифом "Жилищные организации" и подписание соответствующего регламента распространяется только на расчеты за поставку тепловой энергии для бытовых нужд населению, проживающему в домах, находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих эти функции по договору с органом исполнительной власти города Москвы (за исключением жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, жилищного фонда предприятий и организаций).
Таким образом, ЖСК "Утес" не может являться получателем денежных средств (субсидий) на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых тарифов на тепловую энергию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежных средств в размере 30000 руб. Оплата ответчиком указанной суммы подтверждена представленными им документами.
Судебная коллегия, с учетом объема данного дела, количества проведенных в апелляционной инстанции заседаний (одно судебное заседание), времени, которое мог затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна продолжительности участия представителя в суде апелляционной инстанции и фактическому объему услуг представителя ЖСК "Утес", и считает разумной к взысканию сумму 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-57537/06-132-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" в пользу ЖСК "Утес" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007, 22.03.2007 N 09АП-2680/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57537/06-132-403
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 марта 2007 г. Дело N 09АП-2680/2007-ГК
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года.
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-57537/06-132-403, принятое судьей М., по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" к Жилищно-строительному кооперативу "Утес", 3-е лицо - ОАО "Мосэнерго", о взыскании суммы переплаты за тепловую энергию и признании произведенного Жилищно-строительным кооперативом "Утес" отключения 3-го подъезда дома, расположенного по адресу: г. Москва, Зоологический пер., д. 9/11, от горячего водоснабжения незаконным, при участии от истца: Н. по доверенности N 1 от 09.01.2007; от ответчика: Г. по доверенности N 2 от 01.01.2007; от 3-го лица: М. по доверенности N 12-07/441-6 от 19.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - ГУП "ДЕЗ Пресненского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Утес" (далее - ЖСК "Утес") об обязании: выставлять счета по договору от 01.01.1998 в соответствии с действующим законодательством с применением тарифа "Население", незамедлительно включить горячее водоснабжение по адресу: г. Москва, Зоологический пер., д. 9/11 и произвести сверку расчетов за последние три года по отпущенной тепловой энергии по договору от 01.01.1998.
В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит взыскать с ЖСК "Утес" денежные средства в сумме 7141 руб. 88 коп., составляющие переплату за тепловую энергию за период с декабря 2003 г. по май 2006 г. по договору от 01.01.1998, а также признать произведенное ответчиком отключение 3-го подъезда дома, расположенного по адресу: г. Москва, Зоологический пер., д. 9/11, от горячего водоснабжения незаконным. Данное заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-57537/06-132-403 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части отказа во взыскании с ЖСК "Утес" суммы 7141 руб. - переплаты за тепловую энергию за период с декабря 2003 г. по май 2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчик, являющийся для истца ресурсоснабжающей организацией, при расчетах за потребленную тепловую энергию необоснованно применял тарифы для группы потребителей "Жилищные организации", тогда как непосредственным потребителем тепловой энергии являлось население, вследствие чего ответчик обязан был применять тарифы "Население". Данному обстоятельству, по мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП "ДЕЗ Пресненского района" доводы апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Представитель ЖСК "Утес" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ЖСК "Утес" и ГУП "ДЕЗ Пресненского района" 01.01.1998 заключен договор, в соответствии с условиями которого ЖСК "Утес" отпускает из своей бойлерной тепловую энергию для горячего водоснабжения жильцов дома 9/11 по Зоологическому переулку (кв. 23 - 32).
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1 и 3.2 договора ГУП "ДЕЗ Пресненского района" оплачивает стоимость горячего водоснабжения по счету ЖСК "Утес", выставленного последним на основании счета ОАО "Мосэнерго".
В свою очередь между ЖСК "Утес" и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения для потребителей в горячей воде N 0737301 от 01.10.2004, в котором ЖСК "Утес" именуется абонентом. Предметом данного договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и покупка (потребление) тепловой энергии абонентом.
В соответствии с условиями договора, количество подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии устанавливается с учетом его субабонентов, к которым согласно приложению N 3 относится и ГУП "ДЕЗ Пресненского района".
Истец утверждает, что при расчетах за потребленную тепловую энергию ответчик необоснованно применял тарифы для группы потребителей "Жилищные организации", тогда как обязан был применять тарифы "Население", в связи с чем неосновательное обогащение ЖСК "Утес" за период с декабря 2003 г. по май 2006 г. составило 7141 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств излишней оплаты тепловой энергии со стороны истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Так, в соответствии со ст. 424 п. 1 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется путем утверждения тарифов Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются по группам потребителей. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются как с субабонентами, так и с энергоснабжающей организацией по соответствующим тарифам, установленным Федеральной или энергетической комиссией.
Как следует из устава ЖСК "Утес", последний энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией не является, в спорных правоотношениях выступает как посредник между энергоснабжающей организацией и жилищной организацией в лице ГУП "ДЕЗ Пресненского района", а также - населением, проживающим в д. 9/11 по Зоологическому переулку (кв. 23 - 32).
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Утес", получая счета на оплату тепловой энергии из энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнерго"), в том же объеме предъявляет на оплату стоимость потребленной тепловой энергии ГУП "ДЕЗ Пресненского района", вследствие чего основания полагать, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства за счет истца, у суда отсутствуют.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возмещение истцу разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую населению, производится на основании Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 и Распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:
Постановлением Правительства города Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы", действительно, предусмотрен порядок возмещения за счет средств бюджета разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытового потребления населению г. Москвы. Однако в данном нормативном акте речь идет о порядке возмещения средств ресурсоснабжающим организациям, под которыми понимаются организации городского хозяйства, осуществляющие поставку ресурсов исполнителям или потребителям услуг, тогда как ЖСК "Утес" к таковым не относится.
В соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" возмещение разницы между тарифом "Население" и тарифом "Жилищные организации" и подписание соответствующего регламента распространяется только на расчеты за поставку тепловой энергии для бытовых нужд населению, проживающему в домах, находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих эти функции по договору с органом исполнительной власти города Москвы (за исключением жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, жилищного фонда предприятий и организаций).
Таким образом, ЖСК "Утес" не может являться получателем денежных средств (субсидий) на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых тарифов на тепловую энергию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежных средств в размере 30000 руб. Оплата ответчиком указанной суммы подтверждена представленными им документами.
Судебная коллегия, с учетом объема данного дела, количества проведенных в апелляционной инстанции заседаний (одно судебное заседание), времени, которое мог затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна продолжительности участия представителя в суде апелляционной инстанции и фактическому объему услуг представителя ЖСК "Утес", и считает разумной к взысканию сумму 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-57537/06-132-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" в пользу ЖСК "Утес" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)