Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"
к индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Александровне
о взыскании 64139 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Поддубная Е.С., представитель, доверенность от 01.04.2007 N 13,
от ответчика - отсутствует, извещен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Нины Александровны суммы в размере 64139 руб. 74 коп., из которой 58299 руб. 74 коп. - задолженность по возмещению затрат, связанных с содержанием и техническим обслуживанием здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом за период с февраля по март 2006 г. на основании договора N 28/13/05 от 02.02.2005, 5840 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2006 по 11.04.2007. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2007 по день фактической оплаты основного долга.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что остальные собственники и арендаторы нежилых помещений в здании оплатили услуги истца, за исключением ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2007 до 06.07.2007 на 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
между закрытым акционерным обществом "СТРОЙТЕРРА" и индивидуальным предпринимателем Поповой Ниной Александровной (собственник нежилых помещений N 2 - 5, антресоли N 33 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, общей площадью 350,5 кв. м) заключен договор N 28/13/05 от 02.02.2005 о возмещении затрат, связанных с содержанием и техническим обслуживанием здания, и о предоставлении коммунальных услуг транзитом.
Согласно п. 1.1 договора истец принял обязательство по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28; а также по предоставлению транзитом коммунальных услуг, а именно услуг по: теплоснабжению, горячему водоснабжению, химической водоочистке, холодному водоснабжению, приему (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ, лифтовому обслуживанию, вывозу мусора, электроснабжению, дератизации и дезинсекции.
Ответчик является собственником нежилых помещений на первом этаже N 2 - 5 и антресоли N 33 общей площадью 350,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/491/2006-448 от 05.10.2006.
Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался возмещать истцу затраты по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам пропорционально занимаемым площади и объему помещений в здании в соответствии с калькуляцией себестоимости текущего содержания и технического обслуживания здания (приложение N 4 к договору).
Стороны в п. 3.7 договора предусмотрели предварительный порядок оплаты за коммунальные услуги. Расчет авансового платежа осуществляется по данным за месяц, предшествующий отчетному, в размере 100%. Оплата авансовых платежей производится на основании счета, который подлежит оплате в течение десяти банковских дней с момента выставления счета.
Поскольку расчеты с поставщиками коммунальных и других услуг в полном объеме истец обязался производить от своего имени и за счет средств, поступивших от ответчика, стороны предусмотрели выплату агентского вознаграждения истцу в размере 7% от суммы начисленных коммунальных услуг (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.9 договора).
За период с 02.02.2006 по 31.03.2006 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные п. 1.1, 1.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00000036 от 28.02.2006 и N 00000059 от 31.03.2006.
Однако до настоящего времени оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком. Задолженность ответчика по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание здания, его обеспечение коммунальными и другими услугами и по оплате агентского вознаграждения за февраль 2006 г. составила 29785 руб. 57 коп., за март 2006 г. - 28514 руб. 17 коп. (общий размер задолженности - 58299 руб. 74 коп.).
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком в полном объеме обязанностей, принятых по договору N 28/13/05 от 02.02.2005 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных суду доказательств оказания услуг суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 58299 руб. 74 коп. обосновано и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 18.04.2007 - ставка банковского процента составила 10,5% (телеграмма ЦБ Российской Федерации N 1788-У от 26.01.2007).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 11.04.2007 в размере 5840 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по день фактической уплаты долга с суммы основного долга в размере 49406 руб. 56 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Нины Александровны (ИНН 665800522313) в пользу закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" сумму в размере 64139 руб. 74 коп., из которой основной долг составил 58299 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 11.04.2007 составили 5840 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2007 по день оплаты суммы основного долга без НДС за пользование суммой 49406 руб. 56 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 10,5%, а также 2424 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2007 ПО ДЕЛУ N А60-7376/2007-С4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. по делу N А60-7376/2007-С4
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"
к индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Александровне
о взыскании 64139 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Поддубная Е.С., представитель, доверенность от 01.04.2007 N 13,
от ответчика - отсутствует, извещен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Нины Александровны суммы в размере 64139 руб. 74 коп., из которой 58299 руб. 74 коп. - задолженность по возмещению затрат, связанных с содержанием и техническим обслуживанием здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом за период с февраля по март 2006 г. на основании договора N 28/13/05 от 02.02.2005, 5840 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2006 по 11.04.2007. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2007 по день фактической оплаты основного долга.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что остальные собственники и арендаторы нежилых помещений в здании оплатили услуги истца, за исключением ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2007 до 06.07.2007 на 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между закрытым акционерным обществом "СТРОЙТЕРРА" и индивидуальным предпринимателем Поповой Ниной Александровной (собственник нежилых помещений N 2 - 5, антресоли N 33 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, общей площадью 350,5 кв. м) заключен договор N 28/13/05 от 02.02.2005 о возмещении затрат, связанных с содержанием и техническим обслуживанием здания, и о предоставлении коммунальных услуг транзитом.
Согласно п. 1.1 договора истец принял обязательство по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28; а также по предоставлению транзитом коммунальных услуг, а именно услуг по: теплоснабжению, горячему водоснабжению, химической водоочистке, холодному водоснабжению, приему (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ, лифтовому обслуживанию, вывозу мусора, электроснабжению, дератизации и дезинсекции.
Ответчик является собственником нежилых помещений на первом этаже N 2 - 5 и антресоли N 33 общей площадью 350,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/491/2006-448 от 05.10.2006.
Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался возмещать истцу затраты по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам пропорционально занимаемым площади и объему помещений в здании в соответствии с калькуляцией себестоимости текущего содержания и технического обслуживания здания (приложение N 4 к договору).
Стороны в п. 3.7 договора предусмотрели предварительный порядок оплаты за коммунальные услуги. Расчет авансового платежа осуществляется по данным за месяц, предшествующий отчетному, в размере 100%. Оплата авансовых платежей производится на основании счета, который подлежит оплате в течение десяти банковских дней с момента выставления счета.
Поскольку расчеты с поставщиками коммунальных и других услуг в полном объеме истец обязался производить от своего имени и за счет средств, поступивших от ответчика, стороны предусмотрели выплату агентского вознаграждения истцу в размере 7% от суммы начисленных коммунальных услуг (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.9 договора).
За период с 02.02.2006 по 31.03.2006 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные п. 1.1, 1.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00000036 от 28.02.2006 и N 00000059 от 31.03.2006.
Однако до настоящего времени оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком. Задолженность ответчика по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание здания, его обеспечение коммунальными и другими услугами и по оплате агентского вознаграждения за февраль 2006 г. составила 29785 руб. 57 коп., за март 2006 г. - 28514 руб. 17 коп. (общий размер задолженности - 58299 руб. 74 коп.).
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком в полном объеме обязанностей, принятых по договору N 28/13/05 от 02.02.2005 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных суду доказательств оказания услуг суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 58299 руб. 74 коп. обосновано и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 18.04.2007 - ставка банковского процента составила 10,5% (телеграмма ЦБ Российской Федерации N 1788-У от 26.01.2007).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 11.04.2007 в размере 5840 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по день фактической уплаты долга с суммы основного долга в размере 49406 руб. 56 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Нины Александровны (ИНН 665800522313) в пользу закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" сумму в размере 64139 руб. 74 коп., из которой основной долг составил 58299 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 11.04.2007 составили 5840 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2007 по день оплаты суммы основного долга без НДС за пользование суммой 49406 руб. 56 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 10,5%, а также 2424 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ФЕДОРОВА Е.Н.
ФЕДОРОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)