Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения изготовлена 04.12.2009.
Определение изготовлено в полном объеме 04.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевниковой И.Л., Байдикова В.А., Кожевникова В.А., Митрофанова М.Н., Поляковой Л.И., Черкасовой В.М., Ваниной Л.П., Демьяненко Г.Ю., Шпаковского В.Е., Камахиной М.Н., Ляховой Л.И., Федюниной Ю.М., Пилюгиной Т.В., Ледовской Т.И., Романовой Л.А., Грибкова А.М., Капунник Е.И., Сабуровой Л.В., Тупахиной Н.С., Щербининой О.И., Филиповой М.Г., Старцевой В.Е., Нижевясова Г.В., Ковалева В.В., Чибисовой Л.А., Скачкова А.А., Чупахина В.И., Посоховой В.К., Доровских О.В.. Миненко З.В., Глушкова А.В., Губарева В.В., Мильцина А.Н., Григорова В.М., Вакулюк З.В., Лассон Т.К., Кузнецова В.А., Минаковой Л.Е., Куренковой О.Ю., Шендрыгайловой В.Т., Смольяниновой А.Г., Грибановой Е.А., Черникова Н.И., Плетневой Л.В.; Сухорукова А.А., Пономаревой Т.П., Модестовой М.В., Гойкалова И.В., Семакиной В.П., Кистринова В.П., Детушева В.Ф., Кобелюк А.В., Новрузовой Т.В., Солодовниковой М.Ф., Грибковой Т.А., Боровиковой Л.М., Иванниковой М.В., Давыдовой Т.И., Кузнецова Ю.Е., Лавлинской С.И., Аксенова А.А., Провоторова П.А., Белоусова А.В., Черниковой Т.В., Агеевой М.С., Ожигановой З.Т., Колупаева А.И., Страховой Т.А., Король С.В., Ловочкова В.Б., Ваулина А.П., Черешнева В.К., Ливенцевой О.А., Борисовой Е.П., Присловой Р.Т., Филатова А.В. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 года по делу N А14-15330/2008/509/14,
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Укрупненному жилищно-строительному кооперативу "Коминтерновский-2" (далее - УЖСК "Коминтерновский-2") о взыскании 10000 руб. задолженности за поставленную в период апрель-сентябрь 2008 года электроэнергию.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 602576 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 в качестве второго ответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Северное-30" (далее - ТСЖ "Северное-30").
В ходе судебного разбирательства МУП "Воронежская горэлектросеть" уточнило заявленные требования и просило взыскать с УЖСК "Коминтерновский-2" 357280 руб. 10 коп. задолженности за электроэнергию, с ТСЖ "Северное-30" - 202703 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 202703 руб. 98 коп. долга. В иске к УЖСК "Коминтерновский-2" о взыскании 357280 руб. 10 коп. отказано.
В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Ссылаясь на то, что названный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и затрагивает законные права и интересы членов ТСЖ "Северное-30", лица, не участвующие в деле, - граждане Кожевникова И.Л., Байдиков В.А., Кожевников В.А., Митрофанов М.Н., Полякова Л.И., Черкасова В.М., Ванина Л.П., Демьяненко Г.Ю., Шпаковский В.Е., Камахина М.Н., Ляхова Л.И., Федюнина Ю.М., Пилюгина Т.В., Ледовская Т.И., Романова Л.А., Грибков А.М., Капунник Е.И., Сабурова Л.В., Тупахина Н.С., Щербинина О.И., Филиппова М.Г., Старцева В.Е., Нижевясов Г.В., Ковалев В.В., Чибисова Л.А., Скачков А.А., Чупахин В.И., Посохова В.К., Доровских О.В., Миненко З.В., Глушков А.В., Губарев В.В., Мильцин А.Н., Григоров В.М., Вакулюк З.В., Лассон Т.К., Кузнецов В.А., Минакова Л.Е., Куренкова О Н.И., Плетнева Л.В., Сухоруков А.А., Пономарева Т.П., Модестова М.В., Гойкалова И.В., Семакина В.П., Кистринов В.П., Детушев В.Ф., Кобелюк А.В., Новрузова Т.В., Солодовникова М.Ф., Грибкова Т.А., Боровикова Л.М., Иванникова М.В., Давыдова Т.И., Кузнецов Ю.Е., Лавлинская С.И., Аксенов А.А., Провоторов П.А., Белоусов А.В., Черникова Т.В., Агеева М.С., Ожиганова З.Т., Колупаев А.И., Страхова Т.А., Король С.В., Ловочков В.Б., Ваулин А.П., Черешнев В.К., Ливенцева О.А., Борисова Е.П., Прислова Р.Т., Филатов А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на вышеуказанный судебный акт.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2009 производство по кассационным жалобам в силу ст. ст. 42, 273 АПК РФ прекращено.
В настоящей жалобе заявители просят определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2009 отменить, указав на неправильное применение арбитражным кассационным судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей кассационной жалобы, исполнение решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств затронет их права и обязанности как членов ТСЖ - потребителей коммунальных услуг, так как повлечет обращение взыскания на общее имущество членов ТСЖ.
Представители сторон, а также заявители жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От заявителей кассационной жалобы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу названной правовой нормы необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является тот факт, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Прекращая производство по жалобам, арбитражный кассационный суд правомерно руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник между МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и ТСЖ "Северное-30" по факту неисполнения последним обязательств по оплате электроэнергии, поставляемой для нужд жилого дома, собственниками которого создано ТСЖ "Северное-30".
Правоотношения, возникающие в сфере оказания коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из толкования во взаимосвязи названных норм жилищного законодательства следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Вл.Невского, 26, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество представляет законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных ему полномочий и исполнение обязанностей, определенных уставом товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 устава ТСЖ "Северное" к целям деятельности товарищества отнесены представительские функции по защите общих интересов собственников жилья, в том числе, в судебных инстанциях.
Таким образом, товарищество, являясь ответчиком по настоящему делу, представляло интересы собственников, и его члены фактически реализовали права на судебную защиту своих интересов и процессуальное представительство посредством участия в деле ТСЖ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств затронет права и обязанности членов ТСЖ, так как повлечет обращение взыскания на общее имущество членов ТСЖ, отклоняется судом кассационной жалобы, как не основанный на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращается.
Учитывая изложенное, арбитражный кассационный суд, принимая оспариваемое определение, пришел к обоснованному выводу о том, что принятое по настоящему делу решение не нарушает законные права заявителей и не создает для них каких-либо препятствий в реализации своих прав, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявителей лицами, обладающими согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов, и правомерно прекратил производство по кассационным жалобам.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 года по делу N А14-15330/2008/509/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2009 N Ф10-3426/09 ПО ДЕЛУ N А14-15330/2008509/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N Ф10-3426/09
Дело N А14-15330/2008509/14
Резолютивная часть определения изготовлена 04.12.2009.
Определение изготовлено в полном объеме 04.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевниковой И.Л., Байдикова В.А., Кожевникова В.А., Митрофанова М.Н., Поляковой Л.И., Черкасовой В.М., Ваниной Л.П., Демьяненко Г.Ю., Шпаковского В.Е., Камахиной М.Н., Ляховой Л.И., Федюниной Ю.М., Пилюгиной Т.В., Ледовской Т.И., Романовой Л.А., Грибкова А.М., Капунник Е.И., Сабуровой Л.В., Тупахиной Н.С., Щербининой О.И., Филиповой М.Г., Старцевой В.Е., Нижевясова Г.В., Ковалева В.В., Чибисовой Л.А., Скачкова А.А., Чупахина В.И., Посоховой В.К., Доровских О.В.. Миненко З.В., Глушкова А.В., Губарева В.В., Мильцина А.Н., Григорова В.М., Вакулюк З.В., Лассон Т.К., Кузнецова В.А., Минаковой Л.Е., Куренковой О.Ю., Шендрыгайловой В.Т., Смольяниновой А.Г., Грибановой Е.А., Черникова Н.И., Плетневой Л.В.; Сухорукова А.А., Пономаревой Т.П., Модестовой М.В., Гойкалова И.В., Семакиной В.П., Кистринова В.П., Детушева В.Ф., Кобелюк А.В., Новрузовой Т.В., Солодовниковой М.Ф., Грибковой Т.А., Боровиковой Л.М., Иванниковой М.В., Давыдовой Т.И., Кузнецова Ю.Е., Лавлинской С.И., Аксенова А.А., Провоторова П.А., Белоусова А.В., Черниковой Т.В., Агеевой М.С., Ожигановой З.Т., Колупаева А.И., Страховой Т.А., Король С.В., Ловочкова В.Б., Ваулина А.П., Черешнева В.К., Ливенцевой О.А., Борисовой Е.П., Присловой Р.Т., Филатова А.В. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 года по делу N А14-15330/2008/509/14,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Укрупненному жилищно-строительному кооперативу "Коминтерновский-2" (далее - УЖСК "Коминтерновский-2") о взыскании 10000 руб. задолженности за поставленную в период апрель-сентябрь 2008 года электроэнергию.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 602576 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 в качестве второго ответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Северное-30" (далее - ТСЖ "Северное-30").
В ходе судебного разбирательства МУП "Воронежская горэлектросеть" уточнило заявленные требования и просило взыскать с УЖСК "Коминтерновский-2" 357280 руб. 10 коп. задолженности за электроэнергию, с ТСЖ "Северное-30" - 202703 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 202703 руб. 98 коп. долга. В иске к УЖСК "Коминтерновский-2" о взыскании 357280 руб. 10 коп. отказано.
В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Ссылаясь на то, что названный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и затрагивает законные права и интересы членов ТСЖ "Северное-30", лица, не участвующие в деле, - граждане Кожевникова И.Л., Байдиков В.А., Кожевников В.А., Митрофанов М.Н., Полякова Л.И., Черкасова В.М., Ванина Л.П., Демьяненко Г.Ю., Шпаковский В.Е., Камахина М.Н., Ляхова Л.И., Федюнина Ю.М., Пилюгина Т.В., Ледовская Т.И., Романова Л.А., Грибков А.М., Капунник Е.И., Сабурова Л.В., Тупахина Н.С., Щербинина О.И., Филиппова М.Г., Старцева В.Е., Нижевясов Г.В., Ковалев В.В., Чибисова Л.А., Скачков А.А., Чупахин В.И., Посохова В.К., Доровских О.В., Миненко З.В., Глушков А.В., Губарев В.В., Мильцин А.Н., Григоров В.М., Вакулюк З.В., Лассон Т.К., Кузнецов В.А., Минакова Л.Е., Куренкова О Н.И., Плетнева Л.В., Сухоруков А.А., Пономарева Т.П., Модестова М.В., Гойкалова И.В., Семакина В.П., Кистринов В.П., Детушев В.Ф., Кобелюк А.В., Новрузова Т.В., Солодовникова М.Ф., Грибкова Т.А., Боровикова Л.М., Иванникова М.В., Давыдова Т.И., Кузнецов Ю.Е., Лавлинская С.И., Аксенов А.А., Провоторов П.А., Белоусов А.В., Черникова Т.В., Агеева М.С., Ожиганова З.Т., Колупаев А.И., Страхова Т.А., Король С.В., Ловочков В.Б., Ваулин А.П., Черешнев В.К., Ливенцева О.А., Борисова Е.П., Прислова Р.Т., Филатов А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на вышеуказанный судебный акт.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2009 производство по кассационным жалобам в силу ст. ст. 42, 273 АПК РФ прекращено.
В настоящей жалобе заявители просят определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2009 отменить, указав на неправильное применение арбитражным кассационным судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей кассационной жалобы, исполнение решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств затронет их права и обязанности как членов ТСЖ - потребителей коммунальных услуг, так как повлечет обращение взыскания на общее имущество членов ТСЖ.
Представители сторон, а также заявители жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От заявителей кассационной жалобы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу названной правовой нормы необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является тот факт, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Прекращая производство по жалобам, арбитражный кассационный суд правомерно руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник между МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и ТСЖ "Северное-30" по факту неисполнения последним обязательств по оплате электроэнергии, поставляемой для нужд жилого дома, собственниками которого создано ТСЖ "Северное-30".
Правоотношения, возникающие в сфере оказания коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из толкования во взаимосвязи названных норм жилищного законодательства следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Вл.Невского, 26, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество представляет законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных ему полномочий и исполнение обязанностей, определенных уставом товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 устава ТСЖ "Северное" к целям деятельности товарищества отнесены представительские функции по защите общих интересов собственников жилья, в том числе, в судебных инстанциях.
Таким образом, товарищество, являясь ответчиком по настоящему делу, представляло интересы собственников, и его члены фактически реализовали права на судебную защиту своих интересов и процессуальное представительство посредством участия в деле ТСЖ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств затронет права и обязанности членов ТСЖ, так как повлечет обращение взыскания на общее имущество членов ТСЖ, отклоняется судом кассационной жалобы, как не основанный на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращается.
Учитывая изложенное, арбитражный кассационный суд, принимая оспариваемое определение, пришел к обоснованному выводу о том, что принятое по настоящему делу решение не нарушает законные права заявителей и не создает для них каких-либо препятствий в реализации своих прав, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявителей лицами, обладающими согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов, и правомерно прекратил производство по кассационным жалобам.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 года по делу N А14-15330/2008/509/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)