Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2144/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - Общество) о взыскании 238 033 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по октябрь 2006 года, в ноябре 2007 г., январе 2008 года (с учетом увеличения размера заявленного требования).
Определением от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Предприятие) в лице филиала "Архэнерго".
Решением от 04.07.2008 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Компанией и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Договор в письменной форме сторонами не заключен ввиду наличия разногласий по нему.
Наличие у Общества 238 033 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по октябрь 2006 года, в ноябре 2007 г., январе 2008 года (с учетом увеличения размера заявленного требования), послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 307, 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, Общество, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, считает, что Компания не вправе предъявлять требование о взыскании с Общества стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, оплаченной, кроме того, ответчиком правопредшественнику третьего лица за период с 01.08.2006 по 01.11.2006.
Суды удовлетворили требование Компании в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Сославшись на статьи 539, 544 ГК РФ и пункты 89, 151, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суды сочли возражения ответчика несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами в спорный период договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме.
Отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Компанией и Обществом сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Договор в письменной форме сторонами не заключен в связи с отсутствием согласования разногласий по нему.
Компания в рамках настоящего дела потребовала от Общества как управляющей компании оплаты электроэнергии, фактически потребленной на нужды многоквартирных жилых домов. Ко взысканию предъявлены стоимость объема электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных домах), а также потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 89 Правил N 530, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, в связи с чем ответчик обязан оплатить в том числе фактические потери электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Довод ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии признан судом несостоятельным со ссылкой на пункты 151, 156 Правил N 530.
Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций.
Невыполнение Обществом своей обязанности оплатить поставленную электроэнергию поставит в неблагоприятное положение Компанию, которая, поставляя электроэнергию жителям многоквартирных домов, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А05-2144/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2009 ПО ДЕЛУ N А05-2144/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А05-2144/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2144/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - Общество) о взыскании 238 033 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по октябрь 2006 года, в ноябре 2007 г., январе 2008 года (с учетом увеличения размера заявленного требования).
Определением от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Предприятие) в лице филиала "Архэнерго".
Решением от 04.07.2008 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Компанией и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Договор в письменной форме сторонами не заключен ввиду наличия разногласий по нему.
Наличие у Общества 238 033 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по октябрь 2006 года, в ноябре 2007 г., январе 2008 года (с учетом увеличения размера заявленного требования), послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 307, 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, Общество, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, считает, что Компания не вправе предъявлять требование о взыскании с Общества стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, оплаченной, кроме того, ответчиком правопредшественнику третьего лица за период с 01.08.2006 по 01.11.2006.
Суды удовлетворили требование Компании в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Сославшись на статьи 539, 544 ГК РФ и пункты 89, 151, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суды сочли возражения ответчика несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами в спорный период договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме.
Отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Компанией и Обществом сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Договор в письменной форме сторонами не заключен в связи с отсутствием согласования разногласий по нему.
Компания в рамках настоящего дела потребовала от Общества как управляющей компании оплаты электроэнергии, фактически потребленной на нужды многоквартирных жилых домов. Ко взысканию предъявлены стоимость объема электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных домах), а также потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 89 Правил N 530, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, в связи с чем ответчик обязан оплатить в том числе фактические потери электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Довод ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии признан судом несостоятельным со ссылкой на пункты 151, 156 Правил N 530.
Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций.
Невыполнение Обществом своей обязанности оплатить поставленную электроэнергию поставит в неблагоприятное положение Компанию, которая, поставляя электроэнергию жителям многоквартирных домов, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А05-2144/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)