Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В. Кресса
судей:
Л.Е. Лобановой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е.О.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водсервис-центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. по делу N А27-8191/2011
по иску ООО "Водсервис-центр"
к ООО "Бизнес-Юрист"
о взыскании 33 851 руб. 12 коп. долга, 1 771 руб. 55 коп. пени (с учетом уточнения)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 128 - 130 т. 2, л.д. 80 - 81 т. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" (далее - ООО "Бизнес-Юрист") о взыскании задолженности за фактически оказанные жилищные услуги по принадлежащему ответчику нежилому помещению N 90, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, в размере 33 851 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.06.2011 г. в сумме 1 771 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2011 г.) по делу N А27-8191/2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 011 руб. 86 коп. долга, 1 751 руб. 52 коп. пени, 200 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано (л. д. 28 - 37 т. 5).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Водсервис-центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и возмещения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что установленная законом процедура расторжения договора управления со стороны собственников не была соблюдена. ООО "Водсервис-центр" перестало обслуживать многоквартирный дом и расторгло все договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями в отношении данного объекта с 01.05.2011 г., отказалось от исполнения договора управления, передало по акту всю техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "Алый парус". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ТСЖ "Алый парус" расходов на содержание общего имущества за период с 01.04.2011 г. по 01.05.2011 г. По мнению апеллянта, поскольку измененный собственниками помещений дома способ управления многоквартирным домом не был реализован до 01.05.2011 г., денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2011 г. подлежат оплате - ООО "Водсервис-центр". Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 600 руб., поскольку получение последней находится в непосредственной связи с данным судебным процессом (л. д. 49 - 52 т. 5).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Поскольку ООО "Водсервис-центр" не оспаривает решение суда первой инстанции от 05.10.2011 г. в части удовлетворения иска, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 05.10.2011 г. только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Юрист"является собственником нежилого помещения площадью 73 кв. м (N 90) по ул. Тольятти, 5Б в г. Новокузнецке, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 42 АВ N 831714 от 22.12.2008 г. (л. д. 93 т. 2).
Согласно протоколу N 1 от 12.12.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тольятти, 5Б в г. Новокузнецке от 12.12.2009 г., выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компанией. Утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере не выше утвержденного Советом народных депутатов г. Новокузнецка (л. д. 28 - 31 т. 1).
С ООО "Водсервис-центр" (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом N 93 от 30.04.2010 г., установлены размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (л. д. 14-18 т. 1).
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" с 01.01.2010 г. установлена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% для определенных категорий граждан (для граждан, собственников квартир, где никто не зарегистрирован по месту жительства и др.). Размер этой платы рассчитывается управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК и т.д. самостоятельно (л. д. 64 - 71 т. 1).
Расчет размера платы (100%) за жилищно-коммунальные услуги произведен ООО "Водсервис-центр" на основе постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 25.12.2008 г. N 12/161 (Приложения N N 8, 9, 10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений по ул. Тольятти, 5Б (л. д. 72 - 86 т. 1).
Согласно Приложению N 8 плата за содержание и текущий ремонт жилья составляет 24,93 руб. /кв. м, в том числе содержание и техническое обслуживание мусоропровода - 1,07 руб., содержание и техническое обслуживание лифтов - 4,79 руб., вывоз и утилизация ТБО - 4,04 руб., содержание мест общего пользования - 9,02 руб., ремонт мест общего пользования - 6,01 руб.
Поскольку в доме по ул. Тольятти, 5Б нет мусоропровода, размер 100% платы за жилищно-коммунальные услуги утвержден в размере 23,86 руб. /кв. м.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 03.11.2008 г. N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается в составе платы за жилое помещение.
С 01.07.2010 г. размер платы за утилизацию уменьшен и составил 1,96 руб. /кв. м (Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.05.2010 г. N 8/104 "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО "ЭкоЛэнд" для потребителей").
Таким образом, с 01.07.2010 г. размер платы за вывоз и утилизацию ТБО также уменьшен и составил 3,28 руб. руб.
С 01.12.2010 г. размер платы за утилизацию увеличен и составил 2,12 руб. /кв. м (Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 г. N 12/160).
В связи с тем, что плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов уплачивается в составе платы за содержание и ремонт жилья в сумме 23,86 руб., был произведен перерасчет других составляющих тарифа - по статьям "содержание жилья", "ремонт жилья".
Согласно п. 5.4.10. договора N 93 от 30.04.2010 г. срок внесения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Бизнес-Юрист" обязательства по внесению платы за жилищные услуги за период с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г., ООО "Водсервис-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание изменение на основании протокола общего собрания с 01.04.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - на управление товариществом собственников жилья.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочными в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В ст. 36 Жилищного кодекса РФ определен перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Поэтому отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Определение от 21.07.2010 г. N ВАС-4910/10.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "Бизнес-Юрист", производился по установленным тарифам.
Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Поскольку ООО "Бизнес-Юрист" оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональной его доле не производило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания соответствующих расходов.
Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание в ответчика расходов за период с 01.05.2010 г. по 01.04.2011 г., и пришел к выводу о наличии задолженности в размере 31 011 руб. 86 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что 01.04.2011 г. собственниками помещений дома выбран другой способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Таким образом, с избранием собственниками другой формы управления, обязательства управляющей компании по управлению, обслуживанию домов и представлению интересов собственников домов прекращаются в силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за апрель 2011 г.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Протокол N 1 от 06.03.2011 г., отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "Алый парус" и выбора способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией (л. д. 73 - 76 т. 2).
Согласно п. 6.2. договора N 93 от 30.04.2010 г. договор заключен на 1 год, с 01.05.2010 г. по 01.05.2011 г., и считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
Требование о расторжении данного договора в адрес истца со стороны собственников помещений многоквартирного дома не направлялось.
Уведомление от 14.03.2011 г. N 710, письмо от 28.03.2011 г. N 2 направлены иным лицом, не являющимся собственником помещений, либо уполномоченным собственниками лицом (л. д. 78, 80 т. 2).
В связи с тем, что предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Водсервис-центр", собственниками помещений соблюден не был, истец продолжал осуществлять жилищно-коммунальные услуги до 01.05.2011 г. Следовательно, у него возникло право на возмещение расходов за апрель 2011 г.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежит взысканию за период с 01.05.2010 г. по 01.05.2011 г. в размере 33 851 руб. 12 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 33 851 руб. 12 коп., размер пени за просрочку оплаты по состоянию на 20.06.2011 г. составляет 1 771 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Бизнес-Юрист").
При этом апелляционный суд считает не основанным на положениях ст. ст. 101, 106 АПК РФ и фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных издержек в размере 600 руб., уплаченных истцом по платежному поручению N 535 от 31.05.2011 г. в качестве платы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ответчика (л. д. 57, 59 т. 1). В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком документально не подтвержден факт направления истцу, как управляющей компании, документов с реквизитами свидетельства о праве собственности и размерами площади принадлежащего ему помещения. В отсутствии таких сведений истец не располагал возможностью начисления соответствующих платежей ответчику, их правильного расчета. В этой связи расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, подлежат отнесении на ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. по делу N А27-8191/2011 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 33 851 руб. 12 коп. долга, 1 771 руб. 55 коп. пени, 800 руб. судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 07АП-9622/11 ПО ДЕЛУ N А27-8191/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 07АП-9622/11
Дело N А27-8191/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В. Кресса
судей:
Л.Е. Лобановой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е.О.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водсервис-центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. по делу N А27-8191/2011
по иску ООО "Водсервис-центр"
к ООО "Бизнес-Юрист"
о взыскании 33 851 руб. 12 коп. долга, 1 771 руб. 55 коп. пени (с учетом уточнения)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 128 - 130 т. 2, л.д. 80 - 81 т. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" (далее - ООО "Бизнес-Юрист") о взыскании задолженности за фактически оказанные жилищные услуги по принадлежащему ответчику нежилому помещению N 90, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, в размере 33 851 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.06.2011 г. в сумме 1 771 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2011 г.) по делу N А27-8191/2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 011 руб. 86 коп. долга, 1 751 руб. 52 коп. пени, 200 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано (л. д. 28 - 37 т. 5).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Водсервис-центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и возмещения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что установленная законом процедура расторжения договора управления со стороны собственников не была соблюдена. ООО "Водсервис-центр" перестало обслуживать многоквартирный дом и расторгло все договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями в отношении данного объекта с 01.05.2011 г., отказалось от исполнения договора управления, передало по акту всю техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "Алый парус". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ТСЖ "Алый парус" расходов на содержание общего имущества за период с 01.04.2011 г. по 01.05.2011 г. По мнению апеллянта, поскольку измененный собственниками помещений дома способ управления многоквартирным домом не был реализован до 01.05.2011 г., денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2011 г. подлежат оплате - ООО "Водсервис-центр". Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 600 руб., поскольку получение последней находится в непосредственной связи с данным судебным процессом (л. д. 49 - 52 т. 5).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Поскольку ООО "Водсервис-центр" не оспаривает решение суда первой инстанции от 05.10.2011 г. в части удовлетворения иска, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 05.10.2011 г. только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Юрист"является собственником нежилого помещения площадью 73 кв. м (N 90) по ул. Тольятти, 5Б в г. Новокузнецке, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 42 АВ N 831714 от 22.12.2008 г. (л. д. 93 т. 2).
Согласно протоколу N 1 от 12.12.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тольятти, 5Б в г. Новокузнецке от 12.12.2009 г., выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компанией. Утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере не выше утвержденного Советом народных депутатов г. Новокузнецка (л. д. 28 - 31 т. 1).
С ООО "Водсервис-центр" (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом N 93 от 30.04.2010 г., установлены размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (л. д. 14-18 т. 1).
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" с 01.01.2010 г. установлена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% для определенных категорий граждан (для граждан, собственников квартир, где никто не зарегистрирован по месту жительства и др.). Размер этой платы рассчитывается управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК и т.д. самостоятельно (л. д. 64 - 71 т. 1).
Расчет размера платы (100%) за жилищно-коммунальные услуги произведен ООО "Водсервис-центр" на основе постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 25.12.2008 г. N 12/161 (Приложения N N 8, 9, 10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений по ул. Тольятти, 5Б (л. д. 72 - 86 т. 1).
Согласно Приложению N 8 плата за содержание и текущий ремонт жилья составляет 24,93 руб. /кв. м, в том числе содержание и техническое обслуживание мусоропровода - 1,07 руб., содержание и техническое обслуживание лифтов - 4,79 руб., вывоз и утилизация ТБО - 4,04 руб., содержание мест общего пользования - 9,02 руб., ремонт мест общего пользования - 6,01 руб.
Поскольку в доме по ул. Тольятти, 5Б нет мусоропровода, размер 100% платы за жилищно-коммунальные услуги утвержден в размере 23,86 руб. /кв. м.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 03.11.2008 г. N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается в составе платы за жилое помещение.
С 01.07.2010 г. размер платы за утилизацию уменьшен и составил 1,96 руб. /кв. м (Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.05.2010 г. N 8/104 "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО "ЭкоЛэнд" для потребителей").
Таким образом, с 01.07.2010 г. размер платы за вывоз и утилизацию ТБО также уменьшен и составил 3,28 руб. руб.
С 01.12.2010 г. размер платы за утилизацию увеличен и составил 2,12 руб. /кв. м (Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 г. N 12/160).
В связи с тем, что плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов уплачивается в составе платы за содержание и ремонт жилья в сумме 23,86 руб., был произведен перерасчет других составляющих тарифа - по статьям "содержание жилья", "ремонт жилья".
Согласно п. 5.4.10. договора N 93 от 30.04.2010 г. срок внесения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Бизнес-Юрист" обязательства по внесению платы за жилищные услуги за период с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г., ООО "Водсервис-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание изменение на основании протокола общего собрания с 01.04.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - на управление товариществом собственников жилья.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочными в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В ст. 36 Жилищного кодекса РФ определен перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Поэтому отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Определение от 21.07.2010 г. N ВАС-4910/10.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "Бизнес-Юрист", производился по установленным тарифам.
Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Поскольку ООО "Бизнес-Юрист" оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональной его доле не производило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания соответствующих расходов.
Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание в ответчика расходов за период с 01.05.2010 г. по 01.04.2011 г., и пришел к выводу о наличии задолженности в размере 31 011 руб. 86 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что 01.04.2011 г. собственниками помещений дома выбран другой способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Таким образом, с избранием собственниками другой формы управления, обязательства управляющей компании по управлению, обслуживанию домов и представлению интересов собственников домов прекращаются в силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за апрель 2011 г.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Протокол N 1 от 06.03.2011 г., отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "Алый парус" и выбора способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией (л. д. 73 - 76 т. 2).
Согласно п. 6.2. договора N 93 от 30.04.2010 г. договор заключен на 1 год, с 01.05.2010 г. по 01.05.2011 г., и считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
Требование о расторжении данного договора в адрес истца со стороны собственников помещений многоквартирного дома не направлялось.
Уведомление от 14.03.2011 г. N 710, письмо от 28.03.2011 г. N 2 направлены иным лицом, не являющимся собственником помещений, либо уполномоченным собственниками лицом (л. д. 78, 80 т. 2).
В связи с тем, что предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Водсервис-центр", собственниками помещений соблюден не был, истец продолжал осуществлять жилищно-коммунальные услуги до 01.05.2011 г. Следовательно, у него возникло право на возмещение расходов за апрель 2011 г.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежит взысканию за период с 01.05.2010 г. по 01.05.2011 г. в размере 33 851 руб. 12 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 33 851 руб. 12 коп., размер пени за просрочку оплаты по состоянию на 20.06.2011 г. составляет 1 771 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Бизнес-Юрист").
При этом апелляционный суд считает не основанным на положениях ст. ст. 101, 106 АПК РФ и фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных издержек в размере 600 руб., уплаченных истцом по платежному поручению N 535 от 31.05.2011 г. в качестве платы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ответчика (л. д. 57, 59 т. 1). В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком документально не подтвержден факт направления истцу, как управляющей компании, документов с реквизитами свидетельства о праве собственности и размерами площади принадлежащего ему помещения. В отсутствии таких сведений истец не располагал возможностью начисления соответствующих платежей ответчику, их правильного расчета. В этой связи расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, подлежат отнесении на ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. по делу N А27-8191/2011 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 33 851 руб. 12 коп. долга, 1 771 руб. 55 коп. пени, 800 руб. судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)