Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010
по делу N А12-17810/2009
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере кондоминиум "Микрон", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, об урегулировании разногласий возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 001780,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 разногласия между Товариществом собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон" (далее - истец) и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик), возникшие при заключении договора снабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 001780, урегулированы в следующем порядке:
принять пункт 3.1.14. договора в редакции муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", с исключением из его содержания слов "и в срок до 01.10.2009 г.", а именно:
3.1.14. На основании технических условий, выданных Энергоснабжающей организацией, приобрести, установить и предъявить энергоснабжающей организации для коммерческих расчетов приборы учета, обеспечивающие комплексный учет всех видов теплопотребления (отопление, вентиляция, ГВС), массы (или объема) теплоносителя и горячей воды, а также контроль и регистрацию их параметров.
Принять пункт 5.1. договора в редакции Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон", изложенной им в протоколе разногласий, а именно:
5.1. Размер платы по настоящему договору определяется из показаний приборов учета Абонента, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления Волгограда. Расчет размера платы по настоящему договору осуществляется по тарифам, установленным органами местного самоуправления Волгограда и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307).
Исключены из условий договора пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложение N 5.
Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзаца 4 п. 6.7 договора прекращено, отказ истца от которых принят судом первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2009 отменить в части, постановление апелляционного суда от 09.03.2010 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором: принять пункты 4.5, 5.1, 6.5, 7.5 Приложения N 5 договора в редакции ответчика (редакция договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 001780),
- принять пункт 4.4 договора в следующей редакции: "Утечка сетевой воды (теплоносителя) в системе теплоснабжения АБОНЕНТА определяется по приборам, установленным у АБОНЕНТА. При отсутствии приборов у АБОНЕНТА утечка сетевой воды (теплоносителя) в системе теплоснабжения АБОНЕНТА определяется по приборам, установленных на источнике теплоты ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, и распределяется пропорционально объемам внутренних систем АБОНЕНТА и его тепловых сетей с учетом фактической продолжительности работы систем теплопотребления";
- принять пункт 4.6 договора в следующей редакции: "В случае утечки сетевой воды (теплоносителя) сверх нормы, установленной пунктом 4.5 и Приложением N 5, сверхнормативная утечка оплачивается АБОНЕНТОМ в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего Договора)";
- принять пункт 7.11 договора в следующей редакции: "ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ не несет ответственности перед АБОНЕНТОМ за отпуск тепловой энергии в количестве меньшем, чем установлено Договором или за отпуск ее с пониженными параметрами качества в случае ограничения поставки тепловой энергии по договору N Г9/4-0054/А-1 от 02.07.2009 между ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", связанной с невозможностью МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" полностью исполнять финансовые обязательства перед ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" вследствие неоплаты АБОНЕНТОМ".
Товарищество собственников недвижимости в жилищной сфере кондоминиум "Микрон" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения тепловой энергией N 001780 от 16.06.2009.
Проект договора был рассмотрен истцом. Предложенная редакция некоторых пунктов договора не была принята истцом, в связи с чем, договор был подписан им с протоколом разногласий.
Протокол разногласий вместе с протоколом их согласования был направлен ответчиком абоненту.
Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер оплаты за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила).
Согласно пункту 8 Правил, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил предусмотрено применение тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами в случае приобретения управляющей организацией или товариществом собственников жилья горячей воды и тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, пункт 5.1 договора правомерно принят судом в редакции истца, а именно:
5.1. Размер платы по настоящему договору определяется из показаний приборов учета Абонента, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления Волгограда. Расчет размера платы по настоящему договору осуществляется по тарифам, установленным органами местного самоуправления Волгограда и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Оценив содержание пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложения N 5, предлагаемых ответчиком, установив буквальное значение указанных условий и смысла договора в целом, суд обоснованно признал требование истца об их исключении из условий договора отвечающим положениям гражданского законодательства.
Включение в условия договора указанных пунктов и Приложения N 5, противоречит положению части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предписано законом или иным нормативным актом, при наличии возражений одной из сторон, противоречит принципу свободы договора.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о принятии пункта 5.1 договора в его редакции, изложенной в протоколе разногласий, и исключении из условий договора пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11. и Приложения N 5.
Принятие вышеуказанных пунктов означало бы отступление от требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в части оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.
Кроме того, при наличии приборов учета тепловой энергии определение потерь производиться в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими теплоснабжение, и не нуждается в том, чтобы эти условия фиксировались в договоре.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.
Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А12-17810/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17810/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А12-17810/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010
по делу N А12-17810/2009
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере кондоминиум "Микрон", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, об урегулировании разногласий возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 001780,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 разногласия между Товариществом собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон" (далее - истец) и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик), возникшие при заключении договора снабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 001780, урегулированы в следующем порядке:
принять пункт 3.1.14. договора в редакции муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", с исключением из его содержания слов "и в срок до 01.10.2009 г.", а именно:
3.1.14. На основании технических условий, выданных Энергоснабжающей организацией, приобрести, установить и предъявить энергоснабжающей организации для коммерческих расчетов приборы учета, обеспечивающие комплексный учет всех видов теплопотребления (отопление, вентиляция, ГВС), массы (или объема) теплоносителя и горячей воды, а также контроль и регистрацию их параметров.
Принять пункт 5.1. договора в редакции Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон", изложенной им в протоколе разногласий, а именно:
5.1. Размер платы по настоящему договору определяется из показаний приборов учета Абонента, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления Волгограда. Расчет размера платы по настоящему договору осуществляется по тарифам, установленным органами местного самоуправления Волгограда и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307).
Исключены из условий договора пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложение N 5.
Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзаца 4 п. 6.7 договора прекращено, отказ истца от которых принят судом первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2009 отменить в части, постановление апелляционного суда от 09.03.2010 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором: принять пункты 4.5, 5.1, 6.5, 7.5 Приложения N 5 договора в редакции ответчика (редакция договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 001780),
- принять пункт 4.4 договора в следующей редакции: "Утечка сетевой воды (теплоносителя) в системе теплоснабжения АБОНЕНТА определяется по приборам, установленным у АБОНЕНТА. При отсутствии приборов у АБОНЕНТА утечка сетевой воды (теплоносителя) в системе теплоснабжения АБОНЕНТА определяется по приборам, установленных на источнике теплоты ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, и распределяется пропорционально объемам внутренних систем АБОНЕНТА и его тепловых сетей с учетом фактической продолжительности работы систем теплопотребления";
- принять пункт 4.6 договора в следующей редакции: "В случае утечки сетевой воды (теплоносителя) сверх нормы, установленной пунктом 4.5 и Приложением N 5, сверхнормативная утечка оплачивается АБОНЕНТОМ в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего Договора)";
- принять пункт 7.11 договора в следующей редакции: "ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ не несет ответственности перед АБОНЕНТОМ за отпуск тепловой энергии в количестве меньшем, чем установлено Договором или за отпуск ее с пониженными параметрами качества в случае ограничения поставки тепловой энергии по договору N Г9/4-0054/А-1 от 02.07.2009 между ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", связанной с невозможностью МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" полностью исполнять финансовые обязательства перед ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" вследствие неоплаты АБОНЕНТОМ".
Товарищество собственников недвижимости в жилищной сфере кондоминиум "Микрон" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения тепловой энергией N 001780 от 16.06.2009.
Проект договора был рассмотрен истцом. Предложенная редакция некоторых пунктов договора не была принята истцом, в связи с чем, договор был подписан им с протоколом разногласий.
Протокол разногласий вместе с протоколом их согласования был направлен ответчиком абоненту.
Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер оплаты за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила).
Согласно пункту 8 Правил, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил предусмотрено применение тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами в случае приобретения управляющей организацией или товариществом собственников жилья горячей воды и тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, пункт 5.1 договора правомерно принят судом в редакции истца, а именно:
5.1. Размер платы по настоящему договору определяется из показаний приборов учета Абонента, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления Волгограда. Расчет размера платы по настоящему договору осуществляется по тарифам, установленным органами местного самоуправления Волгограда и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Оценив содержание пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложения N 5, предлагаемых ответчиком, установив буквальное значение указанных условий и смысла договора в целом, суд обоснованно признал требование истца об их исключении из условий договора отвечающим положениям гражданского законодательства.
Включение в условия договора указанных пунктов и Приложения N 5, противоречит положению части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предписано законом или иным нормативным актом, при наличии возражений одной из сторон, противоречит принципу свободы договора.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о принятии пункта 5.1 договора в его редакции, изложенной в протоколе разногласий, и исключении из условий договора пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11. и Приложения N 5.
Принятие вышеуказанных пунктов означало бы отступление от требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в части оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.
Кроме того, при наличии приборов учета тепловой энергии определение потерь производиться в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими теплоснабжение, и не нуждается в том, чтобы эти условия фиксировались в договоре.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.
Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А12-17810/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)