Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Костин И.А., дов. от 20.06.2011 N 15
от ответчиков: обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" - Феоктистова А.М., дов. от 22.05.2012, Правительству города Москвы - не явился, извещен, Департаменту имущества города Москвы - не явился, извещен
от третьего лица - Костин И.А., дов. от 11.10.2011 N 12
рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента имущества города Москвы, Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский"
на решение от 02 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
и постановление от 24 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.
по делу по иску Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (Москва, ОГРН 1037700059396)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" (Москва, ОГРН 1027700082156), Правительству города Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507), Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)
о взыскании 328 541 руб. 92 коп.,
третье лицо - Товарищество собственников жилья "Северные ворота"
установил:
автономная некоммерческая организация "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой", Правительству города Москвы, Департаменту имущества города Москвы (далее - ООО "Автомашстрой", Правительство г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ответчики) о взыскании 328 541 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Автомашстрой" задолженность по коммунальным услугам за жилые квартиры N 214 и N 333 за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 83 713 руб. 27 коп., задолженность за нежилые помещения в размере за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 157 495 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 руб. 89 коп., взыскать с города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы задолженность по коммунальным услугам за нежилые помещения за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 144 503 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539 руб. 92 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ТСЖ "Северные ворота".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в полном объеме, ввиду отсутствия требований к Правительству г. Москвы производство в отношении последнего были прекращены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Автомашстрой" просит решение суда первой инстанции суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Департамент имущества г. Москвы в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества г. Москвы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.09.2010 г. истец был избран домовладельцами жилого дома N 4а по Астрадамскому проезду в г. Москве в качестве управляющей организации.
01.11.2010 г. на основании решения общего собрания истец заключил договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Северные ворота". После заключения договора управления истец заключил договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и приступил к выполнению функций управления многоквартирным домом.
Соинвесторами строительства многоквартирного дома N 4а по Астрадамскому проезду в г. Москве являлись ООО "Автомашстрой" и Правительство г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.
В данном многоквартирном доме расположены нереализованные жилые и нежилые помещения, принадлежащие соинвесторам.
С 01.11.2010 года истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание и ремонт общего имущества домовладельцев, которое должны оплачивать собственники помещений исходя из принадлежащих им площадей.
Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения истец обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую для отопления многоквартирного жилого дома.
Согласно экспликации к поэтажным планам нежилых помещений общая площадь нежилых помещений в корпусе N 1 - 524,80 кв. м, в корпусе N 2 - 522,00 кв. м, а всего 1046,8 кв. м.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, условия которого определены решением общего собрания домовладельцев, при взимании платы за содержание и ремонт общего имущества домовладельцев применяются ставки содержания и ремонта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации.
Размер платы за отопление определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. на основании показаний приборов учета и стоимости 1 гКал тепла у поставщика.
Согласно расчету истца Расходы на содержание и ремонт, а также отопление нежилых помещений за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. составляют 232 548 руб. 54 коп.
Кроме нежилых помещений ООО "Автомашстрой" в указанном доме принадлежат две жилые квартиры N 214 площадью 133,9 кв. м и N 333 площадью 111,7 кв. м. Соответственно, общая площадь квартир принадлежащих ответчику составляет 245,6 кв. м, а задолженность за содержание и ремонт, а также отопление принадлежащих ответчику квартир, составляет 83 713 руб. 27 коп.
В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем иск правомерно заявлен в отношении Департамента имущества города Москвы.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16).
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Департамент имущества г. Москвы не оплачивал оказанные коммунальные и иные услуги по обслуживанию помещений, принадлежащих городу Москве.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Также судом установлено, что ООО "Автомашстрой" является инвестором и собственником предъявляемой к нему части помещений, относительно расходов, по которым истцом заявлены требования.
Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
В силу п. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 г. незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, то есть Акта реализации инвестиционного договора.
В силу требований вышеназванного Закона и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом жилищное законодательство Российской Федерации не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, также с этого момента он вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что правом собственности на спорные помещения обладают данные ответчики.
Доводы ООО "Автомашстрой" о передаче помещений третьим лицам документально не подтверждены, не представлены соответствующие акты приема передачи, регистрации права собственности на данные помещения на третьих лиц.
ООО "Автомашстрой" не доказан факт государственной регистрации прав собственности на оспариваемые жилые помещения документально не подтвержден, не доказан, к тому же, как следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 1 л.д. 38, 39), правообладателем жилых помещений, в отношении которых заявлены исковые требования является ООО "Автомашстрой". Иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данных помещений является иное лицо, не представлено.
Суд обоснованно отклонил доводы Департамента имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно материалам дела собственником соответствующих помещений является Департамент имущества города Москвы, который является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск правомерно заявлен в отношении ответчика.
Поскольку ответчики не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-83874/11-21-717 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-83874/11-21-717
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А40-83874/11-21-717
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Костин И.А., дов. от 20.06.2011 N 15
от ответчиков: обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" - Феоктистова А.М., дов. от 22.05.2012, Правительству города Москвы - не явился, извещен, Департаменту имущества города Москвы - не явился, извещен
от третьего лица - Костин И.А., дов. от 11.10.2011 N 12
рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента имущества города Москвы, Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский"
на решение от 02 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
и постановление от 24 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.
по делу по иску Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (Москва, ОГРН 1037700059396)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" (Москва, ОГРН 1027700082156), Правительству города Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507), Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)
о взыскании 328 541 руб. 92 коп.,
третье лицо - Товарищество собственников жилья "Северные ворота"
установил:
автономная некоммерческая организация "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой", Правительству города Москвы, Департаменту имущества города Москвы (далее - ООО "Автомашстрой", Правительство г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ответчики) о взыскании 328 541 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Автомашстрой" задолженность по коммунальным услугам за жилые квартиры N 214 и N 333 за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 83 713 руб. 27 коп., задолженность за нежилые помещения в размере за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 157 495 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 руб. 89 коп., взыскать с города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы задолженность по коммунальным услугам за нежилые помещения за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 144 503 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539 руб. 92 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ТСЖ "Северные ворота".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в полном объеме, ввиду отсутствия требований к Правительству г. Москвы производство в отношении последнего были прекращены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Автомашстрой" просит решение суда первой инстанции суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Департамент имущества г. Москвы в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества г. Москвы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.09.2010 г. истец был избран домовладельцами жилого дома N 4а по Астрадамскому проезду в г. Москве в качестве управляющей организации.
01.11.2010 г. на основании решения общего собрания истец заключил договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Северные ворота". После заключения договора управления истец заключил договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и приступил к выполнению функций управления многоквартирным домом.
Соинвесторами строительства многоквартирного дома N 4а по Астрадамскому проезду в г. Москве являлись ООО "Автомашстрой" и Правительство г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.
В данном многоквартирном доме расположены нереализованные жилые и нежилые помещения, принадлежащие соинвесторам.
С 01.11.2010 года истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание и ремонт общего имущества домовладельцев, которое должны оплачивать собственники помещений исходя из принадлежащих им площадей.
Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения истец обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую для отопления многоквартирного жилого дома.
Согласно экспликации к поэтажным планам нежилых помещений общая площадь нежилых помещений в корпусе N 1 - 524,80 кв. м, в корпусе N 2 - 522,00 кв. м, а всего 1046,8 кв. м.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, условия которого определены решением общего собрания домовладельцев, при взимании платы за содержание и ремонт общего имущества домовладельцев применяются ставки содержания и ремонта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации.
Размер платы за отопление определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. на основании показаний приборов учета и стоимости 1 гКал тепла у поставщика.
Согласно расчету истца Расходы на содержание и ремонт, а также отопление нежилых помещений за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. составляют 232 548 руб. 54 коп.
Кроме нежилых помещений ООО "Автомашстрой" в указанном доме принадлежат две жилые квартиры N 214 площадью 133,9 кв. м и N 333 площадью 111,7 кв. м. Соответственно, общая площадь квартир принадлежащих ответчику составляет 245,6 кв. м, а задолженность за содержание и ремонт, а также отопление принадлежащих ответчику квартир, составляет 83 713 руб. 27 коп.
В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем иск правомерно заявлен в отношении Департамента имущества города Москвы.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16).
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Департамент имущества г. Москвы не оплачивал оказанные коммунальные и иные услуги по обслуживанию помещений, принадлежащих городу Москве.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Также судом установлено, что ООО "Автомашстрой" является инвестором и собственником предъявляемой к нему части помещений, относительно расходов, по которым истцом заявлены требования.
Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
В силу п. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 г. незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, то есть Акта реализации инвестиционного договора.
В силу требований вышеназванного Закона и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом жилищное законодательство Российской Федерации не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, также с этого момента он вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что правом собственности на спорные помещения обладают данные ответчики.
Доводы ООО "Автомашстрой" о передаче помещений третьим лицам документально не подтверждены, не представлены соответствующие акты приема передачи, регистрации права собственности на данные помещения на третьих лиц.
ООО "Автомашстрой" не доказан факт государственной регистрации прав собственности на оспариваемые жилые помещения документально не подтвержден, не доказан, к тому же, как следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 1 л.д. 38, 39), правообладателем жилых помещений, в отношении которых заявлены исковые требования является ООО "Автомашстрой". Иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данных помещений является иное лицо, не представлено.
Суд обоснованно отклонил доводы Департамента имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно материалам дела собственником соответствующих помещений является Департамент имущества города Москвы, который является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск правомерно заявлен в отношении ответчика.
Поскольку ответчики не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-83874/11-21-717 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)