Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евсигнеевой С.В.,
при участии в заседании:
от Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр" - Гуркина Т.Н., по доверенности N 80 от 10.03.2011 г., сроком по 31.12.2011 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Саратовская область, Ртищевский район, пос. Первомайский, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-14422/2010, (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр", Саратовский район, г. Ртищево, к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", Саратовская область, Ртищевский район, пос. Первомайский, о взыскании задолженности в сумме 48 944 руб. 66 коп.
установил:
Ртищевское муниципальное унитарное предприятие "Жилцентр", Саратовский район, г. Ртищево (далее Ртищевское МУП "Жилцентр" - истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", Саратовская область, Ртищевский район, пос. Первомайский, (далее ООО "Контракт" - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 48 944 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-14422/10 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО "Контракт" в пользу Ртищевского МУП "Жилцентр" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме по адресу Саратовская область г. Ртищево ул. Железнодорожная д. 64 в сумме 48 944 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а всего 50 944 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Контракт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 г. по делу N А57-7992/10, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Контракт" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98043 8, N 98042 1 приобщены к материалам дела).
Представитель Ртищевское МУП "Жилцентр" в судебном заседании явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 64 по ул. Железнодорожной г. Ртищево с 1 ноября 2007 года находится в управлении Ртищевского МУП "Жилцентр" путем голосования в заочной форме (протокол N 1 от 28 октября 2007 г.), на котором большинством голосов собственников было принято решение избрать МУП "Жилцентр" в качестве управляющей компании (л.д. 35 - 36).
Истец заключил договоры возмездного оказания услуг по управлению-содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома с каждым собственником жилого и нежилого помещения, так как "Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организации...".
С 1 ноября 2007 года Управляющая организация МУП "Жилцентр" приступила к своим обязанностям по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию придомовой территории жилого дома, мест общего пользования жилого многоквартирного дома. Управляющая организация несет затраты на приобретение материалов, рабочего инвентаря, содержание паспортиста, работу транспорта, выдачу заработной платы рабочему персоналу, оплачивает счета за электроэнергию (копия Справки МУП "Жилцентр" о произведенных затратах на техническое обслуживание).
Как следует из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 201,7 кв. м на первом этаже трехэтажного жилого дома N 64 по ул. Железнодорожной г. Ртищево, в котором располагается магазин ООО "Контракт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2000 г. (л.д. 166).
В ноябре 2007 года, ответчику был направлен проект договора на возмещение затрат по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 64 по улице Железнодорожная, однако, он уклонился от его подписания. Проект договора остался неподписанным.
В январе 2008 года ответчику было направлено уведомление и счета-фактуры по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, но ответчик оплату не произвел (л.д. 38).
В 2008 году, в соответствии с ФЗ-185 от 21 июля 2007 г. "О Фонде содействия сформированию жилищно-коммунального хозяйства", истец произвел капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме N 64 по улице Железнодорожной г. Ртищево, а именно:
- - выполнили работу по обустройству узла учета расхода (потребления) тепловой энергии на сумму 129 800 рублей, что подтверждается копией договора N 141-м /08 от 13.08.2008 на исполнение работ, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, унифицированной формы N КС-2, КС-3 (л.д. 46 - 50);
- - капитальный ремонт системы отопления и теплового узла (узла учета тепловой энергии системы отопления) МЖД на сумму 539 704 рублей, что подтверждается копией протокола N 5 от 14.11.2008 г. о принятии собственниками капитального ремонта, Актом приемки N 1 от 14.11.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ, унифицированной формы N КС-3, Актом - приемки выполненных работ за ноябрь 2008 г.) (л.д. 51 - 52);
- - капитальный ремонт фасада - замена оконных блоков в подъездах МЖД на сумму 102 510 рублей, что подтверждается копией Акт приемки N 2 от 15.12.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ, унифицированной формы N КС-3, Актом - приемки выполненных работ за ноябрь 2008 г. (л.д. 56 - 58);
- - капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и электроснабжения МЖД на сумму 344 242,63 рублей, что подтверждается копией протокола N 6 от 15.12.2008 г. о принятии собственниками капитального ремонта, Актом приемки N 3 от 15.12.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ, унифицированной формы N КС-3, Актом - приемки выполненных работ за ноябрь 2008 г. (л.д. 61 - 66).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию мест общего пользования. Однако ответчик не производит оплату за техническое обслуживание, капитальный ремонт, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 также установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договоры на исполнение работ (услуг), акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры (л.д. 44 - 99).
Заявителем апелляционной жалобы надлежащих доказательств оплаты работ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Следовательно, ООО "Контракт", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. железнодорожная, д. 64, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 8 которых, установлено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в Письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
Истцом в материалы дела представлен расчет размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома в управлении Ртищевского МУП "Жилцентр", согласно которому данный размер составляет 8,01 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 24 - 27). Данный расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, и признан верным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворены исковые требования Ртищевского МУП "Жилцентр" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. железнодорожная, д. 64, в сумме 48944 руб. 66 коп.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования Ртищевского МУП "Жилцентр" удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Саратовская область, Ртищевский район, пос. Первомайский, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-14422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Саратовская область, Ртищевский район, пос. Первомайский, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N А57-14422/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N А57-14422/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евсигнеевой С.В.,
при участии в заседании:
от Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр" - Гуркина Т.Н., по доверенности N 80 от 10.03.2011 г., сроком по 31.12.2011 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Саратовская область, Ртищевский район, пос. Первомайский, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-14422/2010, (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр", Саратовский район, г. Ртищево, к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", Саратовская область, Ртищевский район, пос. Первомайский, о взыскании задолженности в сумме 48 944 руб. 66 коп.
установил:
Ртищевское муниципальное унитарное предприятие "Жилцентр", Саратовский район, г. Ртищево (далее Ртищевское МУП "Жилцентр" - истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", Саратовская область, Ртищевский район, пос. Первомайский, (далее ООО "Контракт" - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 48 944 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-14422/10 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО "Контракт" в пользу Ртищевского МУП "Жилцентр" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме по адресу Саратовская область г. Ртищево ул. Железнодорожная д. 64 в сумме 48 944 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а всего 50 944 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Контракт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 г. по делу N А57-7992/10, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Контракт" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98043 8, N 98042 1 приобщены к материалам дела).
Представитель Ртищевское МУП "Жилцентр" в судебном заседании явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 64 по ул. Железнодорожной г. Ртищево с 1 ноября 2007 года находится в управлении Ртищевского МУП "Жилцентр" путем голосования в заочной форме (протокол N 1 от 28 октября 2007 г.), на котором большинством голосов собственников было принято решение избрать МУП "Жилцентр" в качестве управляющей компании (л.д. 35 - 36).
Истец заключил договоры возмездного оказания услуг по управлению-содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома с каждым собственником жилого и нежилого помещения, так как "Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организации...".
С 1 ноября 2007 года Управляющая организация МУП "Жилцентр" приступила к своим обязанностям по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию придомовой территории жилого дома, мест общего пользования жилого многоквартирного дома. Управляющая организация несет затраты на приобретение материалов, рабочего инвентаря, содержание паспортиста, работу транспорта, выдачу заработной платы рабочему персоналу, оплачивает счета за электроэнергию (копия Справки МУП "Жилцентр" о произведенных затратах на техническое обслуживание).
Как следует из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 201,7 кв. м на первом этаже трехэтажного жилого дома N 64 по ул. Железнодорожной г. Ртищево, в котором располагается магазин ООО "Контракт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2000 г. (л.д. 166).
В ноябре 2007 года, ответчику был направлен проект договора на возмещение затрат по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 64 по улице Железнодорожная, однако, он уклонился от его подписания. Проект договора остался неподписанным.
В январе 2008 года ответчику было направлено уведомление и счета-фактуры по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, но ответчик оплату не произвел (л.д. 38).
В 2008 году, в соответствии с ФЗ-185 от 21 июля 2007 г. "О Фонде содействия сформированию жилищно-коммунального хозяйства", истец произвел капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме N 64 по улице Железнодорожной г. Ртищево, а именно:
- - выполнили работу по обустройству узла учета расхода (потребления) тепловой энергии на сумму 129 800 рублей, что подтверждается копией договора N 141-м /08 от 13.08.2008 на исполнение работ, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, унифицированной формы N КС-2, КС-3 (л.д. 46 - 50);
- - капитальный ремонт системы отопления и теплового узла (узла учета тепловой энергии системы отопления) МЖД на сумму 539 704 рублей, что подтверждается копией протокола N 5 от 14.11.2008 г. о принятии собственниками капитального ремонта, Актом приемки N 1 от 14.11.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ, унифицированной формы N КС-3, Актом - приемки выполненных работ за ноябрь 2008 г.) (л.д. 51 - 52);
- - капитальный ремонт фасада - замена оконных блоков в подъездах МЖД на сумму 102 510 рублей, что подтверждается копией Акт приемки N 2 от 15.12.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ, унифицированной формы N КС-3, Актом - приемки выполненных работ за ноябрь 2008 г. (л.д. 56 - 58);
- - капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и электроснабжения МЖД на сумму 344 242,63 рублей, что подтверждается копией протокола N 6 от 15.12.2008 г. о принятии собственниками капитального ремонта, Актом приемки N 3 от 15.12.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ, унифицированной формы N КС-3, Актом - приемки выполненных работ за ноябрь 2008 г. (л.д. 61 - 66).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию мест общего пользования. Однако ответчик не производит оплату за техническое обслуживание, капитальный ремонт, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 также установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договоры на исполнение работ (услуг), акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры (л.д. 44 - 99).
Заявителем апелляционной жалобы надлежащих доказательств оплаты работ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Следовательно, ООО "Контракт", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. железнодорожная, д. 64, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 8 которых, установлено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в Письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
Истцом в материалы дела представлен расчет размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома в управлении Ртищевского МУП "Жилцентр", согласно которому данный размер составляет 8,01 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 24 - 27). Данный расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, и признан верным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворены исковые требования Ртищевского МУП "Жилцентр" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. железнодорожная, д. 64, в сумме 48944 руб. 66 коп.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования Ртищевского МУП "Жилцентр" удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Саратовская область, Ртищевский район, пос. Первомайский, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-14422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Саратовская область, Ртищевский район, пос. Первомайский, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)