Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Антоновой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года по делу N А12-2045/2012, судья (Сейдалиева А.Т.)
по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ОГРН 1023403439146; ИНН 3444061339; г. Волгоград)
к товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1063444023389; ИНН 3444131811; г. Волгоград)
о взыскании задолженности за услуги по регистрационному учету,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Микаелян М.М. по доверенности от 10.01.2012,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - истец, МБУ "Центрального района Волгограда") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ответчик, ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности в сумме 19294 рублей 08 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования были уточнены и приняты судом к рассмотрению. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 60310 рублей 37 копеек за период с мая 2010 года по март 2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением суда от 10 мая 2012 года в иске отказано.
МБУ "Центрального района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 мая 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между МУ "Центрального района Волгограда" (исполнитель) и ТСЖ "Престиж" (заказчик) заключен договор N 159 на возмездное оказание услуги (с учетом протокола разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание ежемесячной услуги заказчику по регистрационному учету (регистрации) населения, многоквартирных жилых домов: по ул. Комсомольская, д. 8, пр. Ленина, д. 20, ул. Порт-Саида, д. 7А.
Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять регистрационный учет (регистрацию) по заявлениям населения многоквартирного дома, в том числе: оформление документов на регистрацию граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания; оформление документов на снятие с регистрационного учета граждан РФ; оформление документов на получение паспорта граждан РФ; выдача справок о регистрации по установленным формам; переоформление лицевых счетов; обеспечение сохранности учетно-регистрационных данных.
Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязуется производить ежемесячно оплату исполнителю оказанной услуги согласно расчету, изложенному в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 3.1. договора исполнитель 5-го числа каждого месяца выставляет к оплате заказчику счет-фактуру за оказанную услугу, согласно калькуляции, которую заказчик обязан оплатить в течение пяти календарных дней.
Сторонами определено, что договор может быт расторгнут в случаях: если общим собранием собственником жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов буде избран иной, предусмотренный законом, способ управления многоквартирным жилым домом; добровольного соглашения сторон о досрочном прекращении настоящего договора; если одна из сторон обратиться к другой стороне за 30 дней до расторжения договора с письменным уведомлением о досрочном прекращении действии договора.
К договору N 159 от 10.10.2008 сторонами подписано приложение N 1 (расчет затрат на возмездное оказание услуг).
30.03.2010 ТСЖ "Престиж" направило в адрес МБУ "Центрального района Волгограда" уведомление о расторжении договора N 159 от 10.10.2008.
08.04.2010 ТСЖ "Престиж" повторно направило письмо истцу о расторжении договора.
По мнению истца, отказ ответчика от исполнения договора не соответствует его условиям, в связи с чем, образовалась задолженность ТСЖ "Престиж" по оплате предоставленных услуг.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
При вынесении решения об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, возлагая на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, указанным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отказывая в иске, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТСЖ "Салют", заявив о расторжении договора, воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 5.2. заключенного договора N 159 от 10.10.2008, в связи с чем отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг не может расцениваться как нарушение обязательства по договору.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, о расторжении договора ответчик уведомил истца надлежащим образом, что подтверждается письмами ответчика о расторжении договора от 30.03.2010 N 28, 08.04.2010.
Данные письма были получены истцом соответственно 31.03.2010, 13.04.2010 согласно отметкам о вручении.
07.06.2010 ТСЖ "Престиж" дополнительно указало на прекращение договора, письмо истцом получено 07.06.2010, о чем свидетельствует отметка с входящим номером N 1850.
Как правомерно установлено судами обеих инстанций, все письма ответчика подписаны председателем правления ТСЖ "Престиж" Колесовым М.Н., который согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации действует без доверенности от имени товарищества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на заседании правления ТСЖ "Престиж" многоквартирных домов по адресам: ул. Комсомольская, N 8, пр. Ленина N 20, ул. Порт - Саида N 7а, оформленном протоколом N 7 от 24.08.2009, принято решение о расторжении с истцом договора по ведению паспортного стола, а не договора о возмездном оказании по регистрационному учету (регистрации) населения, несостоятелен, поскольку данные названия предмета договора идентичны.
Таким образом, на заседании правления ТСЖ "Престиж" от 24.08.2009 принято решение о расторжении именно оспариваемого договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма рассчитана с мая 2010 года, а ответчик отказался от предоставления услуг с марта 2010 года, что подтверждается уведомлениями об отказе от исполнения договора от 30.03.2010 N 28, 08.04.2010.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исковое требование о взыскании задолженности с мая 2010 года не подлежит удовлетворению, поскольку на данный период спорный договор возмездного оказания услуг расторгнут с апреля 2010 года, а поэтому оснований для взыскания задолженности у суда нет.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец не доказал факт наличия задолженности ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения судом правильно учтено, что отказ ответчика от исполнения договора не нарушает прав истца.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца голословен и ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По мнению апеллянта, МБУ "Центрального района Волгограда" оказало услуги ТСЖ "Салют", которые подлежат оплате, однако данное обстоятельство не свидетельствует о продолжении договорных отношений, поскольку спорный договор прекращен, то есть имеет место не вина заказчика в невозможности исполнять договор, а его воля на односторонний отказ от исполнения договора.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение норм жилищного законодательства, подлежащих применению.
Данный довод заявлен необоснованно, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг, а не вопросы жилищного законодательства. Приведенные истцом в апелляционной жалобы общие нормы жилищного законодательства не относятся к существу спора и не подлежат судом применению.
Доводы апеллянта о том, что Филиппов И.И. не является членом ТСЖ "Престиж", в протоколе N 7 от 24.08.2009 не отражены итоги голосования по вопросам повестки дня, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках корпоративного спора, а не в рамках настоящего дела.
Кроме того, следует отметить, что функция по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания возложена на муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, к которым относится и истец, Постановлением администрации города Волгограда от 19.07.2006 N 1579 "О разграничении функций наймодателя муниципального жилищного фонда".
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МБУ "Центрального района Волгограда" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года по делу N А12-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-2045/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А12-2045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Антоновой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года по делу N А12-2045/2012, судья (Сейдалиева А.Т.)
по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ОГРН 1023403439146; ИНН 3444061339; г. Волгоград)
к товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1063444023389; ИНН 3444131811; г. Волгоград)
о взыскании задолженности за услуги по регистрационному учету,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Микаелян М.М. по доверенности от 10.01.2012,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - истец, МБУ "Центрального района Волгограда") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ответчик, ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности в сумме 19294 рублей 08 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования были уточнены и приняты судом к рассмотрению. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 60310 рублей 37 копеек за период с мая 2010 года по март 2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением суда от 10 мая 2012 года в иске отказано.
МБУ "Центрального района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 мая 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между МУ "Центрального района Волгограда" (исполнитель) и ТСЖ "Престиж" (заказчик) заключен договор N 159 на возмездное оказание услуги (с учетом протокола разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание ежемесячной услуги заказчику по регистрационному учету (регистрации) населения, многоквартирных жилых домов: по ул. Комсомольская, д. 8, пр. Ленина, д. 20, ул. Порт-Саида, д. 7А.
Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять регистрационный учет (регистрацию) по заявлениям населения многоквартирного дома, в том числе: оформление документов на регистрацию граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания; оформление документов на снятие с регистрационного учета граждан РФ; оформление документов на получение паспорта граждан РФ; выдача справок о регистрации по установленным формам; переоформление лицевых счетов; обеспечение сохранности учетно-регистрационных данных.
Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязуется производить ежемесячно оплату исполнителю оказанной услуги согласно расчету, изложенному в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 3.1. договора исполнитель 5-го числа каждого месяца выставляет к оплате заказчику счет-фактуру за оказанную услугу, согласно калькуляции, которую заказчик обязан оплатить в течение пяти календарных дней.
Сторонами определено, что договор может быт расторгнут в случаях: если общим собранием собственником жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов буде избран иной, предусмотренный законом, способ управления многоквартирным жилым домом; добровольного соглашения сторон о досрочном прекращении настоящего договора; если одна из сторон обратиться к другой стороне за 30 дней до расторжения договора с письменным уведомлением о досрочном прекращении действии договора.
К договору N 159 от 10.10.2008 сторонами подписано приложение N 1 (расчет затрат на возмездное оказание услуг).
30.03.2010 ТСЖ "Престиж" направило в адрес МБУ "Центрального района Волгограда" уведомление о расторжении договора N 159 от 10.10.2008.
08.04.2010 ТСЖ "Престиж" повторно направило письмо истцу о расторжении договора.
По мнению истца, отказ ответчика от исполнения договора не соответствует его условиям, в связи с чем, образовалась задолженность ТСЖ "Престиж" по оплате предоставленных услуг.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
При вынесении решения об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, возлагая на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, указанным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отказывая в иске, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТСЖ "Салют", заявив о расторжении договора, воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 5.2. заключенного договора N 159 от 10.10.2008, в связи с чем отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг не может расцениваться как нарушение обязательства по договору.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, о расторжении договора ответчик уведомил истца надлежащим образом, что подтверждается письмами ответчика о расторжении договора от 30.03.2010 N 28, 08.04.2010.
Данные письма были получены истцом соответственно 31.03.2010, 13.04.2010 согласно отметкам о вручении.
07.06.2010 ТСЖ "Престиж" дополнительно указало на прекращение договора, письмо истцом получено 07.06.2010, о чем свидетельствует отметка с входящим номером N 1850.
Как правомерно установлено судами обеих инстанций, все письма ответчика подписаны председателем правления ТСЖ "Престиж" Колесовым М.Н., который согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации действует без доверенности от имени товарищества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на заседании правления ТСЖ "Престиж" многоквартирных домов по адресам: ул. Комсомольская, N 8, пр. Ленина N 20, ул. Порт - Саида N 7а, оформленном протоколом N 7 от 24.08.2009, принято решение о расторжении с истцом договора по ведению паспортного стола, а не договора о возмездном оказании по регистрационному учету (регистрации) населения, несостоятелен, поскольку данные названия предмета договора идентичны.
Таким образом, на заседании правления ТСЖ "Престиж" от 24.08.2009 принято решение о расторжении именно оспариваемого договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма рассчитана с мая 2010 года, а ответчик отказался от предоставления услуг с марта 2010 года, что подтверждается уведомлениями об отказе от исполнения договора от 30.03.2010 N 28, 08.04.2010.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исковое требование о взыскании задолженности с мая 2010 года не подлежит удовлетворению, поскольку на данный период спорный договор возмездного оказания услуг расторгнут с апреля 2010 года, а поэтому оснований для взыскания задолженности у суда нет.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец не доказал факт наличия задолженности ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения судом правильно учтено, что отказ ответчика от исполнения договора не нарушает прав истца.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца голословен и ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По мнению апеллянта, МБУ "Центрального района Волгограда" оказало услуги ТСЖ "Салют", которые подлежат оплате, однако данное обстоятельство не свидетельствует о продолжении договорных отношений, поскольку спорный договор прекращен, то есть имеет место не вина заказчика в невозможности исполнять договор, а его воля на односторонний отказ от исполнения договора.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение норм жилищного законодательства, подлежащих применению.
Данный довод заявлен необоснованно, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг, а не вопросы жилищного законодательства. Приведенные истцом в апелляционной жалобы общие нормы жилищного законодательства не относятся к существу спора и не подлежат судом применению.
Доводы апеллянта о том, что Филиппов И.И. не является членом ТСЖ "Престиж", в протоколе N 7 от 24.08.2009 не отражены итоги голосования по вопросам повестки дня, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках корпоративного спора, а не в рамках настоящего дела.
Кроме того, следует отметить, что функция по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания возложена на муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, к которым относится и истец, Постановлением администрации города Волгограда от 19.07.2006 N 1579 "О разграничении функций наймодателя муниципального жилищного фонда".
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МБУ "Центрального района Волгограда" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года по делу N А12-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)