Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-9833/2011 по иску товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" (644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, 1, ИНН 5507072467 и ОГРН 1045513022422) к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Валентине Петровне (г. Омск, ОГРНИП 304550421100120) о взыскании 160 928 руб. 09 коп.
В судебном заседании присутствуют: в помещении Арбитражного суда Омской области представители Игнатенко Валентины Петровны и товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на ЛБИ" (далее - ТСЖ "Дом на ЛБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Валентине Петровне (далее - индивидуальный предприниматель Игнатенко В.П., ответчик, заявитель) о взыскании 160 928 руб. 09 коп., в том числе: 160 928 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с августа 2008 года по июнь 2011 года и 18 931 руб. 24 коп. неустойки за просрочку уплаты.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 142 149 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с августа 2008 по июнь 2011 и 18 953 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, с индивидуального предпринимателя Игнатенко В.П. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 142 149 руб. 37 коп. задолженности, а также 5 146 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Игнатенко В.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в части взысканных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца 76 765 руб. 69 коп., а также 3 071 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных исковых требований отказать. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а также их противоречие нормам материального и не соответствие имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование требований податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома, затрат по техническому обслуживанию данного дома, в том числе оказания услуг, перечисленных в смете доходов и расходов, содержащейся в материалах дела, обоснованности размера оплаты указанных в данной смете услуг. Расчет задолженности ответчика, которым руководствовались суды, является незаконным, поскольку составлен с нарушениями норм материального права. При его составлении использован размер тарифа на содержание и обслуживание спорного жилого дома, установленный собранием собственником помещений спорного жилого дома - 10 руб. 58 коп. с 1 кв. м в месяц. В свою очередь, как указывает заявитель, правильным является представленный им в суд апелляционной инстанции, уточненный контррасчет задолженности, при расчете которого использован тариф на содержание и техническое обслуживание спорного жилого дома в размере 6 руб. 81 коп. с 1 кв. м в месяц (рассчитан исходя из размера общей суммы расходов на содержание имущества всего спорного жилого дома, поделенной на общую площадь квартир и нежилых помещений данного дома, поделенной на 12 месяцев). В соответствии с данным контррасчетом ответчик признает задолженность перед истцом в размере 76 765 руб. 69 коп.
Также как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с ответчика незаконно в составе общей задолженности взысканы денежные средства - взносы в накопительный фонд за период 2009 - 2011 годы размере 15 055 руб. 04 коп. Обязанность ответчика по уплате данных взносов, по мнению заявителя, имелась только за период ноябрь 2007 - 2008 годы. Кроме того, индивидуальный предприниматель Игнатенко В.П. не нуждается в услугах охраны, оказываемых истцом и предъявленных им к оплате, поскольку не пользуется ими. Ответчик самостоятельно несет расходы на обеспечение охраны своего помещения в ночное время. Расходы на охрану правопорядка на придомовой территории не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества (подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А33-12989/2009). Таким образом, взыскание судами с ответчика денежных средств, в размере платы за охрану придомовой территории необоснованно.
В заседании суда представитель ответчика кассационную жалобу поддержал, представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Дом на ЛБИ", осуществляя функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, корпус 1, за период с августа 2008 года по июнь 2011 года, оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 224,30 кв. метров, находящегося в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 089469, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг содержания общего имущества дома.
Указывая на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, находящегося в спорном жилом доме несет обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, ТСЖ "Дом на ЛБИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнатенко В.П. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Расчет истцом суммы задолженности судом проверен и признан правильным. В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что материалами не подтвержден факт соблюдения истцом норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается обязательное выставление ответчику платежных документов.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает индивидуального предпринимателя Игнатенко В.П. от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ "Дом на ЛБИ" представило протоколы общих собраний от 11.11.2007 (содержание и техническое обслуживание, вывоз мусора, накопительный фонд); от 07.07.2009 (охрана придомовой территории); а также договоры с ресурсоснабжающими организациями.
При этом в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным.
Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Следовательно, установленные ТСЖ "Дом на ЛБИ" тарифы подлежат применению.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных ТСЖ "Дом на ЛБИ" услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования ТСЖ "Дом на ЛБИ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения в сумме 142 149 руб. 37 коп.
Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на охрану правопорядка на придомовой территории, поскольку данные расходы не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из анализа положений статей 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение сохранности имущества, то есть принятие мер, которые могли бы предотвратить гибель или порчу имущества, является одним из важнейших условий обеспечения управления имуществом и его эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 135, пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, в установленных законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме, и в указанных целях вправе в интересах членов товарищества заключать договоры.
Для заключения договора с охранным агентством и введения пункта охраны на придомовой территории требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме. Решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, членов ТСЖ "Дом на ЛБИ" 07.07.2009 утверждены правила доступа на придомовую территорию, а также определен размер платы за охрану придомовой территории и размещение автомобилей на придомовой территории. Данное решение принято собственниками имущества спорного жилого дома в целях оптимального размещения личного легкового автотранспорта собственников жилых и нежилых помещений спорного жилого дома, в том числе в целях обеспечения сохранности элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, являющемся долевой собственностью. В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Игнатенко В.П. от 25.07.2009 о предоставлении места на придомовой территории для парковки (стоянки) личного автомобиля.
Таким образом, с учетом указанных положений жилищного законодательства, учитывая цели введения охраны придомовой территории, одной из которых является обеспечение сохранности элементов благоустройства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы по охране придомовой территории могут быть возложены на ответчика как собственника нежилых помещений, не являющегося членом ТСЖ "Дом на ЛБИ".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А46-9833/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А46-9833/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А46-9833/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-9833/2011 по иску товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" (644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, 1, ИНН 5507072467 и ОГРН 1045513022422) к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Валентине Петровне (г. Омск, ОГРНИП 304550421100120) о взыскании 160 928 руб. 09 коп.
В судебном заседании присутствуют: в помещении Арбитражного суда Омской области представители Игнатенко Валентины Петровны и товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на ЛБИ" (далее - ТСЖ "Дом на ЛБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Валентине Петровне (далее - индивидуальный предприниматель Игнатенко В.П., ответчик, заявитель) о взыскании 160 928 руб. 09 коп., в том числе: 160 928 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с августа 2008 года по июнь 2011 года и 18 931 руб. 24 коп. неустойки за просрочку уплаты.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 142 149 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с августа 2008 по июнь 2011 и 18 953 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, с индивидуального предпринимателя Игнатенко В.П. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 142 149 руб. 37 коп. задолженности, а также 5 146 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Игнатенко В.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в части взысканных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца 76 765 руб. 69 коп., а также 3 071 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных исковых требований отказать. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а также их противоречие нормам материального и не соответствие имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование требований податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома, затрат по техническому обслуживанию данного дома, в том числе оказания услуг, перечисленных в смете доходов и расходов, содержащейся в материалах дела, обоснованности размера оплаты указанных в данной смете услуг. Расчет задолженности ответчика, которым руководствовались суды, является незаконным, поскольку составлен с нарушениями норм материального права. При его составлении использован размер тарифа на содержание и обслуживание спорного жилого дома, установленный собранием собственником помещений спорного жилого дома - 10 руб. 58 коп. с 1 кв. м в месяц. В свою очередь, как указывает заявитель, правильным является представленный им в суд апелляционной инстанции, уточненный контррасчет задолженности, при расчете которого использован тариф на содержание и техническое обслуживание спорного жилого дома в размере 6 руб. 81 коп. с 1 кв. м в месяц (рассчитан исходя из размера общей суммы расходов на содержание имущества всего спорного жилого дома, поделенной на общую площадь квартир и нежилых помещений данного дома, поделенной на 12 месяцев). В соответствии с данным контррасчетом ответчик признает задолженность перед истцом в размере 76 765 руб. 69 коп.
Также как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с ответчика незаконно в составе общей задолженности взысканы денежные средства - взносы в накопительный фонд за период 2009 - 2011 годы размере 15 055 руб. 04 коп. Обязанность ответчика по уплате данных взносов, по мнению заявителя, имелась только за период ноябрь 2007 - 2008 годы. Кроме того, индивидуальный предприниматель Игнатенко В.П. не нуждается в услугах охраны, оказываемых истцом и предъявленных им к оплате, поскольку не пользуется ими. Ответчик самостоятельно несет расходы на обеспечение охраны своего помещения в ночное время. Расходы на охрану правопорядка на придомовой территории не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества (подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А33-12989/2009). Таким образом, взыскание судами с ответчика денежных средств, в размере платы за охрану придомовой территории необоснованно.
В заседании суда представитель ответчика кассационную жалобу поддержал, представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Дом на ЛБИ", осуществляя функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, корпус 1, за период с августа 2008 года по июнь 2011 года, оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 224,30 кв. метров, находящегося в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 089469, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг содержания общего имущества дома.
Указывая на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, находящегося в спорном жилом доме несет обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, ТСЖ "Дом на ЛБИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнатенко В.П. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Расчет истцом суммы задолженности судом проверен и признан правильным. В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что материалами не подтвержден факт соблюдения истцом норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается обязательное выставление ответчику платежных документов.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает индивидуального предпринимателя Игнатенко В.П. от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ "Дом на ЛБИ" представило протоколы общих собраний от 11.11.2007 (содержание и техническое обслуживание, вывоз мусора, накопительный фонд); от 07.07.2009 (охрана придомовой территории); а также договоры с ресурсоснабжающими организациями.
При этом в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным.
Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Следовательно, установленные ТСЖ "Дом на ЛБИ" тарифы подлежат применению.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных ТСЖ "Дом на ЛБИ" услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования ТСЖ "Дом на ЛБИ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения в сумме 142 149 руб. 37 коп.
Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на охрану правопорядка на придомовой территории, поскольку данные расходы не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из анализа положений статей 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение сохранности имущества, то есть принятие мер, которые могли бы предотвратить гибель или порчу имущества, является одним из важнейших условий обеспечения управления имуществом и его эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 135, пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, в установленных законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме, и в указанных целях вправе в интересах членов товарищества заключать договоры.
Для заключения договора с охранным агентством и введения пункта охраны на придомовой территории требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме. Решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, членов ТСЖ "Дом на ЛБИ" 07.07.2009 утверждены правила доступа на придомовую территорию, а также определен размер платы за охрану придомовой территории и размещение автомобилей на придомовой территории. Данное решение принято собственниками имущества спорного жилого дома в целях оптимального размещения личного легкового автотранспорта собственников жилых и нежилых помещений спорного жилого дома, в том числе в целях обеспечения сохранности элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, являющемся долевой собственностью. В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Игнатенко В.П. от 25.07.2009 о предоставлении места на придомовой территории для парковки (стоянки) личного автомобиля.
Таким образом, с учетом указанных положений жилищного законодательства, учитывая цели введения охраны придомовой территории, одной из которых является обеспечение сохранности элементов благоустройства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы по охране придомовой территории могут быть возложены на ответчика как собственника нежилых помещений, не являющегося членом ТСЖ "Дом на ЛБИ".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А46-9833/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)