Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной
при участии:
от истца - Гулева В.В. по доверенности от 01.08.07.
от ответчика - Антоновой С.В. по доверенности от 05.12.08.
от третьих лиц - не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Светлый" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 г. по делу N А45-1195/2009 (судья А.А.Уколов)
по иску ТСЖ "Светлый"
к ОАО "Велес"
третьи лица - ОАО "Сибирьэнерго", МУП "Бердский водоканал"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ТСЖ "Светлый" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Велес" 974 220,60 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 13.12.2002 г. по 13.12.2005 г., и составляющего стоимость не оплаченной электроэнергии.
Решением от 20.08.2009 г. по делу N А45-1195/2009 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Светлый" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмездной эксплуатации ответчиком контрольно-насосной станции, факта потребления им электроэнергии и получения выгоды. По мнению истца требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению независимо от того, получил ли ответчик выгоду от потребления электроэнергии или нет. Кроме того, заявитель указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованной ссылке на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2601/2007-11/393, которое по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей 3-х лиц.
В судебном заседании представитель истца настаивал на отменен решения суда первой инстанции и удовлетворении иска по основаниям, указанным в жалобе; представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 г. по делу N А45-1195/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирскэнерго" и ТСЖ "Светлый" был заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 43571 от 16.12.2002 г., по условиям которого ОАО "Новосибирскэнерго" обязалось подавать, а ТСЖ "Светлый" оплачивать принятую им электрическую энергию.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что 13.12.2005 г. инспектором ОАО "Новосибирскэнерго" был составлен контрольный акт N 189/к, которым установлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ТСЖ "Светлый" канализационно-насосной станции с установленной мощностью 45,8 кВт. Стоимость электроэнергии, потребленной для работы указанной станции за период с 13.12.2002 г. по 13.12.2005 г., составила 974 220,60 руб., при этом данная электрическая энергия была учтена общим прибором учета ТСЖ "Светлый" и оплачена в полном объеме.
Истец полагает, что канализационно-насосная станция с осени 2002 г. эксплуатируется ответчиком, на стороне которого при отсутствии соответствующего договора по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной за период с 13.12.2002 г. по 13.12.2005 г. электрической энергии.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу данной нормы, предметом доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения истцом подлежит доказыванию сам факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а также его размер.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт подключения канализационно-насосной станции к сетям ТСЖ "Светлый" в 2002 г. действительно имел место. Электроэнергия, потребляемая канализационно-насосной станцией, используется для перекачки канализационных стоков в напорный коллектор г. Новосибирска.
Вместе с тем, канализационно-насосная станция не находится в ведении, либо титульном владении ответчика. После завершения строительно-монтажных работ по строительству канализационно-насосной станции, ОАО "Велес" ведется тестовая эксплуатация оборудования станции, от которой какой-либо имущественной выгоды ответчик не получает. Ответчик также не является организацией, обслуживающей жилые дома поселка и оказывающей услуги пользователям канализации. Фактически выгодоприобретателями от работы канализационно-насосной станция являются лица, получающие воду через централизованное водоснабжение поселка и использующие коллектор, проходящий по улицам поселка для сбрасывания канализационных стоков, из которого станция перекачивает стоки в напорный коллектор г. Новосибирска. Указанные лица пользуются канализационно-насосной станцией и при этом не производят какой-либо оплаты за потребляемую ей электроэнергию.
Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что на стороне ОАО "Велес" отсутствует неосновательное обогащение, полученное за счет ТСЖ "Светлый", а также основанием для отказа ТСЖ "Светлый" в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции также обоснованы ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2601/2007-11/393.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Светлый" указывает на то, что в деле имеются документы, подтверждающие как факт нахождения в п. Светлом канализационно-насосной станции так и факт ее эксплуатации ОАО "Велес". Отсутствие возмездной эксплуатации, по мнению истца, не является препятствием для удовлетворения иска по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, ОАО "Велес" в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выполнения им строительно-монтажных работ на канализационно-насосной станции, что также подтверждается представленными в материалы дела Актами рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 24.09.2001 г. и от 19.05.2003 г. и справкой ОАО "Велес" от 04.06.2009 г.
Однако сам факт выполнения ОАО "Велес" строительно-монтажных работ не является доказательством, что на него была возложена обязанность по обеспечению эксплуатации канализационно-насосной станции. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что канализационно-насосной станции находится у ОАО "Велес" на каком-либо вещном праве, либо передана ему в пользование.
Также истцом не представлено доказательств того, что ОАО "Велес" в силу закона, договора или иных обстоятельств, уполномочено оказывать населению п. Светлый услуги, связанные с эксплуатацией канализационно-насосной станции. Напортив, в ходе рассмотрения дела ОАО "Велес" неоднократно указывало на то, что им ведется тестовая эксплуатация оборудования станции, которая не приносит выгоды и не имеет коммерческого характера. Документов о том, что электроустановки канализационно-насосной станции находятся в ведении ответчика, также не имеется.
Те документы, на которые истец ссылается в качестве основания иска, в частности контрольный акт N 189/к, заключение N 784 от 19.09.2002 г., переписка участвующих в деле лиц, доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований, являться не могут.
С учетом перечисленных выше обстоятельств ТСЖ "Светлый" не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что ОАО "Велес" является лицом, потребившим электрическую энергию, в том числе для целей обеспечения своей деятельности. Выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ОАО "Велес" отсутствует неосновательное обогащение, полученное за счет ТСЖ "Светлый", следует признать правильными.
Более того, апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по делу не доказал размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, в том числе применительно к тому, что в материалах дела отсутствуют документы, безусловно подтверждающие период, в течение которого канализационно-насосная станция потребляла электрическую энергию, и объем такого потребления.
Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства, подтверждающие размер такого обогащения, а также доказать, что ответчик обогатился за счет истца. Обосновывая иск в данной части, истец ссылается на то, что с него в пользу ОАО "Сибирьэнерго" на основании судебных решений, впоследствии исполненных, взыскана сумма задолженности, в которую вошла сумма настоящего иска. Однако, каких-либо доказательств этого довода истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованной ссылке на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2601/2007-11/393, не опровергают правильности изложенных выше выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, в том числе применительно к содержанию п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 г. по делу N А45-1195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2009 N 07АП-8411/09 ПО ДЕЛУ N А45-1195/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 07АП-8411/09
Дело N А45-1195/2009
27 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной
при участии:
от истца - Гулева В.В. по доверенности от 01.08.07.
от ответчика - Антоновой С.В. по доверенности от 05.12.08.
от третьих лиц - не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Светлый" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 г. по делу N А45-1195/2009 (судья А.А.Уколов)
по иску ТСЖ "Светлый"
к ОАО "Велес"
третьи лица - ОАО "Сибирьэнерго", МУП "Бердский водоканал"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ТСЖ "Светлый" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Велес" 974 220,60 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 13.12.2002 г. по 13.12.2005 г., и составляющего стоимость не оплаченной электроэнергии.
Решением от 20.08.2009 г. по делу N А45-1195/2009 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Светлый" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмездной эксплуатации ответчиком контрольно-насосной станции, факта потребления им электроэнергии и получения выгоды. По мнению истца требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению независимо от того, получил ли ответчик выгоду от потребления электроэнергии или нет. Кроме того, заявитель указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованной ссылке на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2601/2007-11/393, которое по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей 3-х лиц.
В судебном заседании представитель истца настаивал на отменен решения суда первой инстанции и удовлетворении иска по основаниям, указанным в жалобе; представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 г. по делу N А45-1195/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирскэнерго" и ТСЖ "Светлый" был заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 43571 от 16.12.2002 г., по условиям которого ОАО "Новосибирскэнерго" обязалось подавать, а ТСЖ "Светлый" оплачивать принятую им электрическую энергию.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что 13.12.2005 г. инспектором ОАО "Новосибирскэнерго" был составлен контрольный акт N 189/к, которым установлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ТСЖ "Светлый" канализационно-насосной станции с установленной мощностью 45,8 кВт. Стоимость электроэнергии, потребленной для работы указанной станции за период с 13.12.2002 г. по 13.12.2005 г., составила 974 220,60 руб., при этом данная электрическая энергия была учтена общим прибором учета ТСЖ "Светлый" и оплачена в полном объеме.
Истец полагает, что канализационно-насосная станция с осени 2002 г. эксплуатируется ответчиком, на стороне которого при отсутствии соответствующего договора по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной за период с 13.12.2002 г. по 13.12.2005 г. электрической энергии.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу данной нормы, предметом доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения истцом подлежит доказыванию сам факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а также его размер.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт подключения канализационно-насосной станции к сетям ТСЖ "Светлый" в 2002 г. действительно имел место. Электроэнергия, потребляемая канализационно-насосной станцией, используется для перекачки канализационных стоков в напорный коллектор г. Новосибирска.
Вместе с тем, канализационно-насосная станция не находится в ведении, либо титульном владении ответчика. После завершения строительно-монтажных работ по строительству канализационно-насосной станции, ОАО "Велес" ведется тестовая эксплуатация оборудования станции, от которой какой-либо имущественной выгоды ответчик не получает. Ответчик также не является организацией, обслуживающей жилые дома поселка и оказывающей услуги пользователям канализации. Фактически выгодоприобретателями от работы канализационно-насосной станция являются лица, получающие воду через централизованное водоснабжение поселка и использующие коллектор, проходящий по улицам поселка для сбрасывания канализационных стоков, из которого станция перекачивает стоки в напорный коллектор г. Новосибирска. Указанные лица пользуются канализационно-насосной станцией и при этом не производят какой-либо оплаты за потребляемую ей электроэнергию.
Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что на стороне ОАО "Велес" отсутствует неосновательное обогащение, полученное за счет ТСЖ "Светлый", а также основанием для отказа ТСЖ "Светлый" в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции также обоснованы ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2601/2007-11/393.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Светлый" указывает на то, что в деле имеются документы, подтверждающие как факт нахождения в п. Светлом канализационно-насосной станции так и факт ее эксплуатации ОАО "Велес". Отсутствие возмездной эксплуатации, по мнению истца, не является препятствием для удовлетворения иска по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, ОАО "Велес" в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выполнения им строительно-монтажных работ на канализационно-насосной станции, что также подтверждается представленными в материалы дела Актами рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 24.09.2001 г. и от 19.05.2003 г. и справкой ОАО "Велес" от 04.06.2009 г.
Однако сам факт выполнения ОАО "Велес" строительно-монтажных работ не является доказательством, что на него была возложена обязанность по обеспечению эксплуатации канализационно-насосной станции. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что канализационно-насосной станции находится у ОАО "Велес" на каком-либо вещном праве, либо передана ему в пользование.
Также истцом не представлено доказательств того, что ОАО "Велес" в силу закона, договора или иных обстоятельств, уполномочено оказывать населению п. Светлый услуги, связанные с эксплуатацией канализационно-насосной станции. Напортив, в ходе рассмотрения дела ОАО "Велес" неоднократно указывало на то, что им ведется тестовая эксплуатация оборудования станции, которая не приносит выгоды и не имеет коммерческого характера. Документов о том, что электроустановки канализационно-насосной станции находятся в ведении ответчика, также не имеется.
Те документы, на которые истец ссылается в качестве основания иска, в частности контрольный акт N 189/к, заключение N 784 от 19.09.2002 г., переписка участвующих в деле лиц, доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований, являться не могут.
С учетом перечисленных выше обстоятельств ТСЖ "Светлый" не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что ОАО "Велес" является лицом, потребившим электрическую энергию, в том числе для целей обеспечения своей деятельности. Выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ОАО "Велес" отсутствует неосновательное обогащение, полученное за счет ТСЖ "Светлый", следует признать правильными.
Более того, апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по делу не доказал размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, в том числе применительно к тому, что в материалах дела отсутствуют документы, безусловно подтверждающие период, в течение которого канализационно-насосная станция потребляла электрическую энергию, и объем такого потребления.
Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства, подтверждающие размер такого обогащения, а также доказать, что ответчик обогатился за счет истца. Обосновывая иск в данной части, истец ссылается на то, что с него в пользу ОАО "Сибирьэнерго" на основании судебных решений, впоследствии исполненных, взыскана сумма задолженности, в которую вошла сумма настоящего иска. Однако, каких-либо доказательств этого довода истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованной ссылке на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2601/2007-11/393, не опровергают правильности изложенных выше выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, в том числе применительно к содержанию п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 г. по делу N А45-1195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.Н.МУХИНА
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)