Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено: "Производство по делу N 2-*** по заявлению М. об оспаривании Акта описи и ареста имущества от 02.03.2011 г., прекратить.",
Заявитель М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Акта описи и ареста имущества от 02.03.2011 г.
Представителем заинтересованного лица - ЗАО "Радонеж-2000" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как по данным требованиям Арбитражный суд г. Москвы рассматривал требования ТСЖ "Ольха", где М. была в качестве заинтересованной стороны. Указанные требования были рассмотрены, решение вступило в законную силу. Требования ТСЖ "Ольха" были заявлены в интересах всех собственников ТСЖ, одним из которых является и заявитель. В связи с изложенным, рассмотрение дела подлежит прекращению, т.к. заявлено между теми же фактически сторонами и о том же предмете.
Представитель М. в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала, указывая, что М. обратилась в суд с самостоятельным заявлением, как физическое лицо, и данное заявление никак нельзя трактовать, как спор между теми же основаниями и о том же предмете.
Представитель ТСЖ "Ольха" в суд явился, против заявленного ходатайства также возражал, указывая, что требования М. никак не связаны с рассмотрением требований ТСЖ "Ольха" в Арбитражном суде г. Москвы.
Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве К. в суд явился, заявление ЗАО "Радонеж-2000" поддержал.
Судом постановлено определение, об отмене которого, как незаконного, просит М. по доводам частной жалобы.
Заявитель М. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ТСЖ "Ольха" по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 248, 250 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям и вступившее в законную силу. После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица участвующие в деле, а также иные лица не могу заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N 238-О-О от 19 апреля 2007 года, N 471-О-О от 19 июня 2007 года, статья 248 ГПК РФ в системной связи со статьей 250 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действия (бездействия).
Исходя из изложенного, следует согласиться с мнением подателя жалобы о том, что М. обратилась в суд с заявлением об отмене Акта описи и ареста общего имущества ТСЖ "Ольха" от 02.03.2011 г., в то время как Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены требования ТСЖ "Ольха" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Для проверки законности обжалуемого акта описи и ареста имущества от 02.03.2011 г. суду первой инстанции следовало проверить основания, по которым заявитель оспаривала указанный акт, и сравнить их с основаниями, являвшимися предметом оценки суда по делу N *** по заявлению другого лица, чего судом сделано не было, кроме того, суд не учел доводы заявления, что иной предмет по заявленному требованию.
При таких данных, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40915
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-40915
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено: "Производство по делу N 2-*** по заявлению М. об оспаривании Акта описи и ареста имущества от 02.03.2011 г., прекратить.",
установила:
Заявитель М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Акта описи и ареста имущества от 02.03.2011 г.
Представителем заинтересованного лица - ЗАО "Радонеж-2000" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как по данным требованиям Арбитражный суд г. Москвы рассматривал требования ТСЖ "Ольха", где М. была в качестве заинтересованной стороны. Указанные требования были рассмотрены, решение вступило в законную силу. Требования ТСЖ "Ольха" были заявлены в интересах всех собственников ТСЖ, одним из которых является и заявитель. В связи с изложенным, рассмотрение дела подлежит прекращению, т.к. заявлено между теми же фактически сторонами и о том же предмете.
Представитель М. в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала, указывая, что М. обратилась в суд с самостоятельным заявлением, как физическое лицо, и данное заявление никак нельзя трактовать, как спор между теми же основаниями и о том же предмете.
Представитель ТСЖ "Ольха" в суд явился, против заявленного ходатайства также возражал, указывая, что требования М. никак не связаны с рассмотрением требований ТСЖ "Ольха" в Арбитражном суде г. Москвы.
Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве К. в суд явился, заявление ЗАО "Радонеж-2000" поддержал.
Судом постановлено определение, об отмене которого, как незаконного, просит М. по доводам частной жалобы.
Заявитель М. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ТСЖ "Ольха" по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 248, 250 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям и вступившее в законную силу. После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица участвующие в деле, а также иные лица не могу заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N 238-О-О от 19 апреля 2007 года, N 471-О-О от 19 июня 2007 года, статья 248 ГПК РФ в системной связи со статьей 250 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действия (бездействия).
Исходя из изложенного, следует согласиться с мнением подателя жалобы о том, что М. обратилась в суд с заявлением об отмене Акта описи и ареста общего имущества ТСЖ "Ольха" от 02.03.2011 г., в то время как Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены требования ТСЖ "Ольха" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Для проверки законности обжалуемого акта описи и ареста имущества от 02.03.2011 г. суду первой инстанции следовало проверить основания, по которым заявитель оспаривала указанный акт, и сравнить их с основаниями, являвшимися предметом оценки суда по делу N *** по заявлению другого лица, чего судом сделано не было, кроме того, суд не учел доводы заявления, что иной предмет по заявленному требованию.
При таких данных, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)