Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Заречье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 по делу N А65-11939/2010 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, о взыскании 221 570 рублей 41 копейки долга, 948 рублей 75 копеек процентов,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, о взыскании 221 570 рублей 41 копейки долга, 948 рублей 75 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань, взыскан долг в размере 221 570 рублей 41 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 рублей 75 копеек, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 450 рублей 38 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань, возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, в договоре и его приложении данные о площадях не указаны, согласно техническим паспортам уборочная площадь придомовой территории составляет 406816,60. Согласно постановлениям Исполнительного комитета г. Казани о межевании земель под многоквартирными домами принятые с декабря 2009 г. установлена площадь по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных жилых домов. В результате межевания общая площадь занимаемого жилого помещения на территории "Пороховая слобода" уменьшилась. Суд первой инстанции не учел п. 4.5 договора, согласно которому при невыполнении подрядчиком условий договора оплата выполнения работ производиться с учетом снижения, до обеспечения подрядчиком 100% сбора платежей: на 5% от суммы платежей при уровне сбора 100-96% и на 10% от суммы платежей при уровне сбора 965 и менее. Заявитель апелляционной жалобы считает сумму предъявляемую истцом к оплате не обоснованной.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор N 45 от 01.07.2007 г. (л.д. 7 - 11), согласно которому ответчик за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Кировского района г. Казани, поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил.
Согласно п. 1.3 договора адресный список принимаемых на обслуживание и в эксплуатацию объектов муниципального жилищного фонда, данные о площадях приведены в приложении N 1 (л.д. 12 - 13).
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан в двухдневный срок с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом истцу.
Согласно п. 5.3 договора истец, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в течение 3-х дней с момента их обнаружения.
Стоимость работ и порядок расчетов сторон определены в разделе 4 договора, в соответствии с которым стоимость всех услуг по договору устанавливается согласно действующего законодательства и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования города Казани (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления средств от платежей населения, но не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца.
Суд первой инстанции правомерно определил, что правоотношения сторон регулируются положениями ст. 39 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Материалами дела устанавливается, что за март 2010 г. истцом выполнены работы по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории на общую сумму 922 550 рублей 92 копеек (л.д. 14), по обслуживанию мусоропроводов в жилых домах на сумму 15 089 рублей (л.д. 15), по уборке мест общего пользования в жилых домах на сумму 41 858 рублей 97 копеек (л.д. 16).
Платежными поручениями N 1033 от 15.04.2010 г. на сумму 705 810 рублей 48 копеек, N 1034 от 15.04.2010 г. на сумму 15 089 рублей, N 1035 от 15.04.2010 г. на сумму 37 029 рублей (л.д. 22 - 24) ответчик частично оплатил истцу задолженность по оказанным услугам в общей сумме 757 928 рублей 48 копеек, оставшаяся сумма осталась неоплаченной в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 221 570 рублей 41 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 рублей 75 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что Постановлениями Исполнительного комитета г. Казани о межевании земель под многоквартирными домами принятые с декабря 2009 г. установлена площадь по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных жилых домов и результате межевания общая площадь занимаемого жилого помещения на территории "Пороховая слобода" уменьшилась, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 221 570 рублей 41 копеек оплате не подлежит не может быть принят по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствует данные, позволяющие утверждать, что жильцам домов перерасчет за уборку мест общего пользования производился, что составлялись акты недопоставки услуг.
Истец о необходимости уборки с измененным размером площади не извещался. Расчет жильцами производили исходя из размера жилой площади. Коэффициент по договоренности между истцом и ответчиком указывался в актах выполненных работ.
Учитывая, что акты не предоставления или недопоставки услуг ответчиком не составлялись, убранные площади по техническим паспортам были определены по каждому дому в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани N 10325 от 26.11.2009 г. "О размере платы за пользованием жилым помещением (платы за найм), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 г." по утвержденному тарифу пропорционально общей площади занимаемого жилого помещения, а также то обстоятельство, что Постановления ИК МО о межевании земель не были официально опубликованы, исковые требования о взыскании долга в размере 221 570 рублей 41 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, требование истца о взыскании процентов за период с 01.05.2010 г. по 20.05.2010 г. в размере 948 рублей 75 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей на момент подачи иска в суд, согласно расчету, признан судом первой инстанции также правомерно обоснованным.
Требование о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб. суд первой инстанции частично удовлетворил, исходя из количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, сложности доказывания и посчитал разумным пределом взыскание судебных издержек в размере 10 000 руб.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 10 от 26.04.2010 г., платежным поручением N 77 от 21.05.2010 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 33 - 34).
Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 по делу N А65-11939/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заречье" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Заречье" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2010 N 21 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1726 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А65-11939/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А65-11939/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Заречье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 по делу N А65-11939/2010 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, о взыскании 221 570 рублей 41 копейки долга, 948 рублей 75 копеек процентов,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, о взыскании 221 570 рублей 41 копейки долга, 948 рублей 75 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань, взыскан долг в размере 221 570 рублей 41 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 рублей 75 копеек, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 450 рублей 38 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан-Жилсервис", г. Казань, возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, в договоре и его приложении данные о площадях не указаны, согласно техническим паспортам уборочная площадь придомовой территории составляет 406816,60. Согласно постановлениям Исполнительного комитета г. Казани о межевании земель под многоквартирными домами принятые с декабря 2009 г. установлена площадь по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных жилых домов. В результате межевания общая площадь занимаемого жилого помещения на территории "Пороховая слобода" уменьшилась. Суд первой инстанции не учел п. 4.5 договора, согласно которому при невыполнении подрядчиком условий договора оплата выполнения работ производиться с учетом снижения, до обеспечения подрядчиком 100% сбора платежей: на 5% от суммы платежей при уровне сбора 100-96% и на 10% от суммы платежей при уровне сбора 965 и менее. Заявитель апелляционной жалобы считает сумму предъявляемую истцом к оплате не обоснованной.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор N 45 от 01.07.2007 г. (л.д. 7 - 11), согласно которому ответчик за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Кировского района г. Казани, поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил.
Согласно п. 1.3 договора адресный список принимаемых на обслуживание и в эксплуатацию объектов муниципального жилищного фонда, данные о площадях приведены в приложении N 1 (л.д. 12 - 13).
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан в двухдневный срок с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом истцу.
Согласно п. 5.3 договора истец, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в течение 3-х дней с момента их обнаружения.
Стоимость работ и порядок расчетов сторон определены в разделе 4 договора, в соответствии с которым стоимость всех услуг по договору устанавливается согласно действующего законодательства и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования города Казани (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления средств от платежей населения, но не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца.
Суд первой инстанции правомерно определил, что правоотношения сторон регулируются положениями ст. 39 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Материалами дела устанавливается, что за март 2010 г. истцом выполнены работы по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории на общую сумму 922 550 рублей 92 копеек (л.д. 14), по обслуживанию мусоропроводов в жилых домах на сумму 15 089 рублей (л.д. 15), по уборке мест общего пользования в жилых домах на сумму 41 858 рублей 97 копеек (л.д. 16).
Платежными поручениями N 1033 от 15.04.2010 г. на сумму 705 810 рублей 48 копеек, N 1034 от 15.04.2010 г. на сумму 15 089 рублей, N 1035 от 15.04.2010 г. на сумму 37 029 рублей (л.д. 22 - 24) ответчик частично оплатил истцу задолженность по оказанным услугам в общей сумме 757 928 рублей 48 копеек, оставшаяся сумма осталась неоплаченной в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 221 570 рублей 41 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 рублей 75 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что Постановлениями Исполнительного комитета г. Казани о межевании земель под многоквартирными домами принятые с декабря 2009 г. установлена площадь по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных жилых домов и результате межевания общая площадь занимаемого жилого помещения на территории "Пороховая слобода" уменьшилась, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 221 570 рублей 41 копеек оплате не подлежит не может быть принят по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствует данные, позволяющие утверждать, что жильцам домов перерасчет за уборку мест общего пользования производился, что составлялись акты недопоставки услуг.
Истец о необходимости уборки с измененным размером площади не извещался. Расчет жильцами производили исходя из размера жилой площади. Коэффициент по договоренности между истцом и ответчиком указывался в актах выполненных работ.
Учитывая, что акты не предоставления или недопоставки услуг ответчиком не составлялись, убранные площади по техническим паспортам были определены по каждому дому в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани N 10325 от 26.11.2009 г. "О размере платы за пользованием жилым помещением (платы за найм), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 г." по утвержденному тарифу пропорционально общей площади занимаемого жилого помещения, а также то обстоятельство, что Постановления ИК МО о межевании земель не были официально опубликованы, исковые требования о взыскании долга в размере 221 570 рублей 41 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, требование истца о взыскании процентов за период с 01.05.2010 г. по 20.05.2010 г. в размере 948 рублей 75 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей на момент подачи иска в суд, согласно расчету, признан судом первой инстанции также правомерно обоснованным.
Требование о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб. суд первой инстанции частично удовлетворил, исходя из количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, сложности доказывания и посчитал разумным пределом взыскание судебных издержек в размере 10 000 руб.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 10 от 26.04.2010 г., платежным поручением N 77 от 21.05.2010 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 33 - 34).
Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 по делу N А65-11939/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заречье" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Заречье" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2010 N 21 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1726 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)