Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 17АП-468/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-52486/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 17АП-468/2010-АК

Дело N А60-52486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Уралагрострой-99": не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск: Антропов И.В., паспорт <...>, доверенность от 31.12.2009;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Уралагрострой-99"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2009 года
по делу N А60-52486/2009,
принятое судьей Кириченко А.В.
по заявлению ООО "Уралагрострой-99"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск
об оспаривании постановления от 01.10.2009 N 906 о привлечении к административной ответственности,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 906 от 01.10.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 (резолютивная часть объявлена 11.12.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность отсутствия установленной Законом "О защите прав потребителей" информации. Отмечает, что закон не предписывает конкретного способа доведения до сведения потребителей необходимой информации, то есть только путем указания информации в договоре. Необходимая информация доведена до потребителей путем размещения на информационных стендах в подъездах.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 17.08.2009 N 01-22-01-03/3909 заинтересованным лицом в период с 17.08.2009 по 10.09.2009 в отношении общества на объекте - жилой фонд по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 24А, проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено нарушение обществом положений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, пунктов 38, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.09.2009, составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2009, на основании которого вынесено постановление от 01.10.2009 N 307 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что жилой фонд, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 24А, находится в управлении заявителя на основании договора N Л17/38 от 01.08.2007, то есть общество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, должно соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению информации до потребителя указанными в них способами.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто отсутствие в платежных документах и договоре управления информации, установленной вышеназванными пунктами Правил. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллятора в данной части отклонены.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Довод жалобы о том, что закон не предписывает конкретного способа доведения до сведения потребителей необходимой информации, а необходимая информация доведена до потребителей путем размещения на информационных стендах в подъездах, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
По смыслу п. 49 Правил, соответствующая информация должна быть доведена до потребителя одновременно как путем отражения в договоре, так и путем размещения на доске объявлений. При этом данный пункт не предусматривает права исполнителя по своему собственному усмотрению выбрать, каким именно способом довести до абонента обязательную в силу закона информацию.
Тот факт, что необходимая информация был размещена обществом на информационных стендах в подъездах, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения. Правилами императивно установлено, что спорная информация об исполнителе, прежде всего, указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводы, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-52486/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралагрострой-99" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)