Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А23-1484/06Б-10-102,
арбитражный управляющий Подволоцкая В.В. (далее - арбитражный управляющий) 17.06.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60000 руб. и судебных расходов в общей сумме 15045,36 руб. за период наблюдения в отношении унитарного муниципального предприятия (далее - УМП) "Охрана".
До рассмотрения заявленных требований, арбитражный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила размер заявленных к взысканию расходов в части сумм на ГСМ, уменьшив их размер на 520 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания 64752,21 руб., из которых 60000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4752,21 руб. - понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов за счет уполномоченного органа не может быть произведено, поскольку они подлежат выплате за счет имущества должника. Считает, что вывод об отсутствии имущества у должника необоснован. Полагает возможным привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм и отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Арбитражный управляющий Подволоцкая В.В. доводы жалобы отклонила, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании УМП "Охрана" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2006 в отношении УМП "Охрана" введено наблюдение до 16.02.2007, временным управляющим утверждена Подволоцкая В.В.
16.02.2007 в Арбитражный суд Калужской области поступил отчет по итогам наблюдения и ходатайство временного управляющего о завершении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества для погашения судебных и иных расходов на проведение процедур банкротства.
Определением суда от 20.02.2007 производство по делу прекращено.
Принимая оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия правовых оснований для взыскания 64752,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в части взысканных судом сумм подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с чем, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с уполномоченного органа 64752,21 руб. в счет уплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты надлежащим образом подтвержденных судебных расходов за периоды наблюдения в отношении должника.
Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за его счет не соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ.
Ссылки заявителя жалобы на возможность привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в связи с тем, что банкротство вызвано его действиями, а также на возможное наличие у должника имущества, также отклоняются как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А23-1484/06Б-10-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2010 N Ф10-6318/09 ПО ДЕЛУ N А23-1484/06Б-10-102
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6318/09
Дело N А23-1484/06Б-10-102
Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А23-1484/06Б-10-102,
установил:
арбитражный управляющий Подволоцкая В.В. (далее - арбитражный управляющий) 17.06.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60000 руб. и судебных расходов в общей сумме 15045,36 руб. за период наблюдения в отношении унитарного муниципального предприятия (далее - УМП) "Охрана".
До рассмотрения заявленных требований, арбитражный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила размер заявленных к взысканию расходов в части сумм на ГСМ, уменьшив их размер на 520 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания 64752,21 руб., из которых 60000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4752,21 руб. - понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов за счет уполномоченного органа не может быть произведено, поскольку они подлежат выплате за счет имущества должника. Считает, что вывод об отсутствии имущества у должника необоснован. Полагает возможным привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм и отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Арбитражный управляющий Подволоцкая В.В. доводы жалобы отклонила, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании УМП "Охрана" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2006 в отношении УМП "Охрана" введено наблюдение до 16.02.2007, временным управляющим утверждена Подволоцкая В.В.
16.02.2007 в Арбитражный суд Калужской области поступил отчет по итогам наблюдения и ходатайство временного управляющего о завершении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества для погашения судебных и иных расходов на проведение процедур банкротства.
Определением суда от 20.02.2007 производство по делу прекращено.
Принимая оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия правовых оснований для взыскания 64752,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в части взысканных судом сумм подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с чем, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с уполномоченного органа 64752,21 руб. в счет уплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты надлежащим образом подтвержденных судебных расходов за периоды наблюдения в отношении должника.
Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за его счет не соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ.
Ссылки заявителя жалобы на возможность привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в связи с тем, что банкротство вызвано его действиями, а также на возможное наличие у должника имущества, также отклоняются как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А23-1484/06Б-10-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)