Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22591/2010) ТСЖ "ЮЖНОЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-48092/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "ЮЖНОЕ"
3-е лицо: Чурюмов Николай Борисович
об установлении факта, имеющего юридическое значение
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 20.12.2010 г. Макарова Э.В.
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "ЮЖНОЕ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении следующих фактов, имеющих юридическое значение: - проведение 01.06.2010 в заочной форме правомочного общего собрания жильцов ТСЖ, созданного для управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 20, и Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, корп. 1; - место проведения вышеуказанного собрания - дом 20 по ул. Малой Балканской и дом 31 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге; - по результатам собрания избрано Правление ТСЖ в составе 5 человек - Муравьев М.А., Бондаренко В.М., Ламберт И.Н., Шумила В.Н., Воронцов А.В.; - правлением 01.06.2010 выбран председатель правлении ТСЖ - Ламберт Инна Николаевна.
Определением от 14.10.2010 г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело не носит экономический характер и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу требований. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Кроме того, заявитель считает, что указанные факты, об установлении которых заявлены требования носят экономический характер.
Чурюмов Николай Борисович о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Товарищество, обращаясь в арбитражный суд с фактами, об установлении которых заявлены требования, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, что они порождают юридические последствия заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.
Доводы жалобы, связанные с тем, что факты, об установлении которых заявлены требования, порождают последствия для Товарищества в иной экономической деятельности, такой как: распоряжение денежными средствами, прием и увольнение работников, начисление заработной платы сотрудниками Товарищества, осуществление распорядительных функций и другой деятельности, отклонены апелляционным судом, так как указанная деятельность не носит цели извлечение систематической прибыли.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса РФ Товарищество является некоммерческой организацией, которая может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создавалась, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах доводы жалобы признаны необоснованными, поскольку заявитель не доказал, что факты, об установлении которых заявлены требования, могут породить у заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Товарищество таких документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.
Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 г. по делу N А56-48092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-48092/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N А56-48092/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22591/2010) ТСЖ "ЮЖНОЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-48092/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "ЮЖНОЕ"
3-е лицо: Чурюмов Николай Борисович
об установлении факта, имеющего юридическое значение
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 20.12.2010 г. Макарова Э.В.
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "ЮЖНОЕ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении следующих фактов, имеющих юридическое значение: - проведение 01.06.2010 в заочной форме правомочного общего собрания жильцов ТСЖ, созданного для управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 20, и Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, корп. 1; - место проведения вышеуказанного собрания - дом 20 по ул. Малой Балканской и дом 31 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге; - по результатам собрания избрано Правление ТСЖ в составе 5 человек - Муравьев М.А., Бондаренко В.М., Ламберт И.Н., Шумила В.Н., Воронцов А.В.; - правлением 01.06.2010 выбран председатель правлении ТСЖ - Ламберт Инна Николаевна.
Определением от 14.10.2010 г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело не носит экономический характер и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу требований. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Кроме того, заявитель считает, что указанные факты, об установлении которых заявлены требования носят экономический характер.
Чурюмов Николай Борисович о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Товарищество, обращаясь в арбитражный суд с фактами, об установлении которых заявлены требования, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, что они порождают юридические последствия заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.
Доводы жалобы, связанные с тем, что факты, об установлении которых заявлены требования, порождают последствия для Товарищества в иной экономической деятельности, такой как: распоряжение денежными средствами, прием и увольнение работников, начисление заработной платы сотрудниками Товарищества, осуществление распорядительных функций и другой деятельности, отклонены апелляционным судом, так как указанная деятельность не носит цели извлечение систематической прибыли.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса РФ Товарищество является некоммерческой организацией, которая может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создавалась, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах доводы жалобы признаны необоснованными, поскольку заявитель не доказал, что факты, об установлении которых заявлены требования, могут породить у заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Товарищество таких документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.
Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 г. по делу N А56-48092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)