Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании: от истца - ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО УК "Дом-Мастер" - Селиверстова Л.П., доверенность N 1/12-юр от 10 января 2012 г.,
рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Дом-Мастер" (ответчик)
на решение от 05 сентября 2011 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
и постановление от 23 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.И.
по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)
о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 235 110 руб. 01 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 235 110 руб. 01 коп. и взыскании 7 702 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 15, 965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.
Решением от 05 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.
При этом, суд первой инстанции отклонил как документально не обоснованные доводы ответчика о том, что справка ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы составлена со слов потерпевшего, а повреждение автомобиля могло иметь место при иных обстоятельствах.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УК "Дом-Мастер", которое считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что механическое повреждение автомобиля "НИССАН ТИИДА" произошло вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома N 1/2 стр. 2 по адресу: г. Москва, ул. Солянка.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 г. лишь подтверждает факт повреждения автомобиля, со слов собственника данной автомашины, а справка N 1/18-2882 от 02.03.2010 г., выданная ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы, составлена со слов потерпевшего.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а именно не представлены акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ООО УК "Дом-Мастер", или вызова последней для его составления, отсутствуют свидетели, фотографии места происшествия и поврежденного автомобиля.
Представитель ООО УК "Дом-Мастер" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассационным судом направлена по адресу ООО "Росгосстрах" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Росгосстрах", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 24 февраля 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2, автомобилю марки "НИССАН ТИИДА", государственный регистрационный номер М 194 СА 199, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия 50-4000 N 042406 от 13.05.2009 г., были причинены повреждения.
Согласно справке ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы от 02.03.2010 г. автомобиль марки "НИССАН ТИИДА", государственный регистрационный номер М 194 СА 199, получил повреждение в результате падения наледи с кровли здания дома 1/2 стр. 2 по ул. Солянка г. Москвы.
В названной справке также отражено, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбиты лобовое и заднее стекло, продавлена крыша, вмятины на правой передней и задней стойках, на крышке багажника, выбита лампа освещения салона, возможны скрытые повреждения.
Постановлением от 02.03.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
На основании акта осмотра транспортного средства от 26.02.2010 г., заказ-накладной N 081304-0020 от 18.05.2010 г., счет-фактуры N 1406 от 18.05.2010 г., акта приема-сдачи N 081304-0020 выполненных работ от 18.05.2010 г., счета N 10266/01427 от 18.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "НИССАН ТИИДА", государственный регистрационный номер М 194 СА 199, составила 235 110 руб. 01 коп.
Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем перечислено на счет ремонтной организации ООО "Дженсер сервис С13" стоимость восстановительного ремонта в сумме 235 100 руб. 01 коп. по платежному поручению N 407 от 24.05.2010 г.
Поскольку обслуживание дома 1/2 стр. 2 по ул. Солянка осуществляется ООО УК "Дом-Мастер", однако ответчиком ущерб по данному страховому случаю не был возмещен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Суды обеих инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств сделали правильный вывод об удовлетворении требования в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Судами обеих инстанций установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 235 100 руб. 01 коп., в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судами обеих инстанций и не отрицается ответчиком, ООО УК "Дом-Мастер" является управляющей организацией по обслуживанию дома 1/2 стр. 2 по ул. Солянка г. Москвы.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства которого по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству обоснованно возложена на последнего.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю "НИССАН ТИИДА" вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома N 1/2 стр. 2 по адресу: г. Москва, ул. Солянка, заявлялись в первой и суде апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку, имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Доказательствами, подтверждающими факт наличия события, место происшествия и причинную связь между падением наледи с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства, являются справка от 02 марта 2010 года, составленная сотрудником ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2010 года.
При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошли при иных обстоятельствах, а справка о происшествии сфальсифицирована путем преступных действий владельца автомобиля и сотрудников ОВД Басманного района г. Москвы и имеются основания сомневаться в содержании этого документа.
Более того, ответчиком не указано со ссылкой на конкретные доказательства, какие могут иметься у потерпевшего (владельца поврежденного автомобиля) и сотрудников правоохранительных органов мотивы для изложения в справке о месте происшествии и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений, не соответствующих действительности.
Поимо этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2010 года указано, что не имеется достаточных оснований полагать наличие умысла на повреждение автомобиля, автомобиль застрахован, не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Учитывая изложенное, судами обеих инстанций исследованы все представленные доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и на основании правильного применения норм материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные акты.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-82890/11-48-686 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-82890/11-48-686
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А40-82890/11-48-686
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании: от истца - ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО УК "Дом-Мастер" - Селиверстова Л.П., доверенность N 1/12-юр от 10 января 2012 г.,
рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Дом-Мастер" (ответчик)
на решение от 05 сентября 2011 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
и постановление от 23 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.И.
по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)
о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 235 110 руб. 01 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 235 110 руб. 01 коп. и взыскании 7 702 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 15, 965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.
Решением от 05 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.
При этом, суд первой инстанции отклонил как документально не обоснованные доводы ответчика о том, что справка ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы составлена со слов потерпевшего, а повреждение автомобиля могло иметь место при иных обстоятельствах.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УК "Дом-Мастер", которое считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что механическое повреждение автомобиля "НИССАН ТИИДА" произошло вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома N 1/2 стр. 2 по адресу: г. Москва, ул. Солянка.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 г. лишь подтверждает факт повреждения автомобиля, со слов собственника данной автомашины, а справка N 1/18-2882 от 02.03.2010 г., выданная ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы, составлена со слов потерпевшего.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а именно не представлены акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ООО УК "Дом-Мастер", или вызова последней для его составления, отсутствуют свидетели, фотографии места происшествия и поврежденного автомобиля.
Представитель ООО УК "Дом-Мастер" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассационным судом направлена по адресу ООО "Росгосстрах" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Росгосстрах", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 24 февраля 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2, автомобилю марки "НИССАН ТИИДА", государственный регистрационный номер М 194 СА 199, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия 50-4000 N 042406 от 13.05.2009 г., были причинены повреждения.
Согласно справке ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы от 02.03.2010 г. автомобиль марки "НИССАН ТИИДА", государственный регистрационный номер М 194 СА 199, получил повреждение в результате падения наледи с кровли здания дома 1/2 стр. 2 по ул. Солянка г. Москвы.
В названной справке также отражено, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбиты лобовое и заднее стекло, продавлена крыша, вмятины на правой передней и задней стойках, на крышке багажника, выбита лампа освещения салона, возможны скрытые повреждения.
Постановлением от 02.03.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
На основании акта осмотра транспортного средства от 26.02.2010 г., заказ-накладной N 081304-0020 от 18.05.2010 г., счет-фактуры N 1406 от 18.05.2010 г., акта приема-сдачи N 081304-0020 выполненных работ от 18.05.2010 г., счета N 10266/01427 от 18.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "НИССАН ТИИДА", государственный регистрационный номер М 194 СА 199, составила 235 110 руб. 01 коп.
Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем перечислено на счет ремонтной организации ООО "Дженсер сервис С13" стоимость восстановительного ремонта в сумме 235 100 руб. 01 коп. по платежному поручению N 407 от 24.05.2010 г.
Поскольку обслуживание дома 1/2 стр. 2 по ул. Солянка осуществляется ООО УК "Дом-Мастер", однако ответчиком ущерб по данному страховому случаю не был возмещен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Суды обеих инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств сделали правильный вывод об удовлетворении требования в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Судами обеих инстанций установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 235 100 руб. 01 коп., в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судами обеих инстанций и не отрицается ответчиком, ООО УК "Дом-Мастер" является управляющей организацией по обслуживанию дома 1/2 стр. 2 по ул. Солянка г. Москвы.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства которого по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству обоснованно возложена на последнего.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю "НИССАН ТИИДА" вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома N 1/2 стр. 2 по адресу: г. Москва, ул. Солянка, заявлялись в первой и суде апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку, имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Доказательствами, подтверждающими факт наличия события, место происшествия и причинную связь между падением наледи с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства, являются справка от 02 марта 2010 года, составленная сотрудником ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2010 года.
При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошли при иных обстоятельствах, а справка о происшествии сфальсифицирована путем преступных действий владельца автомобиля и сотрудников ОВД Басманного района г. Москвы и имеются основания сомневаться в содержании этого документа.
Более того, ответчиком не указано со ссылкой на конкретные доказательства, какие могут иметься у потерпевшего (владельца поврежденного автомобиля) и сотрудников правоохранительных органов мотивы для изложения в справке о месте происшествии и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений, не соответствующих действительности.
Поимо этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2010 года указано, что не имеется достаточных оснований полагать наличие умысла на повреждение автомобиля, автомобиль застрахован, не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Учитывая изложенное, судами обеих инстанций исследованы все представленные доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и на основании правильного применения норм материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные акты.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-82890/11-48-686 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)