Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А42-8274/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А42-8274/2009


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К., рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2010 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Шестакова М.А., Серикова И.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-8274/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ОАО "Севжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений конкурсной комиссии (далее - Комиссия) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) о недопуске заявителя к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда Ленинского округа города Мурманска от 18.08.2009 по лотам 3, 10, 12, 16, 17 и от 20.08.2009 по лотам 14, 15, 19, 23 и признании результатов открытого конкурса по этим лотам недействительными (требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - ООО "УК "Мурманскжилсервис").
Определением от 21.12.2009 суд также привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Мурманска (далее - Администрация).
Решением суда от 26.01.2010 Обществу в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 26.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом податель жалобы указывает на следующее: суды безосновательно не применили к отношениям сторон подлежащие применению по аналогии положения подпункта "в" пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; действующее законодательство, вопреки выводам судов, не обязывает претендента на участие в конкурсе представлять для подтверждения полномочий физического лица действовать от имени юридического лица одновременно несколько документов; закон не содержит указание на то, что приказ о вступлении руководителя юридического лица в должность или трудовой договор организации с таким руководителем имеют приоритетное юридическое значение по сравнению с решением общего собрания акционеров об избрании соответствующего руководителя в качестве единоличного исполнительного органа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в июле 2009 года в сети Интернет на страницах сайта "Государственный заказ Мурманской области" была размещена информация о проведении Комитетом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда города Мурманска.
Для участия в конкурсе заявки были поданы ООО "УК "Наш дом", ООО "УК "Мурманскжилсервис", а также ОАО "Севжилсервис", от которого поступили заявки по лотам N 1 - 4, 10 - 12, 14 - 21 и 23.
По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколами от 18.08.2009 и от 20.08.2009, Комиссия допустила к участию в конкурсе ООО "УК "Наш дом" и ООО "УК "Мурманскжилсервис", отказав в допуске к участию в конкурсе ОАО "Севжилсервис". Причиной отказа послужило непредставление Обществом документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, что, про мнению Комиссии, является нарушением подпункта 1 пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и подпункта 12.1.4 пункта 12 Конкурсной документации к открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда города Мурманска, утвержденной 15.04.2009 председателем Комитета.
Полагая, что указанные действия Комиссии по недопущению к участию в конкурсе являются незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Севжилсервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что представленная ОАО "Севжилсервис" при подаче заявки на участие в конкурсе копия протокола внеочередного собрания акционеров о переизбрании генерального директора свидетельствует лишь о намерении заключить с Капытом М.Ф. трудовой договор, но не подтверждает, что такой договор в действительности был заключен. Суды посчитали, что соответствующее обстоятельство не позволяет констатировать факт вступления Капыта М.Ф. в должность, а следовательно, Комиссия обоснованно отказала ОАО "Севжилсервис" в допуске к участию в конкурсе.
Проверив обоснованность принятых при разрешении спора судебных актов в совокупности с доводами, приведенными в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанции нельзя признать правомерными ввиду следующего.
Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с проведением органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляется на основании Правил.
Соответствующие Правила устанавливают порядок организации и проведения открытого конкурса, в том числе порядок подачи заявок на участие в конкурсе, закрепленный в разделе VI Правил.
Так, пунктом 52 Правил определено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам.
В силу пункта 53 Правил такая заявка включает в себя:
1) сведения и документы о претенденте;
2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов;
3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
При этом в указанном выше подпункте 1 пункта 53 Правил предусмотрено, что в числе сведений и документов о претенденте последний, помимо прочего, должен представить также документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе.
Как видно из материалов настоящего дела, Общество при подаче заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда Ленинского округа города Мурманска представило в Комиссию протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Севжилсервис" в форме заочного голосования от 02.07.2009 N 010709 о переизбрании генерального директора Общества.
Из содержания данного протокола следует, что переизбрание осуществлено путем освобождения с 06.07.2009 от занимаемой должности по собственному желанию Гурылева А.Г. и назначения на должность генерального директора ОАО "Севжилсервис" Капыта М.Ф. Решение принято единогласно акционерами, принявшими участие в голосовании.
Указанный выше порядок избрания генерального директора Общества полностью согласуется с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которых образование исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров (если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества).
Наличие надлежащим образом оформленного решения такого собрания служит достаточным основанием для признания факта образования исполнительного органа и вступления Капыта М.Ф. в должность генерального директора Общества подтвержденным.
Выводы судов предшествующих инстанций о необходимости представления заявителем в Комиссию дополнительных документов - трудового договора либо приказа о назначении на должность противоречат вышеуказанным нормам права.
Таким образом, с учетом содержащейся в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Комиссия неправомерно отказала ОАО "Севжилсервис" в допуске к участию в открытом конкурсе.
В рассматриваемой ситуации соответствующий конкурс был проведен с нарушением Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из указанных норм следует, что оспаривание итогов конкурса, результатом которого явилось заключение договора с лицом, выигравшим торги, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и победителю торгов.
В нарушение части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве другого ответчика победителя конкурса, права и обязанности которого непосредственно могут быть затронуты при принятии решения, не исследовал вопрос о том, кто явился таким победителем применительно к каждому указанному в заявлении ОАО "Севжилсервис" лоту, заключены ли с этими победителями соответствующие договоры.
Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства непосредственно влияют на правильность принятия решения по спору, в котором заявлено требование о признании результатов открытого конкурса недействительными, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 26.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве ответчиков победителей конкурса в указанных в заявлении лотах с учетом правил, установленных процессуальным законодательством, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А42-8274/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.К.СЕРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)