Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца Черемина Е.В., дов. от 23.12.2010,
от ответчика Василевский В.В., протокол N 1 от 03.08.2008, Ломтев Г.А., дов. от 20.10.2010, Белоусова С.Н., дов. от 20.10.2010,
рассмотрев 11.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Престиж"
на решение от 20.07.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 25.10.2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по иску МУП "Водоканал"
к ТСЖ "Престиж"
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 272 727 руб. 65 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 год в размере 272 727 руб. 65 коп.
Иск мотивирован тем, что жильцы дома N 60 по ул. Мира в г. Клин Московской области выбрали способ управления общим имуществом - жилым домом путем создания Товарищества собственников жилья. Поскольку товарищество фактически пользуется услугами по водоснабжению и приему сточных вод, оно должно производить оплату.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество является абонентом истца и должно производить оплату за водоснабжение и прием сточных вод. Поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует прибор учета, задолженность рассчитана исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 года, изменено, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность 228 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет суммы задолженности по оказанным услугам с учетом выплат, поступивших в январе 2010 года от собственников жилья за декабрь 2009 года. Согласно расчету общая сумма задолженности составила 228 150 руб. в связи с чем, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за коммунальные услуги изменено в соответствии с указанным уточненным расчетом.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, Товарищество собственников жилья не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией не заключался, водопроводные и канализационные сети ответчику не передавались, жильцы дома не возлагали на товарищество обязанность по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату. Кроме того ответчик ссылается на заключенные истцом публичные договоры на оказание коммунальных услуг непосредственно с собственниками жилья.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2011 до 11.06.2011 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Судами сделаны взаимоисключающие выводы: о том, что "МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по водоснабжению и приему сточных вод" и в то же время о том, что обязанности по исполнению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам жилья обязано осуществлять товарищество в силу избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - управление товариществом собственников жилья".
Данные термины используются в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам и их понятие раскрыто в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
- Согласно Правилам "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Таким образом, ресурсоснабжающая организация может исполнять коммунальные услуги для собственников помещений только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Суды правильно установили, что в данном случае истец является ресурсоснабжающей организацией, а также, что в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления как управление товариществом собственников жилья, данное товарищество обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в качестве исполнителя коммунальных услуг, что соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Довод ТСЖ "Престиж" о том, что на нем не лежит обязанность по исполнению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения собственникам жилья, правильно не принят во внимание судом первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суды правильно пришли к выводу, что в соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Таким образом, ссылка представителя ответчика на заключенные с собственниками жилого дома договоры на оказание коммунальных услуг не состоятельна, в связи с тем, что исходя из вышеназванных положений закона заключение договоров между ресурсоснабжающей организацией и жильцами дома предусмотрено лишь в случае непосредственного управления домом последними. Поскольку собственники квартир дома по адресу г. Клин, ул. Мира, д. 60 избрали способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, обязанность оказания им коммунальных услуг с момента избрания ТСЖ лежит на ответчике. При этом не требуется отдельного решения собственников о передаче ТСЖ водопроводных и канализационных общедомовых сетей, о возложении товарищество обязанности по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату.
Суды правильно указали, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ТСЖ "Престиж" от исполнения обязанности по оплате, однако следует обратить внимание, что в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг оплате подлежат не коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а стоимость коммунальных ресурсов (потребление, отпуск) - холодной воды и водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, руководствуясь нормами статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) (в данном случае ТСЖ) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), правомерно пришли к выводу, что в связи с отсутствием средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, суды обоснованно приняли расчет задолженности исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения на 1 человека.
При этом, истцом правильно учтено, что жильцы напрямую оплачивают водоснабжение и водоотведение истцу, в связи с чем в задолженность включены суммы только в отношении жильцов, не оплативших услуги, а в расчете задолженности норматив потребления воды применен истцом к тем квартирам, в которых не установлены общие (квартирные) приборы учета воды либо приборы учета установлены, но отсутствуют сведения о показаниях приборов.
Оплата водоснабжения и водоотведения собственниками квартир, в которых установлены общие (квартирные) приборы учета, принята истцом согласно показаниям таких приборов. В отношении таких квартир истцом обоснованно не заявлена задолженность из расчета нормативов потребления.
Однако, судебные акты являются необоснованными в части размера взысканной задолженности и включения истцом в расчет водопотребления норматива не только холодной воды (5,47 куб. м), но и горячей воды (3,65 куб. м).
Суды не мотивировали со ссылкой на норму права принятие такого расчета истца как правомерного, не произвели самостоятельно расчет взыскиваемой суммы, исходя из обоснованных нормативов - потребления холодной воды.
Довод истца о том, что теплоснабжающая организация не производит истцу оплату за получаемую для подогрева холодную воду, в последующем используемую для горячего водоснабжения населения, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как не имеющий правового значения при разрешении данного спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального права, что привело к неполноте выяснения обстоятельств дела в связи с чем вывод судов об обоснованности и правильности расчета задолженности нельзя признать соответствующим как нормам закона так и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых решения и постановления.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе проверка расчета в отношении собственников квартир, не оплативших коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, с учетом количества проживающих, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить расчет истца с учетом указаний суда кассационной инстанции, в случае необходимости предложить ответчику представить контррасчет, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А41-16348/10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2011 N КГ-А41/2634-11 ПО ДЕЛУ N А41-16348/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N КГ-А41/2634-11
Дело N А41-16348/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца Черемина Е.В., дов. от 23.12.2010,
от ответчика Василевский В.В., протокол N 1 от 03.08.2008, Ломтев Г.А., дов. от 20.10.2010, Белоусова С.Н., дов. от 20.10.2010,
рассмотрев 11.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Престиж"
на решение от 20.07.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 25.10.2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по иску МУП "Водоканал"
к ТСЖ "Престиж"
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 272 727 руб. 65 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 год в размере 272 727 руб. 65 коп.
Иск мотивирован тем, что жильцы дома N 60 по ул. Мира в г. Клин Московской области выбрали способ управления общим имуществом - жилым домом путем создания Товарищества собственников жилья. Поскольку товарищество фактически пользуется услугами по водоснабжению и приему сточных вод, оно должно производить оплату.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество является абонентом истца и должно производить оплату за водоснабжение и прием сточных вод. Поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует прибор учета, задолженность рассчитана исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 года, изменено, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность 228 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет суммы задолженности по оказанным услугам с учетом выплат, поступивших в январе 2010 года от собственников жилья за декабрь 2009 года. Согласно расчету общая сумма задолженности составила 228 150 руб. в связи с чем, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за коммунальные услуги изменено в соответствии с указанным уточненным расчетом.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, Товарищество собственников жилья не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией не заключался, водопроводные и канализационные сети ответчику не передавались, жильцы дома не возлагали на товарищество обязанность по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату. Кроме того ответчик ссылается на заключенные истцом публичные договоры на оказание коммунальных услуг непосредственно с собственниками жилья.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2011 до 11.06.2011 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Судами сделаны взаимоисключающие выводы: о том, что "МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по водоснабжению и приему сточных вод" и в то же время о том, что обязанности по исполнению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам жилья обязано осуществлять товарищество в силу избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - управление товариществом собственников жилья".
Данные термины используются в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам и их понятие раскрыто в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
- Согласно Правилам "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Таким образом, ресурсоснабжающая организация может исполнять коммунальные услуги для собственников помещений только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Суды правильно установили, что в данном случае истец является ресурсоснабжающей организацией, а также, что в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления как управление товариществом собственников жилья, данное товарищество обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в качестве исполнителя коммунальных услуг, что соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Довод ТСЖ "Престиж" о том, что на нем не лежит обязанность по исполнению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения собственникам жилья, правильно не принят во внимание судом первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суды правильно пришли к выводу, что в соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Таким образом, ссылка представителя ответчика на заключенные с собственниками жилого дома договоры на оказание коммунальных услуг не состоятельна, в связи с тем, что исходя из вышеназванных положений закона заключение договоров между ресурсоснабжающей организацией и жильцами дома предусмотрено лишь в случае непосредственного управления домом последними. Поскольку собственники квартир дома по адресу г. Клин, ул. Мира, д. 60 избрали способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, обязанность оказания им коммунальных услуг с момента избрания ТСЖ лежит на ответчике. При этом не требуется отдельного решения собственников о передаче ТСЖ водопроводных и канализационных общедомовых сетей, о возложении товарищество обязанности по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату.
Суды правильно указали, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ТСЖ "Престиж" от исполнения обязанности по оплате, однако следует обратить внимание, что в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг оплате подлежат не коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а стоимость коммунальных ресурсов (потребление, отпуск) - холодной воды и водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, руководствуясь нормами статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) (в данном случае ТСЖ) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), правомерно пришли к выводу, что в связи с отсутствием средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, суды обоснованно приняли расчет задолженности исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения на 1 человека.
При этом, истцом правильно учтено, что жильцы напрямую оплачивают водоснабжение и водоотведение истцу, в связи с чем в задолженность включены суммы только в отношении жильцов, не оплативших услуги, а в расчете задолженности норматив потребления воды применен истцом к тем квартирам, в которых не установлены общие (квартирные) приборы учета воды либо приборы учета установлены, но отсутствуют сведения о показаниях приборов.
Оплата водоснабжения и водоотведения собственниками квартир, в которых установлены общие (квартирные) приборы учета, принята истцом согласно показаниям таких приборов. В отношении таких квартир истцом обоснованно не заявлена задолженность из расчета нормативов потребления.
Однако, судебные акты являются необоснованными в части размера взысканной задолженности и включения истцом в расчет водопотребления норматива не только холодной воды (5,47 куб. м), но и горячей воды (3,65 куб. м).
Суды не мотивировали со ссылкой на норму права принятие такого расчета истца как правомерного, не произвели самостоятельно расчет взыскиваемой суммы, исходя из обоснованных нормативов - потребления холодной воды.
Довод истца о том, что теплоснабжающая организация не производит истцу оплату за получаемую для подогрева холодную воду, в последующем используемую для горячего водоснабжения населения, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как не имеющий правового значения при разрешении данного спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального права, что привело к неполноте выяснения обстоятельств дела в связи с чем вывод судов об обоснованности и правильности расчета задолженности нельзя признать соответствующим как нормам закона так и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых решения и постановления.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе проверка расчета в отношении собственников квартир, не оплативших коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, с учетом количества проживающих, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить расчет истца с учетом указаний суда кассационной инстанции, в случае необходимости предложить ответчику представить контррасчет, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А41-16348/10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)