Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.
судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Техноприбор" Ошхунова А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-2461/2008 в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по КБР осуществлять регистрацию прав на принадлежащее ОАО "Техноприбор" автотранспортные средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Техноприбор" (судья Браева Э.Х.),
при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ОАО "Техноприбор" Ошхунова А.Х. - Фриевой Ф.А. по доверенности от 03.07.2009,
в отсутствие в судебном заседании других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления N 04387, N 04385, N 04373),
установил:
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 по делу N А20-2461/2008 в отношении открытого акционерного общества "Техноприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ошхунов А.Х.
Временный управляющий открытого акционерного общества "Техноприбор" Ошхунов А.Х. (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР осуществлять перерегистрацию автотранспортных средств, принадлежащих должнику.
Определением суда от 31.07.2009 в удовлетворении заявления отказано. Отказ в принятии обеспечительных мер суд мотивировал тем, что заявитель не доказал возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.
Временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.07.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость принятия обеспечительных мер отвечает целям процедуры банкротства, в частности обеспечению сохранности имущества должника.
Представитель временного управляющего - Фриева Ф.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что недоверия со стороны временного управляющего к руководителю должника нет, фактов утраты или реализации имущества не известно.
От Межрайонной инспекции N 2 по г.Нальчику поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в котором также сообщается об оставлении разрешения спора на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено судом.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-2461/2008 в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по КБР осуществлять регистрацию прав на принадлежащее ОАО "Техноприбор" автотранспортные средства является законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности временным управляющим наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, причинения значительного ущерба заявителю. Доводы общества о существовании угрозы сохранности имущества должника или причинения вреда имуществу документально не подтверждены. Кроме того, как пояснила представитель временного управляющего, недоверия к руководителю должника со стороны временного управляющего нет, фактов утраты или реализации имущества ей не известно.
Сама по себе процедура банкротства в отношении должника не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-2461/2008 в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по КБР осуществлять регистрацию прав на принадлежащее ОАО "Техноприбор" автотранспортные средства.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-2461/2008 в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по КБР осуществлять регистрацию прав на принадлежащее ОАО "Техноприбор" автотранспортные средства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А20-2461/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А20-2461/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.
судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Техноприбор" Ошхунова А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-2461/2008 в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по КБР осуществлять регистрацию прав на принадлежащее ОАО "Техноприбор" автотранспортные средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Техноприбор" (судья Браева Э.Х.),
при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ОАО "Техноприбор" Ошхунова А.Х. - Фриевой Ф.А. по доверенности от 03.07.2009,
в отсутствие в судебном заседании других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления N 04387, N 04385, N 04373),
установил:
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 по делу N А20-2461/2008 в отношении открытого акционерного общества "Техноприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ошхунов А.Х.
Временный управляющий открытого акционерного общества "Техноприбор" Ошхунов А.Х. (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР осуществлять перерегистрацию автотранспортных средств, принадлежащих должнику.
Определением суда от 31.07.2009 в удовлетворении заявления отказано. Отказ в принятии обеспечительных мер суд мотивировал тем, что заявитель не доказал возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.
Временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.07.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость принятия обеспечительных мер отвечает целям процедуры банкротства, в частности обеспечению сохранности имущества должника.
Представитель временного управляющего - Фриева Ф.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что недоверия со стороны временного управляющего к руководителю должника нет, фактов утраты или реализации имущества не известно.
От Межрайонной инспекции N 2 по г.Нальчику поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в котором также сообщается об оставлении разрешения спора на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено судом.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-2461/2008 в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по КБР осуществлять регистрацию прав на принадлежащее ОАО "Техноприбор" автотранспортные средства является законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности временным управляющим наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, причинения значительного ущерба заявителю. Доводы общества о существовании угрозы сохранности имущества должника или причинения вреда имуществу документально не подтверждены. Кроме того, как пояснила представитель временного управляющего, недоверия к руководителю должника со стороны временного управляющего нет, фактов утраты или реализации имущества ей не известно.
Сама по себе процедура банкротства в отношении должника не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-2461/2008 в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по КБР осуществлять регистрацию прав на принадлежащее ОАО "Техноприбор" автотранспортные средства.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-2461/2008 в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по КБР осуществлять регистрацию прав на принадлежащее ОАО "Техноприбор" автотранспортные средства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)