Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Молчуна Владимира Васильевича, город Саратов,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 по делу N А55-1676/07,
по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть", город Тольятти, о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 и 10.07.2008 по делу N А55-1676/07 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Молчуна В.В. взысканы расходы по делу и вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в общей сумме 62 011 рублей 13 копеек.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Арбитражный управляющий Молчун В.В., не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания с Федеральной налоговой службы России, просит их в этой части отменить, и произвести взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефть" была введена процедура наблюдения и назначен временным управляющим Молчун В.В.
Впоследствии, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области о выплате ему вознаграждения за период наблюдения и возмещении расходов по делу.
Арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для выплат, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 22.04.2008, с исправлением описки определением от 10.07.2008, взыскал заявленную сумму в размере 62 011 рублей 13 копеек с заявителя - Федеральной налоговой службы России.
Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий Молчун В. В. настаивает на взыскании указанной суммы с подразделения уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.
Однако такое требование противоречит закону.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты вознаграждения, заявитель обязан погасить указанные расходы, в части, не погашенной за счет имущества должника.
С заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.
При этом инспекция действовала от лица Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа, на основании выданной последней доверенности.
Таким образом, лицом, участвующим в деле - заявителем является Федеральная налоговая служба России, а не его структурное подразделение.
Требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с лица, не участвующего в деле, прямо противоречит и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При данных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008, с учетом исправления описки определением от 10.07.2008, по делу N А55-1676/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-1676/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А55-1676/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Молчуна Владимира Васильевича, город Саратов,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 по делу N А55-1676/07,
по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть", город Тольятти, о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 и 10.07.2008 по делу N А55-1676/07 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Молчуна В.В. взысканы расходы по делу и вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в общей сумме 62 011 рублей 13 копеек.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Арбитражный управляющий Молчун В.В., не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания с Федеральной налоговой службы России, просит их в этой части отменить, и произвести взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефть" была введена процедура наблюдения и назначен временным управляющим Молчун В.В.
Впоследствии, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области о выплате ему вознаграждения за период наблюдения и возмещении расходов по делу.
Арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для выплат, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 22.04.2008, с исправлением описки определением от 10.07.2008, взыскал заявленную сумму в размере 62 011 рублей 13 копеек с заявителя - Федеральной налоговой службы России.
Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий Молчун В. В. настаивает на взыскании указанной суммы с подразделения уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.
Однако такое требование противоречит закону.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты вознаграждения, заявитель обязан погасить указанные расходы, в части, не погашенной за счет имущества должника.
С заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.
При этом инспекция действовала от лица Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа, на основании выданной последней доверенности.
Таким образом, лицом, участвующим в деле - заявителем является Федеральная налоговая служба России, а не его структурное подразделение.
Требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с лица, не участвующего в деле, прямо противоречит и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При данных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008, с учетом исправления описки определением от 10.07.2008, по делу N А55-1676/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)