Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
конкурсный управляющий Зеленихин М.В., паспорт <...> выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 19.11.2001 г.,
другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зеленихина М.В.
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2009 года по делу N А06-6424/2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, судья Колбаев Р.Р.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
к индивидуальному предпринимателю Сидорову А.А.
о признании должника несостоятельным (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2009 индивидуальный предприниматель Сидоров А.А. признан несостоятельным (банкротом).
Предприниматель Сидоров А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил запретить проведение каких-либо регистрационных действий с имуществом предпринимателя Сидорова А.А., а именно: квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая, 101 и склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Экспланадная, 27/ул. Володарского, 7/ул. Свердлова, 38.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2009 заявление предпринимателя Сидорова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене данных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года по настоящему делу, а также отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2009 г.
Конкурсный управляющий считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель Сидоров А.А., указал, что обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке реализуемого имущества. Исковое заявление принято арбитражным судом к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также в ходатайстве указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнить возможный судебный акт, который может быть принят по поданному исковому заявлению в его пользу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, указал на то, что дело N А06-7118/2009 об оспаривании отчета об оценке реализуемого имущества не окончено. Кроме того, обеспечительные меры приняты арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в обеспечение исполнения возможного решения суда по исковому заявлению предпринимателя Сидорова А.А., поскольку возможное удовлетворение иска может повлечь дальнейшее оспаривание сделки по купле-продаже его имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве по иску об оспаривании отчета об оценке реализуемого имущества.
При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием.
Предпринимателем Сидоровым А.А. не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2010 года по делу N А06-7118/2009, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сидорова А.А. о признании недействительным отчета об оценке имущества Сидорова А.А. отказано.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и могут привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.
Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зеленихина М.В. удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2009 года по делу N А06-6424/2008-10776/2009 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зеленихина М.В. удовлетворить.
Заявление конкурсного управляющего Зеленихина М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2009 г., удовлетворить.
Обеспечительные меры в виде запрета проведения каких-либо регистрационных действий с имуществом предпринимателя Сидорова А.А., а именно: квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая, 101 и склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Экспланадная, 27/ул. Володарского, 7/ул. Свердлова, 38, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2009 г., отменить.
Возвратить конкурсному управляющему Зеленихину М.В. из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 21.01.2010 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А06-6424/2008-10776/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А06-6424/2008-10776/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
конкурсный управляющий Зеленихин М.В., паспорт <...> выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 19.11.2001 г.,
другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зеленихина М.В.
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2009 года по делу N А06-6424/2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, судья Колбаев Р.Р.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
к индивидуальному предпринимателю Сидорову А.А.
о признании должника несостоятельным (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2009 индивидуальный предприниматель Сидоров А.А. признан несостоятельным (банкротом).
Предприниматель Сидоров А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил запретить проведение каких-либо регистрационных действий с имуществом предпринимателя Сидорова А.А., а именно: квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая, 101 и склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Экспланадная, 27/ул. Володарского, 7/ул. Свердлова, 38.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2009 заявление предпринимателя Сидорова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене данных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года по настоящему делу, а также отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2009 г.
Конкурсный управляющий считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель Сидоров А.А., указал, что обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке реализуемого имущества. Исковое заявление принято арбитражным судом к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также в ходатайстве указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнить возможный судебный акт, который может быть принят по поданному исковому заявлению в его пользу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, указал на то, что дело N А06-7118/2009 об оспаривании отчета об оценке реализуемого имущества не окончено. Кроме того, обеспечительные меры приняты арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в обеспечение исполнения возможного решения суда по исковому заявлению предпринимателя Сидорова А.А., поскольку возможное удовлетворение иска может повлечь дальнейшее оспаривание сделки по купле-продаже его имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве по иску об оспаривании отчета об оценке реализуемого имущества.
При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием.
Предпринимателем Сидоровым А.А. не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2010 года по делу N А06-7118/2009, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сидорова А.А. о признании недействительным отчета об оценке имущества Сидорова А.А. отказано.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и могут привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.
Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зеленихина М.В. удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2009 года по делу N А06-6424/2008-10776/2009 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зеленихина М.В. удовлетворить.
Заявление конкурсного управляющего Зеленихина М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2009 г., удовлетворить.
Обеспечительные меры в виде запрета проведения каких-либо регистрационных действий с имуществом предпринимателя Сидорова А.А., а именно: квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая, 101 и склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Экспланадная, 27/ул. Володарского, 7/ул. Свердлова, 38, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2009 г., отменить.
Возвратить конкурсному управляющему Зеленихину М.В. из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 21.01.2010 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)