Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания Косеевой М.С.,
при участии:
- от истца: представитель Великоцкая М.М. по доверенности от 25.05.2010;
- представитель Теряева Н.А. по доверенности от 25.05.2010, ордер N 35 от 04.05.2011;
- от ответчиков:
- от ОАО УК "Народная коммунальная компания": представитель Мартынов В.А. по доверенности от 05.04.2010;
- от МП "Единый расчетно-кассовый центр": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество Управляющая компания "Народная коммунальная компания"открытого акционерного общества Управляющая компания "Народная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-16706/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Инжиниринг"
к ответчикам: открытому акционерному обществу Управляющая компания "Народная коммунальная компания", Муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр"
при участии третьего лица - МУ "Управление ЖКХ Администрации г. Батайска"
о взыскании задолженности и истребовании документов,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ"), открытому акционерному обществу "Управляющая компания" "Народная коммунальная компания" (далее - ОАО "УК" "НКК") о взыскании с МП "ЕРКЦ" задолженности по перечислению на счет истца в сумме 33 587 рублей 76 копеек и об обязании ОАО "УК "НКК" передать истцу техническую документацию на дома N 12, 14, 16, 19, 22, 33 по адресу: Ростовская область, г. Батайск. Авиагородок, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (экспликации, технические паспорта на квартиры), технические паспорта на спорные дома со всеми обязательными приложениями, установленными законном порядком; акты и паспорта полготовки домов к сезонной эксплуатации: свидетельство готовности к работе в отопительный сезон; карточки регистрации и поквартирные карточки; схемы благоустройства жилых домов, спецификации к жилым домам, справки (карточки) об уборочной площади спорных жилых домов; сведения о закрытии и передаче лицевых счетов (согласно уточненным требованиям).
Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Ростовской области обязал ОАО "УК "НКК" передать истцу техническую документацию на дома N 12, 14, 16, 19, 22, 33 по адресу: Ростовская область, г. Батайск. Авиагородок, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (экспликации, технические паспорта на квартиры), технические паспорта на спорные дома со всеми обязательными приложениями, установленными законном порядком; акты и паспорта полготовки домов к сезонной эксплуатации: свидетельство готовности к работе в отопительный сезон; карточки регистрации и поквартирные карточки; схемы благоустройства жилых домов, спецификации к жилым домам, справки (карточки) об уборочной площади спорных жилых домов; сведения о закрытии и передаче лицевых счетов, в остальной части иска отказал.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ОАО "УК "НКК" возникла обязанность по передаче истцу документации, связанной с управлением домами.
Отказывая во взыскании с МП "ЕРКЦ" суммы в размере 33 587 рублей 76 копеек, суд первой инстанции указал, что поскольку после получения денежных средств от населения МП "ЕРКЦ" произвело их перечисление в распоряжение ОАО "УК" "НКК", то данное требование должно быть направлено именно по отношению к ОАО "УК" "НКК", как организации получившей спорные денежные средства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК" "НКК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, на то, что собрания жильцов спорных домов проведены с нарушением требований жилищного законодательства, вновь избранная управляющая компания является нелегитимной, истец не доказал право на управление многоквартирными домами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче документации, связанной с управлением дома.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ОАО "УК" "НКК" технической или иной документации на указанные многоквартирные дома, а также факта передачи такой документации ответчику.
ОАО "УК" "НКК" также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы в размере 33 587 рублей 76 копеек должно быть направлено именно по отношению к ОАО "УК" "НКК", как организации получившей спорные денежные средства.
Представитель ОАО "УК" "НКК" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" и МУ "Управление ЖКХ Администрации г. Батайска", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От МУ "Управление ЖКХ Администрации г. Батайска" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.12.2009 ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг" приняло на себя управление многоквартирными домами N 12, 14, 16, 19, 22, 33 по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, Авиагородок.
Основанием принятия истцом на себя управления указанными домами явилось волеизъявление жильцов проживающих в многоквартирных домах, которыми были проведены общие собрания собственников квартир указанных выше домов, которые воспользовались предоставленным им положениями Жилищного кодекса РФ правом, и провели общие собрания жильцов, на которых было принято решение о выборе конкретной управляющей домом компании, а именно ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг", о чем были составлены соответствующие протоколы, подписанные участниками собрания - собственниками жилых и нежилых помещений.
Указанные протоколы и уведомления о том, что собственники помещений в указанных выше домах приняли решение об избрании в качестве новой управляющей компании ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг" истцом были направлены в распоряжение ответчиков, и данный факт ответчиками не был документально оспорен.
Одновременно с направлением уведомлений и протоколов, на которых собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании была избрана управляющая компания ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг", истец истребовал у ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" техническую документацию на указанные дома, которые истцу так и не были переданы.
Представителем ОАО "УК" "НКК" в ходе рассмотрения судом настоящего дела в качестве аргумента отсутствия у истца права истребования технической документации был приведен довод о том, что истцом в распоряжение суда не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названная управляющая компания получила право управления спорными домами.
Поскольку документация не была передана, ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг", ссылаясь на то, что в надлежащем порядке избрано управляющей организацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МП "ЕРКЦ" задолженности по перечислению на счет истца в сумме 33 587 рублей 76 копеек и об обязании ОАО "УК "НКК" передать истцу техническую документацию на указанные выше дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 названного Кодекса. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пункта 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 8.2 названной статьи предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с пунктом 10 упомянутой статьи управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку общими собраниями собственников принято решение о выборе ООО "Еврострой-Инжиниринг" в качестве управляющей компании по вышеуказанным домам, следовательно, реализовано право одностороннего отказа от договоров управления с ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания", в связи с чем суд признает необоснованным позицию ответчика в данной части иска о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении собственников жилых помещений по избранию в качестве управляющей компании ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг". Кроме того, решения общих собраний собственников многоквартирных домов не оспорено в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решениями общих собраний собственников в качестве управляющей компании по вышеуказанным домам было выбрано ООО "Еврострой-Инжиниринг", и, следовательно, реализовано право одностороннего отказа от договоров управления с ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания". Названные решения общих собраний в судебном порядке недействительными не признаны; доказательства того, что при проведении собраний были допущены такие нарушения законодательства, которые позволили бы считать принятые решения не имеющими юридической силы и не подлежащими применению, ответчиком не представлены. Факт уклонения ответчика от передачи документации подтверждается материалами дела. Ответчик не отрицает, что не передавал документацию истцу, поскольку не согласен с возникновением у ООО "Еврострой-Инжиниринг" права на предъявление таких требований. Состав истребуемой истцом документации соответствует определенному нормативными документами, касающимися вопросов содержания и обслуживания многоквартирного дома.
Судом не принимается ссылка ответчика на то, что прежней управляющей компанией истребуемая истцом документация не была передана в распоряжение "УК" "НКК", поскольку истцом в распоряжение суда представлены доказательства, свидетельствующие передаче МП "Батайская управляющая компания" (организация, осуществляющая ранее управление и техническое обслуживание спорными домами) по актам от 30.04.2008 (т. 3 л.д. 77-112) передала спорные документы в распоряжение "УК" "НКК".
Перечень истребуемой истцом в рамках настоящего дела документации соответствует документам, указанным в названных актах (в том числе карточки регистрации и поквартирные карточки). Заявления о фальсификации указанных актов ответчиком не сделано.
Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, следует, что отсутствие у ответчика технической документации не может служить основанием для отказа вновь выбранной управляющей организации в иске об обязании ее передать. Бремя доказывания наличия у предшествующей управляющей организации истребуемой документации не может быть возложено на истца, а должник при отсутствии у него документов, подлежащих передаче истцу, обязан восстановить такие документы и передать их кредитору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на жилые дома N 12, 14, 16, 19, 22, 33 по адресу: Ростовская обл., г. Батайск Авиагородок.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании с МП "ЕРКЦ" задолженности по перечислению на счет истца в сумме 33 587 рублей 76 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
12.11.2009 в связи с переходом перечисленных выше многоквартирных домов под управление истца, между истцом и МП "ЕРКЦ" был заключен договор поручения N 59, согласно условиям п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства совершать от имени и за счет истца начисления, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в жилищном фонде города, обслуживаемом истцом.
Согласно пункту 2.3.1 указанного договора ответчик (МУП "ЕРКЦ") обязан производить расщепление платежей и осуществлять перечисление поступивших денежных средств поставщикам услуг в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет МУП "ЕРКЦ" по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг, а также производить оплату счетов истца. В последующем полученные от населения денежные средства направлялись МУП "ЕРКЦ" в распоряжение ООО "УК "НКК".
Истец, считая, что МУП "ЕРКЦ" после получения информации о том, что ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг" собственниками жилых и нежилых помещений по вышеуказанным домам выбрано в качестве управляющей компании, и после заключения договора N 59 от 12.11.2009 обязано было перечислять денежные средства, получаемые от жильцов в распоряжение истца, обратился с иском о взыскании суммы в размере 33 587 рублей 76 копеек именно с МУП "ЕРКЦ", что было мотивировано наличием двусторонних обязательства между МУП "ЕРКЦ" и ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку после получения денежных средств от населения МП "ЕРКЦ" произвело их перечисление в распоряжение ОАО "УК" "НКК", в связи с чем требование должно быть направлено именно по отношению к ОАО "УК" "НКК", как организации получившей спорные денежные средства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-16706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 15АП-3768/2011 ПО ДЕЛУ N А53-16706/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 15АП-3768/2011
Дело N А53-16706/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания Косеевой М.С.,
при участии:
- от истца: представитель Великоцкая М.М. по доверенности от 25.05.2010;
- представитель Теряева Н.А. по доверенности от 25.05.2010, ордер N 35 от 04.05.2011;
- от ответчиков:
- от ОАО УК "Народная коммунальная компания": представитель Мартынов В.А. по доверенности от 05.04.2010;
- от МП "Единый расчетно-кассовый центр": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество Управляющая компания "Народная коммунальная компания"открытого акционерного общества Управляющая компания "Народная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-16706/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Инжиниринг"
к ответчикам: открытому акционерному обществу Управляющая компания "Народная коммунальная компания", Муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр"
при участии третьего лица - МУ "Управление ЖКХ Администрации г. Батайска"
о взыскании задолженности и истребовании документов,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ"), открытому акционерному обществу "Управляющая компания" "Народная коммунальная компания" (далее - ОАО "УК" "НКК") о взыскании с МП "ЕРКЦ" задолженности по перечислению на счет истца в сумме 33 587 рублей 76 копеек и об обязании ОАО "УК "НКК" передать истцу техническую документацию на дома N 12, 14, 16, 19, 22, 33 по адресу: Ростовская область, г. Батайск. Авиагородок, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (экспликации, технические паспорта на квартиры), технические паспорта на спорные дома со всеми обязательными приложениями, установленными законном порядком; акты и паспорта полготовки домов к сезонной эксплуатации: свидетельство готовности к работе в отопительный сезон; карточки регистрации и поквартирные карточки; схемы благоустройства жилых домов, спецификации к жилым домам, справки (карточки) об уборочной площади спорных жилых домов; сведения о закрытии и передаче лицевых счетов (согласно уточненным требованиям).
Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Ростовской области обязал ОАО "УК "НКК" передать истцу техническую документацию на дома N 12, 14, 16, 19, 22, 33 по адресу: Ростовская область, г. Батайск. Авиагородок, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (экспликации, технические паспорта на квартиры), технические паспорта на спорные дома со всеми обязательными приложениями, установленными законном порядком; акты и паспорта полготовки домов к сезонной эксплуатации: свидетельство готовности к работе в отопительный сезон; карточки регистрации и поквартирные карточки; схемы благоустройства жилых домов, спецификации к жилым домам, справки (карточки) об уборочной площади спорных жилых домов; сведения о закрытии и передаче лицевых счетов, в остальной части иска отказал.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ОАО "УК "НКК" возникла обязанность по передаче истцу документации, связанной с управлением домами.
Отказывая во взыскании с МП "ЕРКЦ" суммы в размере 33 587 рублей 76 копеек, суд первой инстанции указал, что поскольку после получения денежных средств от населения МП "ЕРКЦ" произвело их перечисление в распоряжение ОАО "УК" "НКК", то данное требование должно быть направлено именно по отношению к ОАО "УК" "НКК", как организации получившей спорные денежные средства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК" "НКК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, на то, что собрания жильцов спорных домов проведены с нарушением требований жилищного законодательства, вновь избранная управляющая компания является нелегитимной, истец не доказал право на управление многоквартирными домами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче документации, связанной с управлением дома.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ОАО "УК" "НКК" технической или иной документации на указанные многоквартирные дома, а также факта передачи такой документации ответчику.
ОАО "УК" "НКК" также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы в размере 33 587 рублей 76 копеек должно быть направлено именно по отношению к ОАО "УК" "НКК", как организации получившей спорные денежные средства.
Представитель ОАО "УК" "НКК" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" и МУ "Управление ЖКХ Администрации г. Батайска", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От МУ "Управление ЖКХ Администрации г. Батайска" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.12.2009 ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг" приняло на себя управление многоквартирными домами N 12, 14, 16, 19, 22, 33 по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, Авиагородок.
Основанием принятия истцом на себя управления указанными домами явилось волеизъявление жильцов проживающих в многоквартирных домах, которыми были проведены общие собрания собственников квартир указанных выше домов, которые воспользовались предоставленным им положениями Жилищного кодекса РФ правом, и провели общие собрания жильцов, на которых было принято решение о выборе конкретной управляющей домом компании, а именно ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг", о чем были составлены соответствующие протоколы, подписанные участниками собрания - собственниками жилых и нежилых помещений.
Указанные протоколы и уведомления о том, что собственники помещений в указанных выше домах приняли решение об избрании в качестве новой управляющей компании ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг" истцом были направлены в распоряжение ответчиков, и данный факт ответчиками не был документально оспорен.
Одновременно с направлением уведомлений и протоколов, на которых собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании была избрана управляющая компания ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг", истец истребовал у ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" техническую документацию на указанные дома, которые истцу так и не были переданы.
Представителем ОАО "УК" "НКК" в ходе рассмотрения судом настоящего дела в качестве аргумента отсутствия у истца права истребования технической документации был приведен довод о том, что истцом в распоряжение суда не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названная управляющая компания получила право управления спорными домами.
Поскольку документация не была передана, ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг", ссылаясь на то, что в надлежащем порядке избрано управляющей организацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МП "ЕРКЦ" задолженности по перечислению на счет истца в сумме 33 587 рублей 76 копеек и об обязании ОАО "УК "НКК" передать истцу техническую документацию на указанные выше дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 названного Кодекса. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пункта 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 8.2 названной статьи предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с пунктом 10 упомянутой статьи управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку общими собраниями собственников принято решение о выборе ООО "Еврострой-Инжиниринг" в качестве управляющей компании по вышеуказанным домам, следовательно, реализовано право одностороннего отказа от договоров управления с ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания", в связи с чем суд признает необоснованным позицию ответчика в данной части иска о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении собственников жилых помещений по избранию в качестве управляющей компании ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг". Кроме того, решения общих собраний собственников многоквартирных домов не оспорено в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решениями общих собраний собственников в качестве управляющей компании по вышеуказанным домам было выбрано ООО "Еврострой-Инжиниринг", и, следовательно, реализовано право одностороннего отказа от договоров управления с ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания". Названные решения общих собраний в судебном порядке недействительными не признаны; доказательства того, что при проведении собраний были допущены такие нарушения законодательства, которые позволили бы считать принятые решения не имеющими юридической силы и не подлежащими применению, ответчиком не представлены. Факт уклонения ответчика от передачи документации подтверждается материалами дела. Ответчик не отрицает, что не передавал документацию истцу, поскольку не согласен с возникновением у ООО "Еврострой-Инжиниринг" права на предъявление таких требований. Состав истребуемой истцом документации соответствует определенному нормативными документами, касающимися вопросов содержания и обслуживания многоквартирного дома.
Судом не принимается ссылка ответчика на то, что прежней управляющей компанией истребуемая истцом документация не была передана в распоряжение "УК" "НКК", поскольку истцом в распоряжение суда представлены доказательства, свидетельствующие передаче МП "Батайская управляющая компания" (организация, осуществляющая ранее управление и техническое обслуживание спорными домами) по актам от 30.04.2008 (т. 3 л.д. 77-112) передала спорные документы в распоряжение "УК" "НКК".
Перечень истребуемой истцом в рамках настоящего дела документации соответствует документам, указанным в названных актах (в том числе карточки регистрации и поквартирные карточки). Заявления о фальсификации указанных актов ответчиком не сделано.
Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, следует, что отсутствие у ответчика технической документации не может служить основанием для отказа вновь выбранной управляющей организации в иске об обязании ее передать. Бремя доказывания наличия у предшествующей управляющей организации истребуемой документации не может быть возложено на истца, а должник при отсутствии у него документов, подлежащих передаче истцу, обязан восстановить такие документы и передать их кредитору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на жилые дома N 12, 14, 16, 19, 22, 33 по адресу: Ростовская обл., г. Батайск Авиагородок.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании с МП "ЕРКЦ" задолженности по перечислению на счет истца в сумме 33 587 рублей 76 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
12.11.2009 в связи с переходом перечисленных выше многоквартирных домов под управление истца, между истцом и МП "ЕРКЦ" был заключен договор поручения N 59, согласно условиям п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства совершать от имени и за счет истца начисления, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в жилищном фонде города, обслуживаемом истцом.
Согласно пункту 2.3.1 указанного договора ответчик (МУП "ЕРКЦ") обязан производить расщепление платежей и осуществлять перечисление поступивших денежных средств поставщикам услуг в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет МУП "ЕРКЦ" по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг, а также производить оплату счетов истца. В последующем полученные от населения денежные средства направлялись МУП "ЕРКЦ" в распоряжение ООО "УК "НКК".
Истец, считая, что МУП "ЕРКЦ" после получения информации о том, что ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг" собственниками жилых и нежилых помещений по вышеуказанным домам выбрано в качестве управляющей компании, и после заключения договора N 59 от 12.11.2009 обязано было перечислять денежные средства, получаемые от жильцов в распоряжение истца, обратился с иском о взыскании суммы в размере 33 587 рублей 76 копеек именно с МУП "ЕРКЦ", что было мотивировано наличием двусторонних обязательства между МУП "ЕРКЦ" и ООО "ЕвроСтрой-Инжиниринг".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку после получения денежных средств от населения МП "ЕРКЦ" произвело их перечисление в распоряжение ОАО "УК" "НКК", в связи с чем требование должно быть направлено именно по отношению к ОАО "УК" "НКК", как организации получившей спорные денежные средства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-16706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)