Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.,
судей С., К.Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского кооператива "Открытая автостоянка Кастанаевская 7"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.03.2008 по делу N А40-48718/07-150-435,
принятое судьей К.Е.В.
по иску Управы района Филевский парк города Москвы
к Потребительскому кооперативу "Открытая автостоянка Кастанаевская 7"
о сносе самовольно установленного сооружения
третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца К. по дов. от 20.02.2008 N 96/и
от ответчика В. по дов. от 16.05.2008
Б. - председатель правления,
согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2006 N 181497/2006
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) Управы района Филевский парк города Москвы к Потребительскому кооперативу "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение между домами по адресам: город Москва, ул. Кастанаевская, д. 7 и ул. 3-я Филевская, д. 7 корп. 1, 2.
Решением суда от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Потребительским кооперативом "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком создано решетчатое металлическое ограждение автостоянки высотой 1,9 м (л.д. 96, 117 - 121 том 1) между домами по адресам: город Москва, ул. Кастанаевская, д. 7 и ул. 3-я Филевская, д. 7 корп. 1, 2.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.
Согласно Положению об управе района города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-П, управа района является территориальным органом исполнительной власти Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Управа района во взаимоотношениях с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции и осуществляет в пределах, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Москвы, исполнительно-распорядительную и контрольную деятельность на территории района.
Право на земельный участок ответчиком не оформлено, разрешительная документация уполномоченных органов власти на создание ограждения отсутствует.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу п. 2.2.2.3. Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, управа района наделена правом принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.
При таком положении исковые требования Управы района Филевский парк города Москвы удовлетворены обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции необоснован, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 113 - 115 том 1), истец извещался судом по фактическому адресу, подтвержденному истцом в апелляционной жалобе, совпадающему с официальным адресом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ.
Ссылка ответчика на передачу возведенного без разрешения ограждения ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" по акту приема-передачи от 09.01.2008 подлежит отклонению, поскольку по общему правилу на объекты, созданные в нарушение закона, право собственности не возникает, нарушители не вправе совершать с ними сделки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-48718/07-150-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 N 09АП-5477/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48718/07-150-435
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 09АП-5477/2008-ГК
Дело N А40-48718/07-150-435
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.,
судей С., К.Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского кооператива "Открытая автостоянка Кастанаевская 7"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.03.2008 по делу N А40-48718/07-150-435,
принятое судьей К.Е.В.
по иску Управы района Филевский парк города Москвы
к Потребительскому кооперативу "Открытая автостоянка Кастанаевская 7"
о сносе самовольно установленного сооружения
третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца К. по дов. от 20.02.2008 N 96/и
от ответчика В. по дов. от 16.05.2008
Б. - председатель правления,
согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2006 N 181497/2006
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) Управы района Филевский парк города Москвы к Потребительскому кооперативу "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение между домами по адресам: город Москва, ул. Кастанаевская, д. 7 и ул. 3-я Филевская, д. 7 корп. 1, 2.
Решением суда от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Потребительским кооперативом "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком создано решетчатое металлическое ограждение автостоянки высотой 1,9 м (л.д. 96, 117 - 121 том 1) между домами по адресам: город Москва, ул. Кастанаевская, д. 7 и ул. 3-я Филевская, д. 7 корп. 1, 2.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.
Согласно Положению об управе района города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-П, управа района является территориальным органом исполнительной власти Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Управа района во взаимоотношениях с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции и осуществляет в пределах, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Москвы, исполнительно-распорядительную и контрольную деятельность на территории района.
Право на земельный участок ответчиком не оформлено, разрешительная документация уполномоченных органов власти на создание ограждения отсутствует.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу п. 2.2.2.3. Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, управа района наделена правом принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.
При таком положении исковые требования Управы района Филевский парк города Москвы удовлетворены обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции необоснован, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 113 - 115 том 1), истец извещался судом по фактическому адресу, подтвержденному истцом в апелляционной жалобе, совпадающему с официальным адресом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ.
Ссылка ответчика на передачу возведенного без разрешения ограждения ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" по акту приема-передачи от 09.01.2008 подлежит отклонению, поскольку по общему правилу на объекты, созданные в нарушение закона, право собственности не возникает, нарушители не вправе совершать с ними сделки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-48718/07-150-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)