Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июля 2003 года Дело N А05-12899/02-344/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного строительного кооператива "Октябрьский-4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2003 (судья Макаревич И.А.) по делу N А05-12899/02-344/24,
Муниципальное унитарное районное эксплуатационное предприятие "Октябрьское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-4" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору от 01.10.1993 N 5 на техническое обслуживание ЖСК в размере 68690 руб. 35 коп.
Решением от 28.03.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанное решение. При этом он ссылается на то, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального и материального права.
Как указано в жалобе, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, так как кооператив является некоммерческой организацией, его деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и при рассмотрении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, по мнению подателя жалобы, к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие отношения бытового подряда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что кооперативу предприятием оказывались услуги по техническому обслуживанию дома, которое было прекращено с 01.02.2000, о чем стороны подписали соглашение. Поскольку оплата за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию произведена частично, на дату рассмотрения дела задолженность составила 68690 руб. 35 коп.
Как установлено судом, размер задолженности подтверждается счетами-фактурами за период с марта 1997 года по январь 2000 года.
Доводы ответчика о правильности произведенных расчетов и необходимости применения срока исковой давности надлежащим образом проверены, им судом дана соответствующая оценка. Поскольку в материалы дела представлены данные, свидетельствующие о признании кооперативом долга перед предприятием, суд правомерно взыскал имеющуюся задолженность, не приняв во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности.
В связи с утверждениями кооператива о неподведомственности заявленного предприятием спора кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны, в частности, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономическое деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Настоящий спор возник между юридическими лицами, предъявлены требования экономического (имущественного) характера. Следовательно, спор подведомствен арбитражному суду.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2003 по делу N А05-12899/02-344/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного строительного кооператива "Октябрьский-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2003 ПО ДЕЛУ N А05-12899/02-344/24
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 года Дело N А05-12899/02-344/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного строительного кооператива "Октябрьский-4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2003 (судья Макаревич И.А.) по делу N А05-12899/02-344/24,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное районное эксплуатационное предприятие "Октябрьское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-4" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору от 01.10.1993 N 5 на техническое обслуживание ЖСК в размере 68690 руб. 35 коп.
Решением от 28.03.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанное решение. При этом он ссылается на то, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального и материального права.
Как указано в жалобе, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, так как кооператив является некоммерческой организацией, его деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и при рассмотрении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, по мнению подателя жалобы, к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие отношения бытового подряда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что кооперативу предприятием оказывались услуги по техническому обслуживанию дома, которое было прекращено с 01.02.2000, о чем стороны подписали соглашение. Поскольку оплата за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию произведена частично, на дату рассмотрения дела задолженность составила 68690 руб. 35 коп.
Как установлено судом, размер задолженности подтверждается счетами-фактурами за период с марта 1997 года по январь 2000 года.
Доводы ответчика о правильности произведенных расчетов и необходимости применения срока исковой давности надлежащим образом проверены, им судом дана соответствующая оценка. Поскольку в материалы дела представлены данные, свидетельствующие о признании кооперативом долга перед предприятием, суд правомерно взыскал имеющуюся задолженность, не приняв во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности.
В связи с утверждениями кооператива о неподведомственности заявленного предприятием спора кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны, в частности, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономическое деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Настоящий спор возник между юридическими лицами, предъявлены требования экономического (имущественного) характера. Следовательно, спор подведомствен арбитражному суду.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2003 по делу N А05-12899/02-344/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного строительного кооператива "Октябрьский-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)