Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2006 N 09АП-10977/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48701/06-134-300

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 г. N 09АП-10977/2006-ГК


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Б.
Судей: Д.Н., Р.
при ведении протокола судебного заседания Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Национальный Расчетный Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-48701/06-134-300,
принятое судьей П.
по иску ООО КБ "Национальный Расчетный Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к Х.Е., Д.А., М., Х.М., О.
о взыскании 92 670 670 руб. 02 коп.
при участии:
от истца: Г. - дов. N 82 от 20.02.2006
от ответчиков: Х.Е., М., О.
установил:

ООО КБ "Национальный расчетный Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Председателя Правления ООО КБ "Национальный расчетный Банк" Х.Е. и членов Правления ООО КБ "Национальный расчетный Банк" Д.А., М., Х.М., О. убытков, причиненных ими банку в размере 92 670 670 руб. 02 коп.
Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:
- Запрета Х.Е. отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе, долю в уставном капитале ООО "Комби-98", 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 60, 1;
- Запрета Д.А. отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе:
- - долю в уставном капитале ООО "Технологии, Коммуникации, Сервис", 143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, 1, 114;
- - автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер М 088 ЕЕ 99;
- - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39, к. 1, кв. 75;
- - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Рублевское ш., д. 18, к. 3, кв. 55;
- Запрета М. отчуждать имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в том числе:
- - долю в ООО "Олвис Трейд", 125299, г. Москва, ул. Приорова, 4;
- - пай в сельскохозяйственном ПК "Бакланово", 141620, Московская обл., Клинский р-н, д. Бакланово;
- Запрета Х.М. отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе:
- - долю в ООО "Зодчий плюс";
- - автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер У 399 КТ 99;
- - автомобиль Хонда CR-V гос. номер Е 787 НХ 99;
- - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, д. 10, кв. 14;
- - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 36, кв. 440;
- Запрета О. отчуждать имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в том числе автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер С 050 АР 77.
Определением суда от 13.07.2006 по делу N А40-48701/06-134-300 в удовлетворении заявления ООО КБ "Национальный расчетный Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО КБ "Национальный расчетный Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда или приведет к неблагоприятным последствиям, не соответствует обстоятельствам дела.
Также заявитель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о несоразмерности обеспечительных мер.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчики Х.Е., М., О. с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным.
Ответчики Д.А., Х.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку истец не представил суду объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, его довод об отчуждении ответчиками имущества носят предположительный характер.
Ссылка заявителя жалобы на практику истца, согласно которой руководители кредитных организаций, признаваемых банкротами, отчуждают свое имущество, не может быть принята судов во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.
Также, учитывая обстоятельства дела, является правомерным вывод суда о несоразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям, в обеспечение которых они заявлены. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Национальный расчетный Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2006 года по делу N А40-48701/06-134-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)