Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 по делу N А08-445/08-5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (Белгородский район, п. Разумное, далее - общество) о взыскании 616 403 рублей 48 копеек задолженности за потребленную по договору от 01.01.2007 N 3210650 электрическую энергию.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТПЭнергия" (правопреемник открытого акционерного общества "Белгородэнергосервис"), Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.
Суд
решением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2007 N 3210650 и исходили из того, что за допущенное превышение договорной мощности общество обязано произвести оплату неучтенной электроэнергии, расчет объема которой произведен на основании пункта 5.1.3 договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между обществом (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 3210650, по условиям которого последняя обязалась продавать электроэнергию и оказывать услуги по ее передаче, а потребитель - оплачивать их в установленном договором порядке.
По результатам проверок, проведенных в октябре - ноябре 2007 года в целях контроля за соблюдением режима потребления электрической энергии, установлено превышение договорной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, о чем составлены акты, содержащие величины о фактически используемой мощности.
За превышение договорной мощности общество произвело перерасчет электрической энергии в соответствии с пунктом 5.1.3 договора, исходя из круглосуточного использования присоединенной мощности, а после отказа общества от ее оплаты обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя в обоснование позиции об отсутствии обязанности по оплате задолженности о том, что за энергоснабжение мест общего пользования он не отвечает и исполнителем коммунальных услуг не является, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены.
Суды установили, что объектами поставки электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 3210650 являлись, в том числе, места общего пользования многоквартирных жилых домов в п. Разумное, с. Крутой Лог, с. Беловское, с. Севрюково, переданных на обслуживание общества на основании распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Белгородского района от 01.06.2006 N 36.
С учетом положений статей 539, 544 Кодекса, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 89 Правил N 530, суды пришли к выводу об обязанности общества как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление жилым фондом, способ управления которым не выбран, оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылка общества на неисследованность судами вопроса об объектах, в отношении которых заключался договор, опровергается содержанием судебных актов.
Довод общества о наличии двойной оплаты за электроэнергию также проверялся судами и отклонен по мотиву того, что оплата электроэнергии собственниками (нанимателями) производится по показаниям квартирных счетчиков и учитывает энергопотребление в непосредственно занимаемых ими жилых помещениях, в то время как предметом спора является задолженность в отношении мест общего пользования.
Утверждение заявителя о его непричастности к превышению установленной договором мощности направлено на оспаривание выводов судов, сделанных на основе анализа условий договора, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.
Довод заявителя относительно необоснованности принятия актов компании как доказательств, подтверждающих превышение договорной мощности, касается исследования и оценки доказательств, относящимися к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и не являющимися основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поэтому не принимаются надзорной инстанцией в подтверждение незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-445/08-5 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.04.2009 N 4936/09 ПО ДЕЛУ N А08-445/08-5
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 4936/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 по делу N А08-445/08-5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (Белгородский район, п. Разумное, далее - общество) о взыскании 616 403 рублей 48 копеек задолженности за потребленную по договору от 01.01.2007 N 3210650 электрическую энергию.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТПЭнергия" (правопреемник открытого акционерного общества "Белгородэнергосервис"), Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.
Суд
установил:
решением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2007 N 3210650 и исходили из того, что за допущенное превышение договорной мощности общество обязано произвести оплату неучтенной электроэнергии, расчет объема которой произведен на основании пункта 5.1.3 договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между обществом (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 3210650, по условиям которого последняя обязалась продавать электроэнергию и оказывать услуги по ее передаче, а потребитель - оплачивать их в установленном договором порядке.
По результатам проверок, проведенных в октябре - ноябре 2007 года в целях контроля за соблюдением режима потребления электрической энергии, установлено превышение договорной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, о чем составлены акты, содержащие величины о фактически используемой мощности.
За превышение договорной мощности общество произвело перерасчет электрической энергии в соответствии с пунктом 5.1.3 договора, исходя из круглосуточного использования присоединенной мощности, а после отказа общества от ее оплаты обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя в обоснование позиции об отсутствии обязанности по оплате задолженности о том, что за энергоснабжение мест общего пользования он не отвечает и исполнителем коммунальных услуг не является, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены.
Суды установили, что объектами поставки электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 3210650 являлись, в том числе, места общего пользования многоквартирных жилых домов в п. Разумное, с. Крутой Лог, с. Беловское, с. Севрюково, переданных на обслуживание общества на основании распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Белгородского района от 01.06.2006 N 36.
С учетом положений статей 539, 544 Кодекса, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 89 Правил N 530, суды пришли к выводу об обязанности общества как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление жилым фондом, способ управления которым не выбран, оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылка общества на неисследованность судами вопроса об объектах, в отношении которых заключался договор, опровергается содержанием судебных актов.
Довод общества о наличии двойной оплаты за электроэнергию также проверялся судами и отклонен по мотиву того, что оплата электроэнергии собственниками (нанимателями) производится по показаниям квартирных счетчиков и учитывает энергопотребление в непосредственно занимаемых ими жилых помещениях, в то время как предметом спора является задолженность в отношении мест общего пользования.
Утверждение заявителя о его непричастности к превышению установленной договором мощности направлено на оспаривание выводов судов, сделанных на основе анализа условий договора, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.
Довод заявителя относительно необоснованности принятия актов компании как доказательств, подтверждающих превышение договорной мощности, касается исследования и оценки доказательств, относящимися к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и не являющимися основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поэтому не принимаются надзорной инстанцией в подтверждение незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-445/08-5 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)