Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N 7-8 от 27 мая 2009 года временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Ерохова В.И., г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-2997/2009, судья Прудникова Н.И.,
по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Ерохова В.И., г. Волгоград, о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект", г. Волжский, Волгоградская область,
установил:
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Ерохов В.И., в порядке статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в виде запрета руководителю должника совершать любые сделки, связанные прямо или косвенно с отчуждением имущества должника, в том числе основных, оборотных средств, дебиторской задолженности, независимо от суммы, без предварительного письменного согласия временного управляющего.
Указанное ходатайство было заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ерохова В.И. отказано в полном объеме.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Ерохов В.И., не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ерохов Виктор Иванович.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Ерохов В.И., в порядке статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в виде запрета руководителю должника совершать любые сделки, связанные прямо или косвенно с отчуждением имущества должника, в том числе основных, оборотных средств, дебиторской задолженности, независимо от суммы, без предварительного письменного согласия временного управляющего.
В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что возможно будет произведено отчуждение имущества должника (дебиторской задолженности) в пользу отдельного кредитора должника, что может повлиять на интересы других кредиторов требования которых еще не установлены в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ерохова В.И. отказано в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов".
В силу частей 1, 2 статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника".
Согласно статье 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отсылает к положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не представил доказательств, что не принятие указанных дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, причинит значительный ущерб кредиторам, либо может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.
Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель не представил суду соответствующие доказательства того, что непринятие этих мер повлечет неустранимые последствия и причинит ущерб должнику и его кредиторам.
В указанном случае временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, и не могут являться основаниями для отмены определения суда.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-2997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-2997/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А12-2997/2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N 7-8 от 27 мая 2009 года временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Ерохова В.И., г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-2997/2009, судья Прудникова Н.И.,
по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Ерохова В.И., г. Волгоград, о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект", г. Волжский, Волгоградская область,
установил:
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Ерохов В.И., в порядке статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в виде запрета руководителю должника совершать любые сделки, связанные прямо или косвенно с отчуждением имущества должника, в том числе основных, оборотных средств, дебиторской задолженности, независимо от суммы, без предварительного письменного согласия временного управляющего.
Указанное ходатайство было заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ерохова В.И. отказано в полном объеме.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Ерохов В.И., не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ерохов Виктор Иванович.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Ерохов В.И., в порядке статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в виде запрета руководителю должника совершать любые сделки, связанные прямо или косвенно с отчуждением имущества должника, в том числе основных, оборотных средств, дебиторской задолженности, независимо от суммы, без предварительного письменного согласия временного управляющего.
В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что возможно будет произведено отчуждение имущества должника (дебиторской задолженности) в пользу отдельного кредитора должника, что может повлиять на интересы других кредиторов требования которых еще не установлены в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ерохова В.И. отказано в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов".
В силу частей 1, 2 статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника".
Согласно статье 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отсылает к положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не представил доказательств, что не принятие указанных дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, причинит значительный ущерб кредиторам, либо может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.
Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель не представил суду соответствующие доказательства того, что непринятие этих мер повлечет неустранимые последствия и причинит ущерб должнику и его кредиторам.
В указанном случае временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, и не могут являться основаниями для отмены определения суда.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-2997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)