Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Оленевой Е.А. (доверенность от 02.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Парма-Мобайл"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-7269/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Чов"
к закрытому акционерному обществу "Парма-Мобайл"
о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже оборудования и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Чов" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Парма-Мобайл" (далее - ЗАО "Парма-Мобайл", Общество) о взыскании 476 307 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с 01.09.2009 по 31.07.2011, а также об обязании ответчика демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Верхний Чов, дом 64.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в заявленный период использовал общее имущество многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.02.2012 частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика 476 307 рублей 46 копеек, в удовлетворении требования о демонтаже оборудования отказал. Суд посчитал, доказанным факт использования ответчиком общедомового имущества в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Парма-Мобайл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не установил наличие у истца прав управляющей компании. Сделав вывод о ничтожности договора от 01.11.2008 N SYK-TEKTEK-690, суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Суд необоснованно принял во внимание положения договора от 01.11.2008 N SYK-TEKTEK-690 для определения цены аналогичных услуг. Заявитель считает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах.
Компания не представила отзыва на кассационную жалобу; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 81к/09 Компания является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64 Верхний Чов города Сыктывкара.
Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" (предыдущая управляющая организация) и Общество подписали договор от 01.11.2008 N SYK-TECTEC-690, согласно которому Обществу в пользование предоставлена часть крыши площадью 1251,3 квадратного метра дома N 64 Верхний Чов города Сыктывкара с целью размещения антенно-мачтового сооружения (башня) и (или) иного оборудования сотовой связи. Срок действия договора определен с 01.06.2008 на 11 месяцев. Плата за услуги согласована сторонами договора в пункте 3.1 договора и составляла 19 800 рублей ежемесячно с учетом НДС с перечислением на счет управляющей организации.
После смены управляющей организации Компания направила в адрес Общества проект аналогичного договора по использованию части крыши, однако договор со стороны Компании не был подписан.
Посчитав, что, используя имущество многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований и надлежащей оплаты, Общество неосновательно обогащается за счет Компании, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу указанных норм права передача имущества в пользование третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Суд установил, что при подписании договора от 01.11.2008 N SYK-TECTEC-690 не получено согласие собственников многоквартирного дома на передачу части крыши в пользование Обществу, и правомерно счел, что данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле несостоятелен.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта пользования ответчиком имуществом истца, наличие либо отсутствие правовых оснований у ответчика к использованию данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Факт использования ответчиком части крыши подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, доказательств использования имущества на законных основаниях суду не представлено, поэтому суд правомерно пришел к выводу о возникновении у Общества обязательств вследствие неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Суд установил, что ранее использование части крыши оплачивалось по цене 19 800 рублей. На общем собрании собственников жилья от 10.12.2009 плата определена в размере 20 709 рублей 02 копеек, который больше ранее установленного не более чем уровень инфляции. Оспаривая размер неосновательного обогащения, Общество не представило доказательств иной стоимости аналогичных услуг. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с расчетом истца.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на самостоятельном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 следует считать утратившим силу, а исполнительное производство по настоящему делу - возобновленным.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А29-7269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парма-Мобайл" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А29-7269/2011.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А29-7269/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А29-7269/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Оленевой Е.А. (доверенность от 02.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Парма-Мобайл"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-7269/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Чов"
к закрытому акционерному обществу "Парма-Мобайл"
о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже оборудования и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Чов" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Парма-Мобайл" (далее - ЗАО "Парма-Мобайл", Общество) о взыскании 476 307 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с 01.09.2009 по 31.07.2011, а также об обязании ответчика демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Верхний Чов, дом 64.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в заявленный период использовал общее имущество многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.02.2012 частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика 476 307 рублей 46 копеек, в удовлетворении требования о демонтаже оборудования отказал. Суд посчитал, доказанным факт использования ответчиком общедомового имущества в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Парма-Мобайл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не установил наличие у истца прав управляющей компании. Сделав вывод о ничтожности договора от 01.11.2008 N SYK-TEKTEK-690, суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Суд необоснованно принял во внимание положения договора от 01.11.2008 N SYK-TEKTEK-690 для определения цены аналогичных услуг. Заявитель считает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах.
Компания не представила отзыва на кассационную жалобу; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 81к/09 Компания является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64 Верхний Чов города Сыктывкара.
Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" (предыдущая управляющая организация) и Общество подписали договор от 01.11.2008 N SYK-TECTEC-690, согласно которому Обществу в пользование предоставлена часть крыши площадью 1251,3 квадратного метра дома N 64 Верхний Чов города Сыктывкара с целью размещения антенно-мачтового сооружения (башня) и (или) иного оборудования сотовой связи. Срок действия договора определен с 01.06.2008 на 11 месяцев. Плата за услуги согласована сторонами договора в пункте 3.1 договора и составляла 19 800 рублей ежемесячно с учетом НДС с перечислением на счет управляющей организации.
После смены управляющей организации Компания направила в адрес Общества проект аналогичного договора по использованию части крыши, однако договор со стороны Компании не был подписан.
Посчитав, что, используя имущество многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований и надлежащей оплаты, Общество неосновательно обогащается за счет Компании, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу указанных норм права передача имущества в пользование третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Суд установил, что при подписании договора от 01.11.2008 N SYK-TECTEC-690 не получено согласие собственников многоквартирного дома на передачу части крыши в пользование Обществу, и правомерно счел, что данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле несостоятелен.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта пользования ответчиком имуществом истца, наличие либо отсутствие правовых оснований у ответчика к использованию данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Факт использования ответчиком части крыши подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, доказательств использования имущества на законных основаниях суду не представлено, поэтому суд правомерно пришел к выводу о возникновении у Общества обязательств вследствие неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Суд установил, что ранее использование части крыши оплачивалось по цене 19 800 рублей. На общем собрании собственников жилья от 10.12.2009 плата определена в размере 20 709 рублей 02 копеек, который больше ранее установленного не более чем уровень инфляции. Оспаривая размер неосновательного обогащения, Общество не представило доказательств иной стоимости аналогичных услуг. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с расчетом истца.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на самостоятельном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 следует считать утратившим силу, а исполнительное производство по настоящему делу - возобновленным.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А29-7269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парма-Мобайл" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А29-7269/2011.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)