Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2010 г. по делу N А76-6305/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 11-5),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "УК "ОКХ") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2010 г. в размере 1 863 255 руб. 54 коп.
Решением суда от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "ОКХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, фактическое количество потребленной электроэнергии истцом документально не подтверждено, расшифровка начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан-потребителей, проживающих на территории обслуживания ООО "УК "ОКХ", таким доказательством не является, поскольку составлена в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, считает, что ОАО "Челябэнергосбыт" лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, не допуская двойной оплаты за поставленную электроэнергию, отмечает, что протокол совместного совещания от 27.03.2008 не является доказательством возникновения у ответчика права на получение платы за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, а договор электроснабжения, содержащий такие условия, отсутствует.
ООО "УК "ОКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на бездоговорное потребление ООО "УК "ОКХ" электрической энергии, что влечет невозможность для ответчика оказывать собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальную услугу электроснабжения ввиду отсутствия права распоряжаться коммунальным ресурсом - электрической энергией, следовательно, не дает права собирать денежные средства, выставляя расчетные документы гражданам и предъявляя счета-фактуры на возмещение суммы льгот и субсидий в Управление социальной защиты населения, между тем ООО "УК "ОКХ" продолжает выставлять извещения-квитанции в адрес граждан и собирать денежные средства, которые в адрес истца не перечисляются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2005 ОАО "Челябэнергосбыт" (принципал) и ЗАО "Энергосбыт" (агент) заключен агентский договор N 16-51-74 (т. 1, л.д. 40 - 44), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации электрической энергии (мощности) потребителям (абонентам), находящимся на территории г. Кыштыма, г. Карабаша, г. Касли, г. Миасса, г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, г. Озерска и г. Снежинска Челябинской области, а также Металлургического района г. Челябинска, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 - т. 1, л.д. 44).
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1 ОАО "Челябэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (т. 1, л.д. 48).
ООО "УК "ОКХ" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Озерске Челябинской области, что подтверждается письмом от 08.07.2009 N 02-03/1400 (т. 1, л.д. 57).
27.03.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" принято решение о переходе на прямые расчеты за электроэнергию с населением ориентировочно с 01.04.2008, что оформлено протоколом совместного совещания от 27.03.2008, проведенного с участием ООО "УК "ОКХ" (т. 1, л.д. 46 - 47).
ОАО "Челябэнергосбыт" в феврале 2010 г. начислено и предъявлено к оплате гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, за потребленную электрическую энергию 3 577 212 руб. 98 коп., которая оплачена гражданами в размере 1 713 957 руб. 44 коп., что подтверждается расшифровкой начисления и оплаты за потребленную энергию по лицевым счетам граждан за февраль 2010 г. (т. 1, л.д. 63 - 290).
Расчет за поставленную энергию произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 о введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" на розничный рынок Челябинской области (т. 1, л.д. 49 - 56), что ответчиком не отрицается.
Разница между стоимостью фактически поставленной ООО "УК "ОКХ" электроэнергии и стоимостью электроэнергии, оплаченной гражданами-потребителями ОАО "Челябэнергосбыт", составила 1 863 255 руб. 54 коп.
Поскольку обязательства ООО "УК "ОКХ" по оплате за поставленную в феврале 2010 г. электрическую энергию не исполнены, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств поставки ответчику в спорный период электрической энергии у последнего как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло обязательство по оплате истцу электроэнергии, фактически полученной, но не оплаченной гражданами непосредственно ОАО "Челябэнергосбыт", в связи с чем счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как подтверждается материалами дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых населению, в том числе по электроснабжению, и, кроме того, осуществляет функции по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических помещений жилого дома (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).
Наличие у ответчика энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "Челябэнергосбыт", с помощью которых возможно технологически получение электрической энергии жильцами многоквартирных домов, сторонами не оспаривается.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен, однако ОАО "Челябэнергосбыт" фактически поставляло, а ООО "УК "ОКХ" принимало электрическую энергию в целях оказания услуги по энергоснабжению гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "УК "ОКХ", следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В доказательство поставки электрической энергии в феврале 2010 г. истец представил расшифровки начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан-потребителей, проживающих на территории обслуживания ООО "УК "ОКХ", сводный расчет задолженности ООО "УК "ОКХ" по фактическим взаимоотношениям в феврале 2010 г. (т. 1, л.д. 63 - 290, т. 2, л.д. 9).
Заявитель апелляционной жалобы факт поставки электроэнергии истцом не отрицает, между тем оспаривает фактическое количество потребленной электроэнергии, ссылаясь на односторонний характер представленных в дело расшифровок начислений и оплаты, считая их ненадлежащим доказательством.
Однако ответчик не учитывает следующего.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем применяемая истцом методика начисления платы за потребленную электроэнергию разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", стоимость электроэнергии определена истцом на основании показаний приборов учета и по установленному нормативу потребления, доказательства, опровергающие сведения в представленных истцом расшифровках начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей, ответчиком не представлены, в связи с чем расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактического количества поставленной электрической энергии подлежит отклонению.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт поставки электроэнергии в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты поставленной истцом электроэнергии в материалы дела не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты населением взыскиваемой задолженности за спорный период времени в материалы дела не представлено. Факта неосновательного обогащения на стороне истца, как и повторности взыскания с ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
К взысканию истцом заявлена разница между стоимостью фактически поставленной ООО "УК "ОКХ" электроэнергии и стоимостью электроэнергии, оплаченной гражданами-потребителями ОАО "Челябэнергосбыт".
Истец не оспаривает, что выставил счета на оплату за поставленную в феврале 2010 г. электроэнергию напрямую населению.
В соответствии с пунктом 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Поскольку оплату электрической энергии за февраль 2010 г. непосредственно поставщику произвела только часть граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК ОКХ", следовательно, нельзя признать заключенными договоры энергоснабжения между ОАО "Челябэнергосбыт" и гражданами, которыми до настоящего времени не произведена оплата электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт, в том числе не погашена задолженность за февраль 2010 г.
Кроме того, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию и на основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Ответчик также не оспаривает факт своего выставления в спорном периоде нанимателям и собственникам жилых помещений, находящихся в управлении ООО "УК "ОКХ", квитанций на оплату коммунальных услуг, в том числе услуг электроснабжения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возврат перечисленных денежных средств, невыставление счетов-фактур в адрес ответчика, противоречие протокола совместного совещания от 27.03.2008 положениям пунктов 88 - 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и отсутствие права на получение платы за электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей, не имеют значения для дела, поскольку не опровергают приобретение ответчиком электроэнергии для оказания коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате поставленной энергии в спорной сумме, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.
Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в целях оплаты электрической энергии платежными поручениями от 29.10.2008 N 2880, от 31.10.2008 N 2902, от 06.11.2008 и их возврате агентом истца - ЗАО "Энергосбыт" со ссылкой на отсутствие договорных отношений во внимание принят быть не может, поскольку не относится к рассматриваемому в деле периоду (февраль 2010 г.).
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 июня 2010 г. по делу N А76-6305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 18АП-7613/2010 ПО ДЕЛУ N А76-6305/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 18АП-7613/2010
Дело N А76-6305/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2010 г. по делу N А76-6305/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 11-5),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "УК "ОКХ") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2010 г. в размере 1 863 255 руб. 54 коп.
Решением суда от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "ОКХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, фактическое количество потребленной электроэнергии истцом документально не подтверждено, расшифровка начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан-потребителей, проживающих на территории обслуживания ООО "УК "ОКХ", таким доказательством не является, поскольку составлена в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, считает, что ОАО "Челябэнергосбыт" лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, не допуская двойной оплаты за поставленную электроэнергию, отмечает, что протокол совместного совещания от 27.03.2008 не является доказательством возникновения у ответчика права на получение платы за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, а договор электроснабжения, содержащий такие условия, отсутствует.
ООО "УК "ОКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на бездоговорное потребление ООО "УК "ОКХ" электрической энергии, что влечет невозможность для ответчика оказывать собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальную услугу электроснабжения ввиду отсутствия права распоряжаться коммунальным ресурсом - электрической энергией, следовательно, не дает права собирать денежные средства, выставляя расчетные документы гражданам и предъявляя счета-фактуры на возмещение суммы льгот и субсидий в Управление социальной защиты населения, между тем ООО "УК "ОКХ" продолжает выставлять извещения-квитанции в адрес граждан и собирать денежные средства, которые в адрес истца не перечисляются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2005 ОАО "Челябэнергосбыт" (принципал) и ЗАО "Энергосбыт" (агент) заключен агентский договор N 16-51-74 (т. 1, л.д. 40 - 44), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации электрической энергии (мощности) потребителям (абонентам), находящимся на территории г. Кыштыма, г. Карабаша, г. Касли, г. Миасса, г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, г. Озерска и г. Снежинска Челябинской области, а также Металлургического района г. Челябинска, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 - т. 1, л.д. 44).
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1 ОАО "Челябэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (т. 1, л.д. 48).
ООО "УК "ОКХ" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Озерске Челябинской области, что подтверждается письмом от 08.07.2009 N 02-03/1400 (т. 1, л.д. 57).
27.03.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" принято решение о переходе на прямые расчеты за электроэнергию с населением ориентировочно с 01.04.2008, что оформлено протоколом совместного совещания от 27.03.2008, проведенного с участием ООО "УК "ОКХ" (т. 1, л.д. 46 - 47).
ОАО "Челябэнергосбыт" в феврале 2010 г. начислено и предъявлено к оплате гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, за потребленную электрическую энергию 3 577 212 руб. 98 коп., которая оплачена гражданами в размере 1 713 957 руб. 44 коп., что подтверждается расшифровкой начисления и оплаты за потребленную энергию по лицевым счетам граждан за февраль 2010 г. (т. 1, л.д. 63 - 290).
Расчет за поставленную энергию произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 о введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" на розничный рынок Челябинской области (т. 1, л.д. 49 - 56), что ответчиком не отрицается.
Разница между стоимостью фактически поставленной ООО "УК "ОКХ" электроэнергии и стоимостью электроэнергии, оплаченной гражданами-потребителями ОАО "Челябэнергосбыт", составила 1 863 255 руб. 54 коп.
Поскольку обязательства ООО "УК "ОКХ" по оплате за поставленную в феврале 2010 г. электрическую энергию не исполнены, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств поставки ответчику в спорный период электрической энергии у последнего как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло обязательство по оплате истцу электроэнергии, фактически полученной, но не оплаченной гражданами непосредственно ОАО "Челябэнергосбыт", в связи с чем счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как подтверждается материалами дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых населению, в том числе по электроснабжению, и, кроме того, осуществляет функции по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических помещений жилого дома (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).
Наличие у ответчика энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "Челябэнергосбыт", с помощью которых возможно технологически получение электрической энергии жильцами многоквартирных домов, сторонами не оспаривается.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен, однако ОАО "Челябэнергосбыт" фактически поставляло, а ООО "УК "ОКХ" принимало электрическую энергию в целях оказания услуги по энергоснабжению гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "УК "ОКХ", следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В доказательство поставки электрической энергии в феврале 2010 г. истец представил расшифровки начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан-потребителей, проживающих на территории обслуживания ООО "УК "ОКХ", сводный расчет задолженности ООО "УК "ОКХ" по фактическим взаимоотношениям в феврале 2010 г. (т. 1, л.д. 63 - 290, т. 2, л.д. 9).
Заявитель апелляционной жалобы факт поставки электроэнергии истцом не отрицает, между тем оспаривает фактическое количество потребленной электроэнергии, ссылаясь на односторонний характер представленных в дело расшифровок начислений и оплаты, считая их ненадлежащим доказательством.
Однако ответчик не учитывает следующего.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем применяемая истцом методика начисления платы за потребленную электроэнергию разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", стоимость электроэнергии определена истцом на основании показаний приборов учета и по установленному нормативу потребления, доказательства, опровергающие сведения в представленных истцом расшифровках начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей, ответчиком не представлены, в связи с чем расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактического количества поставленной электрической энергии подлежит отклонению.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт поставки электроэнергии в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты поставленной истцом электроэнергии в материалы дела не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты населением взыскиваемой задолженности за спорный период времени в материалы дела не представлено. Факта неосновательного обогащения на стороне истца, как и повторности взыскания с ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
К взысканию истцом заявлена разница между стоимостью фактически поставленной ООО "УК "ОКХ" электроэнергии и стоимостью электроэнергии, оплаченной гражданами-потребителями ОАО "Челябэнергосбыт".
Истец не оспаривает, что выставил счета на оплату за поставленную в феврале 2010 г. электроэнергию напрямую населению.
В соответствии с пунктом 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Поскольку оплату электрической энергии за февраль 2010 г. непосредственно поставщику произвела только часть граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК ОКХ", следовательно, нельзя признать заключенными договоры энергоснабжения между ОАО "Челябэнергосбыт" и гражданами, которыми до настоящего времени не произведена оплата электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт, в том числе не погашена задолженность за февраль 2010 г.
Кроме того, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию и на основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Ответчик также не оспаривает факт своего выставления в спорном периоде нанимателям и собственникам жилых помещений, находящихся в управлении ООО "УК "ОКХ", квитанций на оплату коммунальных услуг, в том числе услуг электроснабжения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возврат перечисленных денежных средств, невыставление счетов-фактур в адрес ответчика, противоречие протокола совместного совещания от 27.03.2008 положениям пунктов 88 - 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и отсутствие права на получение платы за электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей, не имеют значения для дела, поскольку не опровергают приобретение ответчиком электроэнергии для оказания коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате поставленной энергии в спорной сумме, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.
Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в целях оплаты электрической энергии платежными поручениями от 29.10.2008 N 2880, от 31.10.2008 N 2902, от 06.11.2008 и их возврате агентом истца - ЗАО "Энергосбыт" со ссылкой на отсутствие договорных отношений во внимание принят быть не может, поскольку не относится к рассматриваемому в деле периоду (февраль 2010 г.).
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 июня 2010 г. по делу N А76-6305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)