Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Шаталовой А.В.,
в судебном заседании принимают участие представители открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Парпаева Надежда Сыреновна (доверенность от 10.01.2012 N 85), Халандач Оксана Юрьевна (доверенность от 31.08.2012 N 369),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года по делу N А10-128/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 10475550031242, г. Чита) (далее - ОАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва) (далее - Министерство), закрытому акционерному обществу "Байкалжилстрой" (далее - Общество) о взыскании 484 951 рублей 19 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2010 по 31.12.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 года производство по делу в части требований к ЗАО "Байкалжилстрой" прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, г. Чита) (далее - Учреждение), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412, г. Москва) (далее - ОАО "РЭУ").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие договора управления общим имуществом многоквартирного дома не является доказательством владения управляющей организацией энергопринимающим устройством.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "ТГК N 14" Парпаева Н.С. и Халандач О.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Министерство, Учреждение, ОАО "РЭУ" и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 28.12.2009 и выпискам из ЕГРЮЛ от 27.12.2011 на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 091209/3 от 09.12.2009 собственником 24-х квартир многоквартирного жилого дома по улице Чкалова, д. 23, в поселке Восточный Железнодорожного района г. Улан-Удэ, является Российская Федерация.
Исключив из расчета квартиры, в отношении которых заключены договоры социального найма, ОАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд за взысканием стоимости оказанных услуг по теплоснабжению к собственнику квартир, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2010 по 31.12.2011 фактически поставляло тепловую энергию жителям многоквартирного жилого дома N 23 по улице Чкалова.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), и установив, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 23 по улице Чкалова от 08.10.2010 избран способ управления - управляющая организация, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор теплоснабжения, в силу закона является именно тот субъект гражданских правоотношений, которого собственники помещений многоквартирного дома определили как исполнителя коммунальных услуг.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (в данном случае, в виде управляющей организации), лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится указанная управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя электрической энергии относительно всего многоквартирного дома, и на которую как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 23, расположенного по адресу: п. Восточный, ул. Чкалова, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свою волю по избранию способа управления данного жилого дома в виде управляющей организации - ООО "Гарант", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2010 (т. 3, л.д. 131).
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений жилого дома на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, следовательно, они обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению многоквартирным домом (в том числе, по поставке тепловой энергии), избранной управляющей организации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года по делу N А10-128/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года по делу N А10-128/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А10-128/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N А10-128/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Шаталовой А.В.,
в судебном заседании принимают участие представители открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Парпаева Надежда Сыреновна (доверенность от 10.01.2012 N 85), Халандач Оксана Юрьевна (доверенность от 31.08.2012 N 369),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года по делу N А10-128/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 10475550031242, г. Чита) (далее - ОАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва) (далее - Министерство), закрытому акционерному обществу "Байкалжилстрой" (далее - Общество) о взыскании 484 951 рублей 19 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2010 по 31.12.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 года производство по делу в части требований к ЗАО "Байкалжилстрой" прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, г. Чита) (далее - Учреждение), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412, г. Москва) (далее - ОАО "РЭУ").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие договора управления общим имуществом многоквартирного дома не является доказательством владения управляющей организацией энергопринимающим устройством.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "ТГК N 14" Парпаева Н.С. и Халандач О.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Министерство, Учреждение, ОАО "РЭУ" и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 28.12.2009 и выпискам из ЕГРЮЛ от 27.12.2011 на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 091209/3 от 09.12.2009 собственником 24-х квартир многоквартирного жилого дома по улице Чкалова, д. 23, в поселке Восточный Железнодорожного района г. Улан-Удэ, является Российская Федерация.
Исключив из расчета квартиры, в отношении которых заключены договоры социального найма, ОАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд за взысканием стоимости оказанных услуг по теплоснабжению к собственнику квартир, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2010 по 31.12.2011 фактически поставляло тепловую энергию жителям многоквартирного жилого дома N 23 по улице Чкалова.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), и установив, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 23 по улице Чкалова от 08.10.2010 избран способ управления - управляющая организация, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор теплоснабжения, в силу закона является именно тот субъект гражданских правоотношений, которого собственники помещений многоквартирного дома определили как исполнителя коммунальных услуг.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (в данном случае, в виде управляющей организации), лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится указанная управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя электрической энергии относительно всего многоквартирного дома, и на которую как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 23, расположенного по адресу: п. Восточный, ул. Чкалова, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свою волю по избранию способа управления данного жилого дома в виде управляющей организации - ООО "Гарант", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2010 (т. 3, л.д. 131).
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений жилого дома на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, следовательно, они обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению многоквартирным домом (в том числе, по поставке тепловой энергии), избранной управляющей организации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года по делу N А10-128/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года по делу N А10-128/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)