Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-20602/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода в лице муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260078671, ОГРН 1025203033965), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), г. Нижний Новгород, о принудительном демонтаже рекламных конструкций,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Чибриковой Е.С. по доверенности от 28.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);
- от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомления N 02865, 02867),
установил:
администрация г. Н. Новгорода в лице муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДУК Ленинского района") об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции:
- - настенное панно (размер 2 x 11), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 31 на фасаде дома;
- - настенное панно (размер 3 x 6), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 2, на боковом фасаде, конструкция N 2.
Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" демонтировать рекламные конструкции. Одновременно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что рекламные конструкции, являющиеся предметом спора, установлены без разрешения на их размещение, что противоречит положениям Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДУК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих возражений ОАО "ДУК Ленинского района" ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. А именно указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ним и собственниками многоквартирных домов N 2, 31 по пр. Ленина в г. Нижнем Новгороде в полномочия ответчика входит выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг. Решения общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов по распоряжению общим имуществом не принималось, собственники не уполномочивали ответчика на распоряжение общим имуществом. Законным владельцем фасадов многоквартирных домов ответчик не является, доказательств передачи и принадлежности ему рекламных конструкций в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик не обладает каким-либо вещным правом на рекламные конструкции, в том числе на наружные поверхности зданий, находящихся в его управлении, ОАО "ДУК Ленинского района" полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ОАО "ДУК Ленинского района" поддержал изложенную позицию.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, указала на правильность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе плановой проверки специалистами истца были выявлены следующие самовольно установленные рекламные конструкции:
- - настенное панно (размер 2 x 11 м), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 31 на фасаде дома;
- - настенное панно (размер 3 x 6 м), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 2, на боковом фасаде дома, конструкция N 2.
В связи с эксплуатацией указанных рекламных конструкций без соответствующего разрешения ответчику администрацией выданы предписания N 467 от 05.05.2010 (л. д. 12), N 475 от 05.05.2010 (л. д. 13), в соответствии с которыми предложено в течение пяти рабочих дней с даты получения предписаний демонтировать рекламные конструкции и в трехдневный срок с даты их демонтажа направить письменное уведомление в администрацию города Нижнего Новгорода.
28.11.2011 представителями истца составлены акты осмотра рекламных конструкций N 1272, 1273, из которых следует, что рекламные конструкции не демонтированы в установленный срок.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не осуществил демонтаж спорных конструкций, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается; а в случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
На основании пункта 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и с учетом отсутствия разрешения на установку данной рекламной конструкции, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации к ОАО "ДУК Ленинского района" о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 2 и пр. Ленина, д. 31.
Утверждение заявителя о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика является несостоятельным, поскольку ОАО "ДУК Ленинского района" в соответствии с договорами N 7/2 от 01.08.2006 и N 49/4 от 01.08.2006 осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 2 и пр. Ленина д. 31.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 01.03.2012) определить владельца самих рекламных конструкций не представляется возможным.
Исходя из требований законодательства о рекламе и положений постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" при размещении объектов наружной рекламы и информации с нарушением установленного порядка ответственность также несет собственник объекта недвижимого имущества (управомоченное собственником лицо), к которому присоединена рекламная конструкция, допустившие нарушение.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, крыши, балконные и иные плиты, плиты перекрытий, несущие колонны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с договорами N 7/2 от 01.08.2006 и N 49/4 от 01.08.2006 ОАО "ДУК Ленинского района" осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 2 и пр. Ленина д. 31, которое включает в себя совершение управляющей организацией следующих юридических и фактических действий: организация учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2.1.1, 3.1.2, 3.1.12 договоров).
По условиям пунктов 2.1.14 договоров ответчик представляет интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах и прочих организациях по вопросам, связанным с выполнением договора.
В этой связи ОАО "ДУК Ленинского района" как лицо, управомоченное собственниками помещений многоквартирных домов, является надлежащим ответчиком.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-20602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N А43-20602/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А43-20602/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-20602/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода в лице муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260078671, ОГРН 1025203033965), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), г. Нижний Новгород, о принудительном демонтаже рекламных конструкций,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Чибриковой Е.С. по доверенности от 28.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);
- от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомления N 02865, 02867),
установил:
администрация г. Н. Новгорода в лице муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДУК Ленинского района") об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции:
- - настенное панно (размер 2 x 11), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 31 на фасаде дома;
- - настенное панно (размер 3 x 6), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 2, на боковом фасаде, конструкция N 2.
Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" демонтировать рекламные конструкции. Одновременно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что рекламные конструкции, являющиеся предметом спора, установлены без разрешения на их размещение, что противоречит положениям Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДУК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих возражений ОАО "ДУК Ленинского района" ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. А именно указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ним и собственниками многоквартирных домов N 2, 31 по пр. Ленина в г. Нижнем Новгороде в полномочия ответчика входит выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг. Решения общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов по распоряжению общим имуществом не принималось, собственники не уполномочивали ответчика на распоряжение общим имуществом. Законным владельцем фасадов многоквартирных домов ответчик не является, доказательств передачи и принадлежности ему рекламных конструкций в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик не обладает каким-либо вещным правом на рекламные конструкции, в том числе на наружные поверхности зданий, находящихся в его управлении, ОАО "ДУК Ленинского района" полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ОАО "ДУК Ленинского района" поддержал изложенную позицию.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, указала на правильность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе плановой проверки специалистами истца были выявлены следующие самовольно установленные рекламные конструкции:
- - настенное панно (размер 2 x 11 м), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 31 на фасаде дома;
- - настенное панно (размер 3 x 6 м), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 2, на боковом фасаде дома, конструкция N 2.
В связи с эксплуатацией указанных рекламных конструкций без соответствующего разрешения ответчику администрацией выданы предписания N 467 от 05.05.2010 (л. д. 12), N 475 от 05.05.2010 (л. д. 13), в соответствии с которыми предложено в течение пяти рабочих дней с даты получения предписаний демонтировать рекламные конструкции и в трехдневный срок с даты их демонтажа направить письменное уведомление в администрацию города Нижнего Новгорода.
28.11.2011 представителями истца составлены акты осмотра рекламных конструкций N 1272, 1273, из которых следует, что рекламные конструкции не демонтированы в установленный срок.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не осуществил демонтаж спорных конструкций, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается; а в случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
На основании пункта 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и с учетом отсутствия разрешения на установку данной рекламной конструкции, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации к ОАО "ДУК Ленинского района" о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 2 и пр. Ленина, д. 31.
Утверждение заявителя о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика является несостоятельным, поскольку ОАО "ДУК Ленинского района" в соответствии с договорами N 7/2 от 01.08.2006 и N 49/4 от 01.08.2006 осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 2 и пр. Ленина д. 31.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 01.03.2012) определить владельца самих рекламных конструкций не представляется возможным.
Исходя из требований законодательства о рекламе и положений постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" при размещении объектов наружной рекламы и информации с нарушением установленного порядка ответственность также несет собственник объекта недвижимого имущества (управомоченное собственником лицо), к которому присоединена рекламная конструкция, допустившие нарушение.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, крыши, балконные и иные плиты, плиты перекрытий, несущие колонны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с договорами N 7/2 от 01.08.2006 и N 49/4 от 01.08.2006 ОАО "ДУК Ленинского района" осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 2 и пр. Ленина д. 31, которое включает в себя совершение управляющей организацией следующих юридических и фактических действий: организация учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2.1.1, 3.1.2, 3.1.12 договоров).
По условиям пунктов 2.1.14 договоров ответчик представляет интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах и прочих организациях по вопросам, связанным с выполнением договора.
В этой связи ОАО "ДУК Ленинского района" как лицо, управомоченное собственниками помещений многоквартирных домов, является надлежащим ответчиком.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-20602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)