Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г. и судей Хрусталевой Л.Е., Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 г.,
которым постановлено:
"К.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Лысьвенского городского поселения от 27.02.2010 г. и возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия
К.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Лысьвенского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения по ул. <...> пригодным для проживания, просила возложить на ответчика обязанность по постановке истица на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска ссылалась на то, что является участником Великой Отечественной войны. С 1979 г. постоянно проживает в коммунальной квартире по ул. <...>, где ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве на две комнаты площадью 17,1 и 14 кв. м. Данное жилое помещение не соответствует санитарным нормам и является непригодным для проживания, поэтому истец в декабре 2009 г. обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в соответствии с Законом "О ветеранах" и Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ". Однако решением администрации ЛГП ей было отказано, поскольку согласно акту межведомственной комиссии от 27.02.2010 г. квартира признана пригодной для проживания, а также в связи с тем, что площадь доли истица в квартире превышает установленную учетную норму. Заключение комиссии является необоснованным, поскольку в квартире отсутствует горячее водоснабжение и ванна. Техническая возможность провести горячую воду в квартиру также отсутствует, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, не имеет технического подвала и, соответственно, не имеет возможности подводки ГВС, т.к. общедомовые сети не смонтированы. Также пришли в негодность оконные рамы, между полом и стеной имеются щели, от постоянной сырости в квартире сгнил пол, появилась плесень. С момента постройки (1939 г.) капитальный ремонт дома не проводился, в настоящее время вход в подъезд находится ниже уровня дороги, во время обильного таяния снега весной и во время ливневых дождей поверхностные воды поступают в подъезд ввиду отсутствия водоотвода. В результате воздействия воды происходит намокание цоколя, что является следствием деформации несущих конструкций.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Министерство социального развития Пермского края, Территориальное управление - Министерства социального развития по Лысьвенскому муниципальному району, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ООО "УК <...>" и К.Н.
В судебном заседании К.Ю. участия не принимала, ее представители заявленные требования поддерживали.
Представитель ответчика иск не признал.
Представители третьих лиц, К.Н. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец К.Ю., повторяя свои доводы о том, что жилой дом, в котором она проживает, не пригоден для проживания, и данный факт подтверждается представленными доказательствами, поэтому суд пришел к необоснованному выводу о правомерности заключения межведомственной комиссии и об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Из искового заявления К.Ю. следует, что ею заявлено требование о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что занимаемая ею в настоящее время квартира не пригодна для постоянного проживания. При этом истец оспаривала законность акта и заключения межведомственной комиссии от 27.02.2010 г., которыми квартира истица признана пригодной для проживания.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Соответствующие правила содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. В соответствии с указанным Положением, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей. Анализ этих норм свидетельствует о том, что для признания за нанимателем /собственником/ жилого помещения и членами его семьи права на предоставление другого жилого помещения взамен занимаемого необходимо установить наличие совокупности следующих условий - признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, а также признание его не подлежащим ремонту и реконструкции.
Судом установлено, что К.Ю. является участником <...> из лиц, проходивших службу в составе <...>. Кроме того, согласно справке МСЭ, она является <...> по общему заболеванию.
На праве собственности истице принадлежит 1/3 доли в праве на 2 комнаты, площадью 13,7 и 17,3 кв. м, общей площадью 31 кв. м в 3-комнатной квартире, расположенной на 1 этаже 3-этажного жилого дома по ул. <...>. Также собственниками данного жилого помещения являются внук истицы - К. и его сын - К., дата рождения. В декабре 2009 года истица обратилась в администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении другого жилого помещения, взамен занимаемого, по основаниям непригодности его для проживания, а также в соответствии с Законом РФ "О ветеранах" и Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ".
Согласно представленным документам, 27.02.2010 г. межведомственной комиссией администрации Лысьвенского городского поселения в присутствии К.Ю. было проведено обследование занимаемого ею жилого помещения, по результатам обследования комиссией был составлен акт и дано заключение о пригодности данного помещения для проживания, поскольку каких-либо дефектов, свидетельствующих о его несоответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, комиссией не выявлено.
Заявляя требование о признании данного заключения незаконным, истица приводила доводы о том, что фактически заключение дано без обследования, дом нуждается в проведении капитального ремонта, занимаемая истицей квартира является неблагоустроенной, отсутствует горячее водоснабжение, ванна, имеют место и другие нарушения установленных санитарных и иных норм и правил.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истицы, для признания заключения комиссии незаконным и возложения на ответчика обязанности по предоставлению К.Ю. жилого помещения в судебном заседании не установлено.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое истицей заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, названному выше Положению от 28.01.2006 г. N 47, состав межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда был утвержден постановлением главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края от 29.12.2008 г., т.е. уполномоченным органом; процедура проведения обследования и дачи заключения также соответствуют установленным требованиям. Доводы истицы о том, что межведомственная комиссия дала заключение без проведения обследования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены и признаны судом несостоятельными.
Также необоснованными суд признал доводы истицы о том, что помещение является непригодным для проживания, по тем основаниям, что в доме отсутствует горячее водоснабжение, ванна. При этом указал, что пунктом 12 названного выше Положения установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и, двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Как следует из акта комиссионного обследования жилищно-бытовых условий К.Ю. от 27.02.2010 г. и технического паспорта на жилой дом, трехэтажный жилой дом по ул. <...>, 1939 г. постройки, оснащен центральным отоплением, водопроводом, электроосвещением, канализацией и газоснабжением. Горячее водоснабжение имеется только во втором подъезде, ванна и душ отсутствуют.
Вместе с тем, техническая возможность подключения горячего водоснабжения в квартире истицы имеется, поэтому сам по себе факт отсутствия в квартире истицы горячего водоснабжения не может однозначно свидетельствовать о несоответствии данного жилого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Суд учитывал и то, что факт имеющейся технической возможности прокладки в квартире истицы трубы горячего водоснабжения подтвердил в судебном заседании свидетель В., работающий начальником отдела тех. надзора и эксплуатации Администрации Лысьвенского городского поселения, являющийся членом Межведомственной комиссии. Установив данные факты, суд исходил из того, что при имеющейся возможности устройства в квартире истицы центрального горячего водоснабжения, данное жилое помещение не может быть признано несоответствующим установленным для жилых помещений требованиям.
Также суд указал в решении, что не является основанием для признания жилого помещения несоответствующим установленным для жилых помещений требованиям факт отсутствия в квартире истицы ванны, поскольку п. 12 Положения, требований об обязательном устройстве в квартирах ванны не содержит.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 18.06.2010 г. квартира по ул. <...> не соответствует требованиям п. 9.1 и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здания помещениям". Кроме того, как видно из сообщения ПЧ-45 по г. Лысьве в жилых помещениях по ул. <...>, принадлежащих К.Ю., имеются нарушения пожарной безопасности: электропроводка соединена при помощи скруток, что является нарушением ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.21, электропроводка с горючей изоляцией проложена по горючему основанию (дереву), что также является нарушением ППБ 57, ПУЭ п. 2.1.37.
Между тем, указанные в данных актах нарушения не свидетельствуют о непригодности спорного жилого помещения для проживания, так как эти недостатки могут быть устранены путем проведения ремонта.
Суд проверил доводы истицы о том, что с момента постройки жилого дома (1939 г.) не проводился его капитальный ремонт и установил, что согласно техническому паспорту домовладения по ул. <...>, физический износ жилого помещения по состоянию на 25.04.1991 г. составляет 57%, но сам по себе процент износа, определенный органами, осуществляющими технический учет, не является основанием для признания жилого помещения требующим капитального ремонта. Как следует из технического обследования жилого здания по ул. <...> от 12.05.2010 г., проведенного ООО "УК <...>", каких-либо разрушений и дефектов конструктивных элементов дома, комиссией не выявлено. В целом дом находится в удовлетворительном состоянии.
Каких-либо иных доводов истицей не было заявлено, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания, не представлено и в деле не имеется.
Кроме того, суд учитывал и тот факт, что истица является собственником занимаемого ею жилого помещения, поэтому, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Тогда как, из акта обследования помещения судом установлено, что комнаты требуют проведения текущего ремонта, и данная обязанность лежит на собственнике помещения.
Иных законных оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению К.Ю. жилым помещением также судом установлено не было, чему судом в решении дана оценка.
Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
По каждому доводу, выдвигаемому истицей в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Но судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части решения суда указание на объяснения представителя заинтересованного лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району К.С., как не относящиеся к рассматриваемому делу и не соответствующие протоколу судебного заседания.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К.Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 г. оставить без удовлетворения.
Исключить из описательной части решения суда указание на объяснения представителя заинтересованного лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району К.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7579
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-7579
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г. и судей Хрусталевой Л.Е., Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 г.,
которым постановлено:
"К.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Лысьвенского городского поселения от 27.02.2010 г. и возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Лысьвенского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения по ул. <...> пригодным для проживания, просила возложить на ответчика обязанность по постановке истица на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска ссылалась на то, что является участником Великой Отечественной войны. С 1979 г. постоянно проживает в коммунальной квартире по ул. <...>, где ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве на две комнаты площадью 17,1 и 14 кв. м. Данное жилое помещение не соответствует санитарным нормам и является непригодным для проживания, поэтому истец в декабре 2009 г. обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в соответствии с Законом "О ветеранах" и Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ". Однако решением администрации ЛГП ей было отказано, поскольку согласно акту межведомственной комиссии от 27.02.2010 г. квартира признана пригодной для проживания, а также в связи с тем, что площадь доли истица в квартире превышает установленную учетную норму. Заключение комиссии является необоснованным, поскольку в квартире отсутствует горячее водоснабжение и ванна. Техническая возможность провести горячую воду в квартиру также отсутствует, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, не имеет технического подвала и, соответственно, не имеет возможности подводки ГВС, т.к. общедомовые сети не смонтированы. Также пришли в негодность оконные рамы, между полом и стеной имеются щели, от постоянной сырости в квартире сгнил пол, появилась плесень. С момента постройки (1939 г.) капитальный ремонт дома не проводился, в настоящее время вход в подъезд находится ниже уровня дороги, во время обильного таяния снега весной и во время ливневых дождей поверхностные воды поступают в подъезд ввиду отсутствия водоотвода. В результате воздействия воды происходит намокание цоколя, что является следствием деформации несущих конструкций.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Министерство социального развития Пермского края, Территориальное управление - Министерства социального развития по Лысьвенскому муниципальному району, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ООО "УК <...>" и К.Н.
В судебном заседании К.Ю. участия не принимала, ее представители заявленные требования поддерживали.
Представитель ответчика иск не признал.
Представители третьих лиц, К.Н. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец К.Ю., повторяя свои доводы о том, что жилой дом, в котором она проживает, не пригоден для проживания, и данный факт подтверждается представленными доказательствами, поэтому суд пришел к необоснованному выводу о правомерности заключения межведомственной комиссии и об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Из искового заявления К.Ю. следует, что ею заявлено требование о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что занимаемая ею в настоящее время квартира не пригодна для постоянного проживания. При этом истец оспаривала законность акта и заключения межведомственной комиссии от 27.02.2010 г., которыми квартира истица признана пригодной для проживания.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Соответствующие правила содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. В соответствии с указанным Положением, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей. Анализ этих норм свидетельствует о том, что для признания за нанимателем /собственником/ жилого помещения и членами его семьи права на предоставление другого жилого помещения взамен занимаемого необходимо установить наличие совокупности следующих условий - признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, а также признание его не подлежащим ремонту и реконструкции.
Судом установлено, что К.Ю. является участником <...> из лиц, проходивших службу в составе <...>. Кроме того, согласно справке МСЭ, она является <...> по общему заболеванию.
На праве собственности истице принадлежит 1/3 доли в праве на 2 комнаты, площадью 13,7 и 17,3 кв. м, общей площадью 31 кв. м в 3-комнатной квартире, расположенной на 1 этаже 3-этажного жилого дома по ул. <...>. Также собственниками данного жилого помещения являются внук истицы - К. и его сын - К., дата рождения. В декабре 2009 года истица обратилась в администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении другого жилого помещения, взамен занимаемого, по основаниям непригодности его для проживания, а также в соответствии с Законом РФ "О ветеранах" и Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ".
Согласно представленным документам, 27.02.2010 г. межведомственной комиссией администрации Лысьвенского городского поселения в присутствии К.Ю. было проведено обследование занимаемого ею жилого помещения, по результатам обследования комиссией был составлен акт и дано заключение о пригодности данного помещения для проживания, поскольку каких-либо дефектов, свидетельствующих о его несоответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, комиссией не выявлено.
Заявляя требование о признании данного заключения незаконным, истица приводила доводы о том, что фактически заключение дано без обследования, дом нуждается в проведении капитального ремонта, занимаемая истицей квартира является неблагоустроенной, отсутствует горячее водоснабжение, ванна, имеют место и другие нарушения установленных санитарных и иных норм и правил.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истицы, для признания заключения комиссии незаконным и возложения на ответчика обязанности по предоставлению К.Ю. жилого помещения в судебном заседании не установлено.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое истицей заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, названному выше Положению от 28.01.2006 г. N 47, состав межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда был утвержден постановлением главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края от 29.12.2008 г., т.е. уполномоченным органом; процедура проведения обследования и дачи заключения также соответствуют установленным требованиям. Доводы истицы о том, что межведомственная комиссия дала заключение без проведения обследования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены и признаны судом несостоятельными.
Также необоснованными суд признал доводы истицы о том, что помещение является непригодным для проживания, по тем основаниям, что в доме отсутствует горячее водоснабжение, ванна. При этом указал, что пунктом 12 названного выше Положения установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и, двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Как следует из акта комиссионного обследования жилищно-бытовых условий К.Ю. от 27.02.2010 г. и технического паспорта на жилой дом, трехэтажный жилой дом по ул. <...>, 1939 г. постройки, оснащен центральным отоплением, водопроводом, электроосвещением, канализацией и газоснабжением. Горячее водоснабжение имеется только во втором подъезде, ванна и душ отсутствуют.
Вместе с тем, техническая возможность подключения горячего водоснабжения в квартире истицы имеется, поэтому сам по себе факт отсутствия в квартире истицы горячего водоснабжения не может однозначно свидетельствовать о несоответствии данного жилого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Суд учитывал и то, что факт имеющейся технической возможности прокладки в квартире истицы трубы горячего водоснабжения подтвердил в судебном заседании свидетель В., работающий начальником отдела тех. надзора и эксплуатации Администрации Лысьвенского городского поселения, являющийся членом Межведомственной комиссии. Установив данные факты, суд исходил из того, что при имеющейся возможности устройства в квартире истицы центрального горячего водоснабжения, данное жилое помещение не может быть признано несоответствующим установленным для жилых помещений требованиям.
Также суд указал в решении, что не является основанием для признания жилого помещения несоответствующим установленным для жилых помещений требованиям факт отсутствия в квартире истицы ванны, поскольку п. 12 Положения, требований об обязательном устройстве в квартирах ванны не содержит.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 18.06.2010 г. квартира по ул. <...> не соответствует требованиям п. 9.1 и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здания помещениям". Кроме того, как видно из сообщения ПЧ-45 по г. Лысьве в жилых помещениях по ул. <...>, принадлежащих К.Ю., имеются нарушения пожарной безопасности: электропроводка соединена при помощи скруток, что является нарушением ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.21, электропроводка с горючей изоляцией проложена по горючему основанию (дереву), что также является нарушением ППБ 57, ПУЭ п. 2.1.37.
Между тем, указанные в данных актах нарушения не свидетельствуют о непригодности спорного жилого помещения для проживания, так как эти недостатки могут быть устранены путем проведения ремонта.
Суд проверил доводы истицы о том, что с момента постройки жилого дома (1939 г.) не проводился его капитальный ремонт и установил, что согласно техническому паспорту домовладения по ул. <...>, физический износ жилого помещения по состоянию на 25.04.1991 г. составляет 57%, но сам по себе процент износа, определенный органами, осуществляющими технический учет, не является основанием для признания жилого помещения требующим капитального ремонта. Как следует из технического обследования жилого здания по ул. <...> от 12.05.2010 г., проведенного ООО "УК <...>", каких-либо разрушений и дефектов конструктивных элементов дома, комиссией не выявлено. В целом дом находится в удовлетворительном состоянии.
Каких-либо иных доводов истицей не было заявлено, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания, не представлено и в деле не имеется.
Кроме того, суд учитывал и тот факт, что истица является собственником занимаемого ею жилого помещения, поэтому, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Тогда как, из акта обследования помещения судом установлено, что комнаты требуют проведения текущего ремонта, и данная обязанность лежит на собственнике помещения.
Иных законных оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению К.Ю. жилым помещением также судом установлено не было, чему судом в решении дана оценка.
Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
По каждому доводу, выдвигаемому истицей в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Но судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части решения суда указание на объяснения представителя заинтересованного лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району К.С., как не относящиеся к рассматриваемому делу и не соответствующие протоколу судебного заседания.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 г. оставить без удовлетворения.
Исключить из описательной части решения суда указание на объяснения представителя заинтересованного лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району К.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)