Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича, паспорт <...>, выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова 14.02.02 представителя индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича, Штауб И.Н., действующей на основании доверенности от 22.04.10, представителя муниципального унитарного предприятия "Садово-парковое" - Никитиной Е.С., действующей на основании доверенности от 11.01.11 N 02/11,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года по делу N А57-9786/2010, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича
к: администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Садово-парковое"
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе согласования акта приема в эксплуатацию помещения после переустройства,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Умнов Сергей Николаевич (далее по тексту - ИП Умнов С.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Садово-парковое" (далее по тексту - МУП "Садово-парковое"), о признании незаконными действий комитета, выразившихся в отказе согласования акта приема в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 54а, кв. 53, в части невыполнения ИП Умновым С.Н. использования естественного газона по укладке мелкоразмерной тротуарной плиткой.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ИП Умнову С.Н. было отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Комитет представил отзыв на жалобу, из которого следует, что он считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, вследствие чего, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", МУП "Садово-парковое", в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, находящимися в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Представитель МУП "Садово-парковое", присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменений, считая его законным и обоснованным, представитель заявителя, сам предприниматель, соответственно, поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и МУП "Садово-парковое", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Умнов С.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2001 серии 64 АБ N 811615, является собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, Заводской район, проспект Энтузиастов д. 54а, кв. 53.
В отношении данного помещения комитетом по управлению имуществом администрации города Саратова 01.08.2009 было издано распоряжение N 938-р "О принятии решения о переводе жилого помещения по адресу: г. Саратов, Заводской район, проспект Энтузиастов д. 54а, кв. 53 в нежилое помещение".
Пунктом 2 названного распоряжения заявителю предписывалось провести переустройство и перепланировку помещения в соответствии с представленным эскизным проектом с учетом рекомендаций комитета.
В дальнейшем, заявителем в комитет был направлен на согласование акт приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение.
Комитет, рассмотрев указанный акт, письмом от 16.07.2010 N 1844/06-3 отказал ИП Умнову С.Н. в его согласовании со ссылкой на положения части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Заявитель, посчитав, что действия комитета по отказу согласования акта приемки в эксплуатацию помещения, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд за их обжалованием.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из недоказанности нарушения указанными действиями прав и законных интересов предпринимателя, установил следующее.
Проектом переустройства (перепланировки) жилого помещения - квартиры, предусматривалось, в том числе, благоустройство прилегающей территории (мощение мелкоразмерной тротуарной плиткой) на месте естественного существующего газона для организации доступа к нежилому помещению.
Частью 9 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что завершение указанных в настоящей статье переустройства и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующие о полном выполнении заявителем эскизного проекта по переустройству квартиры в офисное помещение, в частности, доказательств устройства тротуарной плитки и козырька над одним из входов не представлено.
Следовательно, пункт распоряжения от 01.08.2009 N 938-р заявителем выполнен не был, на что и указано в обжалуемом письме комитета от 16.07.2010 N 1844/06-3.
Довод жалобы о неправомерном применении судом положении статьи 22 ЖК РФ не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно положениям названной нормы права, она регламентирует условия перевода жилого помещения в нежилое, включая наличие доступа к нему, следовательно, отсутствие установленного проектом замощения делает доступ к нежилому помещению невозможным, в силу чего, судом данная норма права обоснованно применена к спорным правоотношениям.
Апелляционный суд также не соглашается с доводом жалобы, из которого следует, что судом неправомерно не применено кассационное определение по делу N 33-4691.
Из названного определения следует, что оно вынесено в отношении жалобы ИП Умнова С.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.11.2008 по иску предпринимателя к МУП "Садово-парковое" о признании незаконным решения об отказе в согласовании эскизного проекта. Названным определением заявителю отказано в отмене обжалуемого решения Волжского районного суда.
Апелляционный суд приходит к выводу, что кассационное определение по делу N 33-4691 не отвечает критериям, установленным статьями 16, 69 АПК РФ, и правомерно было не принято судом при вынесении решения по настоящему делу.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Апелляционным судом установлено, что заявителем в нарушение названных норм права и положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав обжалуемым отказом.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.
Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм права, подтверждены материалами дела, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 по делу N А57-9786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-9786/2010
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А57-9786/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича, паспорт <...>, выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова 14.02.02 представителя индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича, Штауб И.Н., действующей на основании доверенности от 22.04.10, представителя муниципального унитарного предприятия "Садово-парковое" - Никитиной Е.С., действующей на основании доверенности от 11.01.11 N 02/11,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года по делу N А57-9786/2010, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича
к: администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Садово-парковое"
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе согласования акта приема в эксплуатацию помещения после переустройства,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Умнов Сергей Николаевич (далее по тексту - ИП Умнов С.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Садово-парковое" (далее по тексту - МУП "Садово-парковое"), о признании незаконными действий комитета, выразившихся в отказе согласования акта приема в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 54а, кв. 53, в части невыполнения ИП Умновым С.Н. использования естественного газона по укладке мелкоразмерной тротуарной плиткой.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ИП Умнову С.Н. было отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Комитет представил отзыв на жалобу, из которого следует, что он считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, вследствие чего, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", МУП "Садово-парковое", в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, находящимися в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Представитель МУП "Садово-парковое", присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменений, считая его законным и обоснованным, представитель заявителя, сам предприниматель, соответственно, поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и МУП "Садово-парковое", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Умнов С.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2001 серии 64 АБ N 811615, является собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, Заводской район, проспект Энтузиастов д. 54а, кв. 53.
В отношении данного помещения комитетом по управлению имуществом администрации города Саратова 01.08.2009 было издано распоряжение N 938-р "О принятии решения о переводе жилого помещения по адресу: г. Саратов, Заводской район, проспект Энтузиастов д. 54а, кв. 53 в нежилое помещение".
Пунктом 2 названного распоряжения заявителю предписывалось провести переустройство и перепланировку помещения в соответствии с представленным эскизным проектом с учетом рекомендаций комитета.
В дальнейшем, заявителем в комитет был направлен на согласование акт приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение.
Комитет, рассмотрев указанный акт, письмом от 16.07.2010 N 1844/06-3 отказал ИП Умнову С.Н. в его согласовании со ссылкой на положения части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Заявитель, посчитав, что действия комитета по отказу согласования акта приемки в эксплуатацию помещения, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд за их обжалованием.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из недоказанности нарушения указанными действиями прав и законных интересов предпринимателя, установил следующее.
Проектом переустройства (перепланировки) жилого помещения - квартиры, предусматривалось, в том числе, благоустройство прилегающей территории (мощение мелкоразмерной тротуарной плиткой) на месте естественного существующего газона для организации доступа к нежилому помещению.
Частью 9 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что завершение указанных в настоящей статье переустройства и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующие о полном выполнении заявителем эскизного проекта по переустройству квартиры в офисное помещение, в частности, доказательств устройства тротуарной плитки и козырька над одним из входов не представлено.
Следовательно, пункт распоряжения от 01.08.2009 N 938-р заявителем выполнен не был, на что и указано в обжалуемом письме комитета от 16.07.2010 N 1844/06-3.
Довод жалобы о неправомерном применении судом положении статьи 22 ЖК РФ не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно положениям названной нормы права, она регламентирует условия перевода жилого помещения в нежилое, включая наличие доступа к нему, следовательно, отсутствие установленного проектом замощения делает доступ к нежилому помещению невозможным, в силу чего, судом данная норма права обоснованно применена к спорным правоотношениям.
Апелляционный суд также не соглашается с доводом жалобы, из которого следует, что судом неправомерно не применено кассационное определение по делу N 33-4691.
Из названного определения следует, что оно вынесено в отношении жалобы ИП Умнова С.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.11.2008 по иску предпринимателя к МУП "Садово-парковое" о признании незаконным решения об отказе в согласовании эскизного проекта. Названным определением заявителю отказано в отмене обжалуемого решения Волжского районного суда.
Апелляционный суд приходит к выводу, что кассационное определение по делу N 33-4691 не отвечает критериям, установленным статьями 16, 69 АПК РФ, и правомерно было не принято судом при вынесении решения по настоящему делу.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Апелляционным судом установлено, что заявителем в нарушение названных норм права и положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав обжалуемым отказом.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.
Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм права, подтверждены материалами дела, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 по делу N А57-9786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)