Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.
при участии:
- от истца - представитель Шевченко И.В. по доверенности N 8/1 от 11.01.2009;
- от ответчика - представитель Гиматова Е.Б. по доверенности N 382 от 31.03.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП УК "Жилремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу N А53-2826/2009
по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала
к ответчику - МУП УК "Жилремонт"
при участии третьего лица - МУ Департамент Городского Хозяйства администрации г. Новочеркасска
о взыскании задолженности и процентов в сумме 2192667 руб. 68 коп.
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (далее - ООО "ДЭС", общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Жилремонт" (далее - управляющая компания) о взыскании 2 072 059, 7 руб. задолженности по соглашению от 01.01.2006 N 869 за потребленную электроэнергию с 01.11.2008 по 31.12.2008 г. и 120 607, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 г. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Муниципальное учреждение "Департамент городского хозяйства" (далее - МУ "ДГХ").
Решением арбитражного суда от 18.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 607, 98 руб., в остальной части требований о взыскании процентов отказано с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решение мотивировано тем, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела; нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства является основанием для применения ответственности согласно статье 395 ГК РФ, размер процентов уменьшен исходя из требований соразмерности ответственности. Доводы ответчика об отсутствии обязательства отклонены судом с учетом наличия между сторонами договорных отношений и фактического исполнения договора истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП УК "Жилремонт" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в спорный период в управлении МУП УК "Жилремонт" находилось только 8 многоквартирных домов, жители которых оплачивали предприятию услугу "содержание жилья", в тариф по которой включены расходы электроэнергии для мест общего пользования. Жители остальных домов выбрали различные способы управления -ТСЖ, ЖК и другие управляющие компании, которым производится оплата за содержания жилья. Расход энергии, которую граждане-жильцы многоквартирных домов использовали для собственных нужд, оплачивался последними непосредственно ООО "ДЭС" по расчетным книжкам. Заявитель полагает, что соглашение N 869 от 01.01.06 после выбора собственниками многоквартирных домов способа управления утратило свою силу, и МУП УК "Жилремонт" не обязано более содержать их имущество, в том числе оплачивать потребленную ими электроэнергию на освещение мест общего пользования. На этом основании ответчик считает, что его вина в ненадлежащем исполнении денежного обязательства отсутствует, и взыскание процентов согласно статье 395 ГК РФ являлось неправомерным, причем расчет процентов произведен неверно с НДС.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Донэнергосбыт" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
МУ "Департамент городского хозяйства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не направило, явку представителя в заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), МУ "Департамент городского хозяйства" Администрации г. Новочеркасска (абонент) и МУП "Жилремонт" (исполнитель) было заключено соглашение N 869, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в муниципальный жилищный фонд г. Новочеркасска, находящейся у абонента в оперативном управлении, электрическую энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный соглашением режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Расход электроэнергии для мест общего пользования в муниципальных жилых домах на основании постановления Главы Администрации г. Новочеркасска N 8 от 10.01.2006 включен в тариф, который оплачивается населением через Единый расчетно-кассовый центр; указанные денежные средства поступают на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1-1.3 договора).
Согласно пунктам 1.4 и 2.5.1 в редакции договора, утвержденной решением арбитражного суда от 15.11.2006 г. по делу N А53-6290/06-С1-12 обязанность по оплате энергоснабжающей организации потребленной объектами мест общего пользования многоквартирных жилых домов (адреса указаны в приложении N 2 к соглашению) электрической энергии и мощности возложена на исполнителя. Порядок расчета количества потребленной электроэнергии установлен в пункте 1.4.
Пунктом 9.1 соглашения срок его действия был определен до 31.12.2006 г. с ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон.
В рамках исполнения условий данного соглашения ООО "Донэнергосбыт" в 2008 г. поставляло в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 2 электрическую энергию, оплата за которую ответчиком не производилась. Стоимость поставленной абоненту за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 электрической энергии согласно расчету истца, исходя из предусмотренного пунктом 1.4 договора порядка определения ее объемов в части мест общего пользования, составила 2 072 059, 7 руб. (с НДС). В добровольном порядке задолженность в указанном размере МУП УК "Жилремонт" погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем электроэнергии, потребленной объектами мест общего пользования в муниципальных жилых многоквартирных домах, как и стоимость поставленной электроэнергии в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 в сумме 2 072 059, 7 руб., подтверждены материалами дела, в том числе актами снятия показаний средств первичного учета электрической энергии от 30.11.2008 и от 31.12.2008, подписанными представителем ответчика без разногласий, счетами-фактурами и заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.
Вместе с тем, МУП УК "Жилремонт" ссылается на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную объектами мест общего пользования в жилых многоквартирных домах, в которых, по его утверждению, избран иной способ управления: образованы ТСЖ, ЖК и заключены договоры управления с другими управляющими компаниями.
Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание ввиду того, что в спорный период между сторонами продолжали существовать договорные отношения, изменений в соглашение N 869 в части исключения каких-либо объектов из приложения N 2 в связи с изменением способа управления домами в установленном порядке не вносилось, спорное соглашение стороны договорились считать расторгнутым с 01.01.09 только в дополнительном соглашении от 31.12.08 г.
В силу статей 309 - 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, исходя из положений пунктов 3 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо в предусмотренных законом случаях отбор управляющей организации проводится в рамках открытого конкурса органом местного самоуправления.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор собственниками иной управляющей организации, ТСЖ, ЖК либо отбор по конкурсу иных управляющих компаний в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылки заявителя на составленные МУ "Департамент городского хозяйства" списки многоквартирных домов с указанием управляющих организаций, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данная информация получена от лица, являющегося обязанной стороной в договоре, при этом документального подтверждения соответствующих сведений (копий договоров, протоколов собраний и т.п.) заявителем и третьим лицом не представлено.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Согласно пункту 24 Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Пункт 26 указанных Правил предусматривает перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе: проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом; копия кадастрового плана (карты) земельного участка и др.
Создание в спорных многоквартирных домах ТСЖ, ЖК либо заключение договоров на управление домами с иными управляющими организациями являлось основанием для передачи им ответчиком функций по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, при этом последние, получив соответствующую необходимую документацию имели бы возможность заключить договоры с энергоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилья.
Копии актов приема-передачи технической документации в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчик также не доказал, что им принимались меры к передаче объектов в том качестве, которое могло обеспечить их энергопотребление и учет. Кроме того, заявитель документально не подтвердил обоснованность своего утверждения о том, что в спорный период денежные средства от населения за потребленную в местах общего пользования многоквартирных домов электроэнергию в МУП УК "Жилремонт" не поступали, а вносились гражданами иным управляющим компаниям и ТСЖ.
Ссылка заявителя на оплату жильцами потребленной электроэнергии по индивидуальным расчетным книжкам непосредственно в ООО "ДЭС" не имеет правового значения, поскольку предметом спора является задолженность за поставленную электроэнергию для объектов мест общего пользования.
Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик, как по факту поставки электроэнергии, так и в силу наличия обязательств по названному соглашению является должником по спорному правоотношению и субъектом заявленного к взысканию платежа.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.
Ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом денежного обязательства ООО "ДЭС" обоснованно начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности. Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении соглашения признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом на основании статьи 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.
Возражения ответчика по расчету процентов с замечаниями в части не исключения НДС из суммы долга, являются неосновательными, так как в расчете истца суммы, на которые производилось начисление процентов, указаны за минусом налога на добавленную стоимость.
При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу N А53-2826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 N 15АП-6228/2009 ПО ДЕЛУ N А53-2826/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N 15АП-6228/2009
Дело N А53-2826/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.
при участии:
- от истца - представитель Шевченко И.В. по доверенности N 8/1 от 11.01.2009;
- от ответчика - представитель Гиматова Е.Б. по доверенности N 382 от 31.03.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП УК "Жилремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу N А53-2826/2009
по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала
к ответчику - МУП УК "Жилремонт"
при участии третьего лица - МУ Департамент Городского Хозяйства администрации г. Новочеркасска
о взыскании задолженности и процентов в сумме 2192667 руб. 68 коп.
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (далее - ООО "ДЭС", общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Жилремонт" (далее - управляющая компания) о взыскании 2 072 059, 7 руб. задолженности по соглашению от 01.01.2006 N 869 за потребленную электроэнергию с 01.11.2008 по 31.12.2008 г. и 120 607, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 г. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Муниципальное учреждение "Департамент городского хозяйства" (далее - МУ "ДГХ").
Решением арбитражного суда от 18.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 607, 98 руб., в остальной части требований о взыскании процентов отказано с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решение мотивировано тем, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела; нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства является основанием для применения ответственности согласно статье 395 ГК РФ, размер процентов уменьшен исходя из требований соразмерности ответственности. Доводы ответчика об отсутствии обязательства отклонены судом с учетом наличия между сторонами договорных отношений и фактического исполнения договора истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП УК "Жилремонт" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в спорный период в управлении МУП УК "Жилремонт" находилось только 8 многоквартирных домов, жители которых оплачивали предприятию услугу "содержание жилья", в тариф по которой включены расходы электроэнергии для мест общего пользования. Жители остальных домов выбрали различные способы управления -ТСЖ, ЖК и другие управляющие компании, которым производится оплата за содержания жилья. Расход энергии, которую граждане-жильцы многоквартирных домов использовали для собственных нужд, оплачивался последними непосредственно ООО "ДЭС" по расчетным книжкам. Заявитель полагает, что соглашение N 869 от 01.01.06 после выбора собственниками многоквартирных домов способа управления утратило свою силу, и МУП УК "Жилремонт" не обязано более содержать их имущество, в том числе оплачивать потребленную ими электроэнергию на освещение мест общего пользования. На этом основании ответчик считает, что его вина в ненадлежащем исполнении денежного обязательства отсутствует, и взыскание процентов согласно статье 395 ГК РФ являлось неправомерным, причем расчет процентов произведен неверно с НДС.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Донэнергосбыт" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
МУ "Департамент городского хозяйства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не направило, явку представителя в заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), МУ "Департамент городского хозяйства" Администрации г. Новочеркасска (абонент) и МУП "Жилремонт" (исполнитель) было заключено соглашение N 869, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в муниципальный жилищный фонд г. Новочеркасска, находящейся у абонента в оперативном управлении, электрическую энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный соглашением режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Расход электроэнергии для мест общего пользования в муниципальных жилых домах на основании постановления Главы Администрации г. Новочеркасска N 8 от 10.01.2006 включен в тариф, который оплачивается населением через Единый расчетно-кассовый центр; указанные денежные средства поступают на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1-1.3 договора).
Согласно пунктам 1.4 и 2.5.1 в редакции договора, утвержденной решением арбитражного суда от 15.11.2006 г. по делу N А53-6290/06-С1-12 обязанность по оплате энергоснабжающей организации потребленной объектами мест общего пользования многоквартирных жилых домов (адреса указаны в приложении N 2 к соглашению) электрической энергии и мощности возложена на исполнителя. Порядок расчета количества потребленной электроэнергии установлен в пункте 1.4.
Пунктом 9.1 соглашения срок его действия был определен до 31.12.2006 г. с ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон.
В рамках исполнения условий данного соглашения ООО "Донэнергосбыт" в 2008 г. поставляло в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 2 электрическую энергию, оплата за которую ответчиком не производилась. Стоимость поставленной абоненту за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 электрической энергии согласно расчету истца, исходя из предусмотренного пунктом 1.4 договора порядка определения ее объемов в части мест общего пользования, составила 2 072 059, 7 руб. (с НДС). В добровольном порядке задолженность в указанном размере МУП УК "Жилремонт" погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем электроэнергии, потребленной объектами мест общего пользования в муниципальных жилых многоквартирных домах, как и стоимость поставленной электроэнергии в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 в сумме 2 072 059, 7 руб., подтверждены материалами дела, в том числе актами снятия показаний средств первичного учета электрической энергии от 30.11.2008 и от 31.12.2008, подписанными представителем ответчика без разногласий, счетами-фактурами и заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.
Вместе с тем, МУП УК "Жилремонт" ссылается на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную объектами мест общего пользования в жилых многоквартирных домах, в которых, по его утверждению, избран иной способ управления: образованы ТСЖ, ЖК и заключены договоры управления с другими управляющими компаниями.
Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание ввиду того, что в спорный период между сторонами продолжали существовать договорные отношения, изменений в соглашение N 869 в части исключения каких-либо объектов из приложения N 2 в связи с изменением способа управления домами в установленном порядке не вносилось, спорное соглашение стороны договорились считать расторгнутым с 01.01.09 только в дополнительном соглашении от 31.12.08 г.
В силу статей 309 - 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, исходя из положений пунктов 3 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо в предусмотренных законом случаях отбор управляющей организации проводится в рамках открытого конкурса органом местного самоуправления.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор собственниками иной управляющей организации, ТСЖ, ЖК либо отбор по конкурсу иных управляющих компаний в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылки заявителя на составленные МУ "Департамент городского хозяйства" списки многоквартирных домов с указанием управляющих организаций, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данная информация получена от лица, являющегося обязанной стороной в договоре, при этом документального подтверждения соответствующих сведений (копий договоров, протоколов собраний и т.п.) заявителем и третьим лицом не представлено.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Согласно пункту 24 Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Пункт 26 указанных Правил предусматривает перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе: проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом; копия кадастрового плана (карты) земельного участка и др.
Создание в спорных многоквартирных домах ТСЖ, ЖК либо заключение договоров на управление домами с иными управляющими организациями являлось основанием для передачи им ответчиком функций по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, при этом последние, получив соответствующую необходимую документацию имели бы возможность заключить договоры с энергоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилья.
Копии актов приема-передачи технической документации в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчик также не доказал, что им принимались меры к передаче объектов в том качестве, которое могло обеспечить их энергопотребление и учет. Кроме того, заявитель документально не подтвердил обоснованность своего утверждения о том, что в спорный период денежные средства от населения за потребленную в местах общего пользования многоквартирных домов электроэнергию в МУП УК "Жилремонт" не поступали, а вносились гражданами иным управляющим компаниям и ТСЖ.
Ссылка заявителя на оплату жильцами потребленной электроэнергии по индивидуальным расчетным книжкам непосредственно в ООО "ДЭС" не имеет правового значения, поскольку предметом спора является задолженность за поставленную электроэнергию для объектов мест общего пользования.
Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик, как по факту поставки электроэнергии, так и в силу наличия обязательств по названному соглашению является должником по спорному правоотношению и субъектом заявленного к взысканию платежа.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.
Ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом денежного обязательства ООО "ДЭС" обоснованно начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности. Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении соглашения признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом на основании статьи 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.
Возражения ответчика по расчету процентов с замечаниями в части не исключения НДС из суммы долга, являются неосновательными, так как в расчете истца суммы, на которые производилось начисление процентов, указаны за минусом налога на добавленную стоимость.
При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу N А53-2826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)