Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-28774/2009

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А56-28774/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от ТСЖ "Наш дом" председателя правления Васневой О.Л. (протокол заседания правления от 30.05.2009) и Вишневской Н.И. (доверенность от 18.10.2010), от КУГИ Ахромеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2010), от ГУП "ГУИОН" Гиневой И.Н. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-28774/2009,
установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 19.02.2001 N 242-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" в части регистрации государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 15Н.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: филиал государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), Логвинов Сергей Анатольевич и Аксенова Анна Иосифовна.
Решением суда от 02.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд рассмотрел жалобу без извещения его о месте и времени судебного заседания, с нарушением статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен срок на обжалование распоряжения КУГИ, необоснован вывод суда о недоказанности нарушения прав заявителя.
Податель жалобы указывает, что спорное помещение 15Н является техническим подвалом, приспособленным для обслуживания жилых квартир дома, предназначено для прохода в элеваторные узлы, для обслуживания стояков теплоснабжения, водоснабжения, канализации, имеет вспомогательное значение, в него входят 96 стояков холодного водоснабжения, 336 стояков теплоснабжения, для обслуживания систем дома в помещение 15Н необходимо попадать по несколько раз в день.
По мнению подателя жалобы, проектно-инвентаризационное бюро Московского района произвольно исключило помещения элеваторных узлов (теплоцентров), которые являются едиными с помещением 15Н, произвольно присоединив помещения 22Н, 23Н и 52Н; на момент издания оспариваемого распоряжения часть квартир жилого дома находилась в частной собственности физических лиц, которым принадлежало право общей долевой собственности на общее имущество дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ТСЖ "Наш дом" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и ГУП "ГУИОН" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Распоряжениями КУГИ от 29.07.1998 N 1115-р и от 19.02.2001 N 242-р утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания указанных распоряжений в собственности Санкт-Петербурга.
В перечень объектов недвижимости, являющийся приложением к распоряжениям, включено помещение 15Н, расположенное в доме 9А по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге.
Согласно уставу, утвержденному общим собранием домовладельцев от 16.12.2005, свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 26.01.2006 ТСЖ "Наш дом" создано и зарегистрировано в установленном порядке.
Помещение 15Н включено в реестр собственности Санкт-Петербурга за номером 0013К0116Н0002, что подтверждается выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга от 12.12.2006.
По сведениям ГУП "ГУОИН", приведенным в письме от 06.10.2008 N 4467, в помещении 15Н отсутствуют технологические помещения.
Ссылаясь на неправомерность включения нежилого помещения 15Н в состав государственного имущества, нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск ТСЖ "Наш дом" срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования ненормативного правового акта, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционный суд сослался на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое распоряжение соответствующим положениям действующего законодательства.
Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учтены обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении другого дела (N 2-367/09) и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности то, что по функциональному назначению и фактическому использованию спорное помещение 15Н не может быть отнесено к общему имуществу дома, поскольку оно не предназначено для обслуживания многоквартирного дома.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленное требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения КУГИ от 19.02.2001 N 242-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" в части регистрации государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 15Н по упомянутому адресу.
Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности нарушения этим распоряжением прав ТСЖ "Наш дом" и собственников помещений многоквартирного жилого дома относительно общего имущества дома. Поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Наш дом" оспариваемым распоряжением, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом жалобы без извещения ТСЖ "Наш дом" о месте и времени судебного заседания является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции направлена в адрес ТСЖ "Наш дом" копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" заказным письмом с уведомлением (т. 2, л.д. 28), которое вернулось в арбитражный суд апелляционной инстанции с отметкой отделения связи о том, что адресату были оставлены заказные уведомления 3 и 9 сентября, и почтовое отправление возвращается за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим надлежащее извещение адресата о времени и месте рассмотрения дела.
Другие доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-28774/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Наш дом" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 09.12.2010.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)