Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца Жилищно-строительного кооператива "Дон", ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, третьего лица по делу Службы судебных приставов-исполнителей по г. Шахты, рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дон" на решение от 21.05.02 (судья Василевская Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 (судьи Оперчук И.М., Атрохова Т.И., Шимбарева Н.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13621/2001-С1-31, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Дон" обратился в арбитражный суд к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области с иском о взыскании убытков в сумме 462 024 руб. 60 коп., причиненных бездействием службы судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения. Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, службой судебных приставов не исполнен исполнительный документ о взыскании с ОАО "Ростовуголь" в пользу истца 381 528 руб. 56 коп.
Определением от 25.04.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба судебных приставов-исполнителей по г. Шахты.
Решением от 21.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.02, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий, факт причинения убытков истцом не доказан.
В кассационной жалобе ЖСК "Дон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что материалы исполнительного производства в полном объеме судом не исследовались, не дана оценка фактам неоднократного снятия ареста со счетов должника во время проведения исполнительных действий и проведения по ним платежей, в течение двух лет истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, судебные инстанции нарушили статью 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и указывает, что истец не утратил возможность получить сумму, подлежащую взысканию, доказательства нарушения службой судебных приставов требований законодательства не представлены, исполнительный лист от 21.09.99 N 59985 по делу N А53-6728/99-С1-31 передан службой судебных приставов-исполнителей в ликвидационную комиссию ОАО "Ростовуголь" и будет погашаться в процессе ликвидации предприятия в порядке, определенном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.99 по делу N А53-6728/99-С1-31 с ОАО "Ростовуголь" в пользу ОАО "Ростсельмаш" взыскано 381 528 руб. 56 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 21.03.99 N 59985, на основании которого 31.01.2000 ССП г. Шахты возбудила исполнительное производство.
18.07.01 определением арбитражного суда была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Ростсельмаш" на ЖСК "Дон".
Денежные средства по исполнительному листу N 59985 не взысканы, в связи с чем ЖСК "Дон" обратилось с иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции посчитали, что оснований для ответственности должностного лица (причинителя вреда) не имеется, поскольку должник ОАО "Ростовуголь" является неплатежеспособным и находится в стадии ликвидации. Убытки документально не подтверждены, отсутствуют как состав правонарушения, так и причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и убытками.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц, необходимо установить наличие и размер убытков, незаконность действий (бездействий) должностных лиц, наличие причинной связи.
Между тем истец не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Анализ материалов дела свидетельствует, что судебное решение не было исполнено службой судебных приставов по причине отсутствия у должника денежных средств.
25.03.02 учредители ОАО "Ростовуголь" приняли решение о ликвидации предприятия в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.
Ликвидация ОАО "Ростовуголь" на момент рассмотрения спора в суде не завершена. При таких обстоятельствах ЖСК "Дон" не утратило свое право на получение денежных средств с ОАО "Ростовуголь".
Таким образом, истец не доказал наличие убытков от неисполнения службой судебных приставов исполнительного документа. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.
Довод ЖСК "Дон" о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Оснований для отмены либо изменения решения от 21.05.02 и постановления апелляционной инстанции от 18.07.02 у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче кассационной жалобы ЖСК "Дон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном пунктами 1, 9 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13621/2001-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Дон" в доход федерального бюджета 5 420 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2002 N Ф08-3536/02 ПО ДЕЛУ N А53-13621/2001-С1-31
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2002 г. N Ф08-3536/02
Дело N А53-13621/2001-С1-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца Жилищно-строительного кооператива "Дон", ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, третьего лица по делу Службы судебных приставов-исполнителей по г. Шахты, рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дон" на решение от 21.05.02 (судья Василевская Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 (судьи Оперчук И.М., Атрохова Т.И., Шимбарева Н.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13621/2001-С1-31, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Дон" обратился в арбитражный суд к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области с иском о взыскании убытков в сумме 462 024 руб. 60 коп., причиненных бездействием службы судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения. Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, службой судебных приставов не исполнен исполнительный документ о взыскании с ОАО "Ростовуголь" в пользу истца 381 528 руб. 56 коп.
Определением от 25.04.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба судебных приставов-исполнителей по г. Шахты.
Решением от 21.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.02, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий, факт причинения убытков истцом не доказан.
В кассационной жалобе ЖСК "Дон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что материалы исполнительного производства в полном объеме судом не исследовались, не дана оценка фактам неоднократного снятия ареста со счетов должника во время проведения исполнительных действий и проведения по ним платежей, в течение двух лет истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, судебные инстанции нарушили статью 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и указывает, что истец не утратил возможность получить сумму, подлежащую взысканию, доказательства нарушения службой судебных приставов требований законодательства не представлены, исполнительный лист от 21.09.99 N 59985 по делу N А53-6728/99-С1-31 передан службой судебных приставов-исполнителей в ликвидационную комиссию ОАО "Ростовуголь" и будет погашаться в процессе ликвидации предприятия в порядке, определенном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.99 по делу N А53-6728/99-С1-31 с ОАО "Ростовуголь" в пользу ОАО "Ростсельмаш" взыскано 381 528 руб. 56 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 21.03.99 N 59985, на основании которого 31.01.2000 ССП г. Шахты возбудила исполнительное производство.
18.07.01 определением арбитражного суда была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Ростсельмаш" на ЖСК "Дон".
Денежные средства по исполнительному листу N 59985 не взысканы, в связи с чем ЖСК "Дон" обратилось с иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции посчитали, что оснований для ответственности должностного лица (причинителя вреда) не имеется, поскольку должник ОАО "Ростовуголь" является неплатежеспособным и находится в стадии ликвидации. Убытки документально не подтверждены, отсутствуют как состав правонарушения, так и причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и убытками.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц, необходимо установить наличие и размер убытков, незаконность действий (бездействий) должностных лиц, наличие причинной связи.
Между тем истец не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Анализ материалов дела свидетельствует, что судебное решение не было исполнено службой судебных приставов по причине отсутствия у должника денежных средств.
25.03.02 учредители ОАО "Ростовуголь" приняли решение о ликвидации предприятия в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.
Ликвидация ОАО "Ростовуголь" на момент рассмотрения спора в суде не завершена. При таких обстоятельствах ЖСК "Дон" не утратило свое право на получение денежных средств с ОАО "Ростовуголь".
Таким образом, истец не доказал наличие убытков от неисполнения службой судебных приставов исполнительного документа. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.
Довод ЖСК "Дон" о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Оснований для отмены либо изменения решения от 21.05.02 и постановления апелляционной инстанции от 18.07.02 у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче кассационной жалобы ЖСК "Дон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном пунктами 1, 9 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 21.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13621/2001-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Дон" в доход федерального бюджета 5 420 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)