Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 17АП-7810/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3742/2011

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7810/2011-ГК

Дело N А50-3742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Гарант": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Кипарис": Рычкова И.А. по доверенности от 20.08.2011 г., Казымова Т.Н., директор, протокол N 1 от 15.01.2007 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Кипарис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года
по делу N А50-3742/2011,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ОГРН 1025901608831, ИНН 5908005980)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" о взыскании 135 050 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию и текущему ремонту, услуги по управлению жилищным фондом за период с марта 2008 г. по декабрь 2010 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 135 050 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 5 051 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что приборы отопления в части помещений находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем задолженность за теплоснабжение начислена неправомерно. Также не согласен с суммой, предъявленной к оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт. Полагает, что правовых оснований для оплаты услуг по управлению жилищным фондом в отсутствии заключенного между сторонами договора у истца не имеется. В части предъявления к оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 279 руб. 69 коп. согласен. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца в судебное заседание не явились. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 26.12.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 20, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Гарант".
ООО "Кипарис" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 128 кв. м, расположенного на первом этаже 5-тиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 20 (т. 1 л.д. 33).
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик с марта 2008 года пользуется услугами по техническому обслуживанию и текущему ремонту, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, предоставляемые истцом, однако обязанности по оплате оказанных услуг не исполняет, в связи с чем у ООО "Кипарис" перед ООО "УК "Гарант" образовалась задолженность за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года в общей сумме 135 050 руб. 73 коп.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплаты в связи с отсутствием договорных отношений с истцом по поводу оказания услуг.
Принимая во внимание факт избрания собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 20, истца в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 26.12.2008 года, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке, следует признать, что ООО "УК "Гарант" обладает статусом управляющей компании, осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и услуг по эксплуатации и содержанию жилого дома. Ответчик, как собственник, несет обязанность по оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома, расходов на капитальный ремонт дома.
Апелляционным судом также отклонены доводы заявителя жалобы о неоказании ему услуг по теплоснабжению в связи с тем, что приборы отопления в помещениях, принадлежащих Обществу "Кипарис", находятся в нерабочем состоянии.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. Имеющиеся в материалах дела Акты обследования нежилого помещения от 26.03.2007 г., от 22.11.2006 г., от 02.02.2006 г. (т. 3 л.д. 11-14) в данном случае надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку подписаны лишь представителями организации, ранее осуществлявшей управление домом. Актов обследования, в подтверждение своих доводов, составленных с участием представителей истца либо ресурсоснабжающей организации в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, информация, указанная в Актах обследования нежилого помещения от 26.03.2007 г., от 22.11.2006 г., от 02.02.2006 г., противоречит Актам от 14.01.2009 г., от 24.08.2010 г., от 25.02.2011 г., от 22.06.2011 г. (т. 3 л.д. 57-60), представленным в материалы дела истцом, согласно которым, отопление обследуемых помещений осуществляется от общедомовой системы, температурный режим соответствует нормативному, система отопления находится в удовлетворительном состоянии.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник и как абонент (потребитель) обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно возложена на него обязанность по оплате оказанных ему услуг по теплоснабжению.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания жилого дома, он должен их оплачивать.
Размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств правомерно определен истцом исходя из занимаемой ответчиком доли нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество. Обоснованного контррасчета задолженности в соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом "Кипарис" представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-3742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ

Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)